Тело как улика - читать онлайн книгу. Автор: Михаэль Тсокос cтр.№ 17

Страница

Дантист вышел из больницы после выздоровления и вернулся в Фихтенвальде. Страховая компания отклонила его заявку на выплату страховки. Роланд К. вынужденно возобновил работу в своем стоматологическом кабинете.

По его собственному признанию, он и его семья страдают от шумихи вокруг его личности. Пресса так или иначе склоняется к тому что он искалечил себя и придумал ограбление, чтобы получить страховку Но Роланд К. настаивает на своей версии произошедшего.

Работа после ампутации пальца усложнилась. Пациентам неприятен вид затянувшейся раны после ампутации, и от этого зрелища Роланд не может их избавить во время лечения. Соответственно, его доход снизился. Старые пациенты перестали ходить, новые не появляются. Он находится на грани экономического краха. Беспристрастные наблюдатели сходятся на мысли, что произошедшее 26 марта 2012 года в стоматологическом кабинете Роланда К. в результате стало для него наказанием на свою жизнь.

Лето 2013 года, районный суд Потсдама

Процесс против Роланда К. в Потсдамском районном суде проходил более года после предполагаемого несчастного случая. Два защитника подсудимого привлекли в качестве эксперта известного судебного токсиколога.

Профессор П. из Берлина – очень уважаемый ученый. Хотя он уже почти десять лет на пенсии, но по-прежнему работает в качестве приглашенного ученого в Институте правовой медицины в клинике Шарите. Его доклад должен был подтвердить версию, которой продолжает придерживаться Роланд К.: во время ампутации пальца в его крови не было артикаина. Шприц с кровеостанавливающим и болеутоляющим препаратом он ввел в руку только после происшествия. Расчеты ученых Бранденбургского государственного института, которые опровергли эту версию, ошибочны или основаны на неправильных предположениях.

В своем докладе профессор П. приходит к выводу, что нельзя однозначно утверждать, когда именно мог быть введен ультракаин по содержанию артикаина в следах крови (наряду с артикаином для лечения боли в этом препарате содержится также действующее вещество эпинефрил для остановки кровотечения) до или после отделения пальца. «В общем, основное различие между двумя версиями – в появлении пятен крови без артикаина после травмы», – говорит он. Однако ученые из Бранденбургского государственного института заявили об обратном.

В своей дополнительной экспертизе профессор П. далее утверждает: уровень содержания артикановой карбоновой кислоты в образце крови, взятой у Роланда 26 марта 2012 года, должен быть фактически в пять-шесть раз выше (от 1,3 до 1,4 мкг/мл вместо зафиксированных 0,24 мкг/мл). «Это указывает на значительную потерю препарата (около 80 %) с кровью, вытекающей из раны. Эта потеря около 54 мг была найдена лишь в малой степени на напольном коврике и поэтому должна была вытечь в другом месте».

Два экспертных заключения известного ученого призваны придать больше силы главному аргументу защиты: фотоархив, подготовленный полицией 26 марта 2012 года, не отражает состояние, в котором помещения были найдены в это время. Следы крови анализировались с коврика за стойкой регистрации, а образцы из других комнат брались произвольно. Если следы крови были полностью задокументированы, подтверждены и проанализированы, то получилась бы принципиально другая картина. Тогда это показало бы, по словам защиты Роланда К., что из раны после ампутации текла как кровь, свободная от артикаина, а после инъекции – кровь, содержащая высокую долю артикаина. Это подтверждает рассказ ее клиента.

Но это заявление защиты встречается скептически. Не менее четырех полицейских, присутствовавших на месте преступления, свидетельствуют в суде, что «кабинет был закрыт сразу же и все было так, как это видно на фотографиях, сделанных в тот вечер». Главный детективный комиссар Т., дежурный в тот день, «сообщил, что он посетил кабинет и специально поручил коллеге сфотографировать все следы крови без исключения. Что и было сделано под его наблюдением, поэтому не может быть не сфотографированных капель крови».

«По количеству следов крови можно заключить, – говорит судья, – что обвиняемый потерял относительно небольшую часть крови при отсечении пальца». Даже после оценки всех возможных обстоятельств «картина следов крови в кабинете не согласуется с ампутацией пальца без предварительного введения кровоостанавливающего препарата. Удивляет небольшое количество капель артериальной и венозной крови на коврике, на пути в туалет для пациентов, в лечебной комнате и вокруг стола, из которого ответчик достал шприц с ультракаином. Это может быть объяснено только тем, что до ампутации пальца кровоостанавливающее средство подавило кровоток».

Таким образом, линия защиты потерпела неудачу. Другие доказательства, которые теоретически могли бы способствовать освобождению обвиняемого, предъявлены не были. Личные объяснения Роланда К. не могли убедить суд. «Как врач он никогда бы не подумал о том, чтобы вводить артикаин, прежде чем удалить палец, – цитирует судья. – Будучи врачом, он прекрасно знает, что артикаин сразу обнаруживается в крови, поэтому, если бы он запланировал этот обман, то предоставил бы достаточно крови без артикаина».

Трое ученых из Бранденбургского государственного института судебной медицины доказали «научно неоспоримыми методами» и «с математической точностью», что у Роланда К. уже был артикаин в его крови, когда палец был удален. «Исходя из здравого смысла, – сухо отметил судья, – невозможно представить, чтобы преступники ввели обвиняемому кровоостанавливающее и обезболивающее вещество перед удалением пальца. […] Из этого неизбежно следует, что обвиняемый потерял палец не против своей воли, а согласно ей, к тому же после инъекции артикаина. Из этого следует, что указанное ограбление не имело места».

Не удалось найти отрубленный палец. Но даже сам Роланд К. и его защитники полагают, что с обнаружением пальца в составе преступления появились бы новые факты. В случае сомнений и невозможности иметь отрубленную часть тела подозрение в мошенничестве может даже возрасти: ведь если палец был найден вовремя и мог быть пришит жертве, не было бы основания для выплаты страховки.

Роланд К. признан виновным в том, что «инсценировал преступление» и «пытался обмануть страховую компанию». Усугублением вины является «самоувечье из-за денег», «ведь дело идет о враче, который когда-то посвятил себя исцелению людей. Кроме того, считается, что из-за того, что по делу Роланда К. «особенно интенсивно проводился поиск преступников» и «было спровоцировано сильное беспокойство среди населения в связи с актом насилия, совершенным предполагаемыми иностранцами с целью наживы».

Стоматолог получает наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отсроченным на испытательный срок исполнением. Но более сурово наказал сам себя Роланд К. – отсутствие указательного пальца будет до конца жизни напоминать ему о том, каким образом он испортил себе жизнь.

Доктор Siebenfinger & Co. (Зибенфингер и компания): Когда врачи вредят сами себе

Если бы Роланд К. проанализировал работу страховых компаний перед совершением этого поступка, то знал бы: в каждой страховой компании начинают резко звучать «сирена», когда врач, застрахованный от инвалидности, сообщает о потере пальца.

Страница