Пиши, сокращай - читать онлайн книгу. Автор: Максим Ильяхов, Людмила Сарычева cтр.№ 53

А: Не нужно учиться всему, что нравится. Только тому, что гарантированно пригодится в жизни.

Б: В жизни пригодится всё, поэтому нужно учиться всему.

Выстроим цепочку аргументации с примерами:

А: Не нужно учиться всему, что нравится. Только тому, что пригодится в жизни.

Иллюзия: мы знаем, какие знания пригодятся. На самом деле — не знаем. Наши представления сейчас могут быть ложными.

Пример: профессии банкира и юриста были модны в 2000-х.

Тезис: жизнь постоянно задает вопрос: «Вот это умеешь?» И если умеешь, двигаешься в этом направлении.

Пример: работа в студенческом журнале превратилась в карьеру дизайнера-полиграфиста.

Вывод: жизнь складывается так, как ты к ней готовишься. Чем лучше готовишься, тем интереснее складывается.

Пример: Стив Джобс интересовался всем. Например, он пошел на занятия по каллиграфии и типографике, поэтому в его компьютерах появились красивые шрифты. А оттуда они перешли…

Б: В жизни пригодится всё, поэтому нужно учиться всему.

В этом тексте нет лишних мыслей, потому что мы специально провели «Прямую линию» из «А» в «Б». Стояла задача минимальными средствами доказать то, что сказано в «Б», и мы специально подбирали к этому аргументы. Если теперь эту статью расписать, то получится интересно, коротко и по делу.

А теперь представим, что эту статью писал неквалифицированный автор. Он не знает, что нужно идти по прямой, поэтому делает отступления, и в итоге они приводят его вообще не туда:

А: Не нужно учиться всему, что нравится. Только тому, что пригодится в жизни.

Иллюзия: мы знаем, какие знания пригодятся…

Пример: профессии банкира и юриста были модны в 2000-х.

Дополнение: нет, конечно, многие банкиры и юристы успешны…

Тезис: помимо призвания и работы есть семья, дети, здоровье, так что работа — не главное, даже если много чего знать.

Тезис: жизнь постоянно задает вопрос: «Вот это умеешь?» И если умеешь, двигаешься в этом направлении.

Пример: человек ничего не умел, но стал счастливым. А потом умер.

Вывод: жизнь складывается так, как ты к ней готовишься. Чем лучше готовишься, тем интереснее складывается.

Пример: Стив Джобс интересовался всем и учился многому…

Дополнение: Стив Джобс был жестким переговорщиком и умелым манипулятором. Его коллеги рыдали от нагрузок на работе.

Б: Работа не главное. Главное — чтобы тебя любили коллеги.

Чтобы получился логичный текст, следите, чтобы каждый абзац и предложение работали на общую цель текста.

У каждого текста должна быть цель.

Не бывает такого, что читатель не приходит в свой пункт «Б». Он всегда приходит, даже если его пункт «Б» — это «Какая-то ерунда, а не статья. Не буду читать». Если автор не контролирует цель статьи, с большой вероятностью так и произойдет. Чтобы статья была сильной, у нее должна быть сильная цель.

Допустим, журналист выяснил, что где-то в социальных сетях есть люди, которые склоняют детей к наркомании. Журналист выпускает статью с такой линией аргументации:

А: Все думают, что в интернете безопасно.

Тезис: на самом деле там сидят наркоманы-подстрекатели.

История: Алена была жизнерадостной девочкой. пока…

Тезис: в интернете полно наркоманов.

История: Олежка был жизнерадостным мальчиком, пока…

Тезис: в интернете наркоманы на каждом углу.

История: Никита был жизнерадостным мальчиком…

Тезис: полиция и Роскомнадзор не в силах…

История: я подала заявление, ничего не произошло.

Заключение: я сижу в чате в наркоманской группе, чтобы поймать…

Проследите, куда ведет доказательная линия и что вообще доказывается. Кажется, что журналист хочет доказать, что интернет страшный, всюду наркоманы и полиция бессильна. Получается, цель текста такая:

Б: Интернет страшный, вы бессильны.

Это бесполезная цель. Она не улучшит жизнь читателя и не поможет ему справиться с проблемой наркомании. Автор как бы говорит: «Сиди и ничего не делай, ты обречен».

Возможно, задумка автора как раз в том, чтобы вызвать ощущение бессилия. Политтехнологи и пропагандисты делают это постоянно: вызывают если не бессилие, то, напротив, патриотический экстаз. Технология простая: берешь ведущую тему (например, «интернет страшный») и повторяешь ее на разные лады с разными примерами много раз. Если повторять достаточно долго и разнообразно, все в это поверят.

Но допустим, у автора не было злого умысла, просто так получилось. Как сделать эту статью полезной для читателя, а не только вызывающей оцепенение? Подумайте.

Наш вариант — сформулировать цель как-то так:

Помочь родителям защитить ребенка от наркоманов в интернете.

Помочь родителям подготовить своего ребенка ко встрече с наркоманами в интернете, чтобы эта встреча не нанесла ему вреда.

Помочь родителям увидеть первые признаки, что их ребенок связался в интернете с наркоманами. и правильно вмешаться.

Если мы выберем третью цель — «Первые признаки», то движение из «А» в «Б» будет таким:

А: Кажется, что с ребенком всё в порядке.

Введение: в интернете есть наркоманы-подстрекатели.

История: Ваня попал в компанию и стал наркоманом.

Тезис: есть способ проверить, не в беде ли ваш ребенок.

Примеры: признак первый, признак второй, признак третий…

Тезис: нельзя просто вмешаться, это навредит.

Примеры: как правильно вмешиваться.

Б: Теперь я помогу ребенку, если увижу, что у него проблемы.

Если цель — что мы хотим получить в итоге, то задачи — как мы этого достигнем. Это конкретные смысловые ходы, шаги, действия — как хотите. Цель — это «Куда идем?», а задачи — это «Какой дорогой?».

Допустим, вы хотите помочь читателю отказаться от сладкого. Для этого нужно снять страхи, создать правильные ожидания, помочь с трудностями и создать стимул. Что-то такое: