На бетоне - читать онлайн книгу. Автор: Татьяна Московцева, Федор Московцев cтр.№ 44

Можно было бы в какой-то степени понять человека, который ограбил банк, либо смошенничал на крупную сумму… но попался. У него хотя бы есть понятная мотивация — получить деньги. И при удачном раскладе он может откупиться полученными деньгами и не сесть.

А какой профит получил на старости лет помянутый таксист — вопрос ещё тот. Посадят в одну камеру с теми, кого он призывал уничтожить, чисто ради лулзов)))

* * *

29 сентября 2019, 18:45 В пьянке замечен не был, но по утрам жадно пил холодную минералку

В пятницу бухали не только лишь многие, но походу все)))

Моя в субботу дежурила сутки, полдня отдыхала, не было никуда вызовов, потом, очнувшись, вдруг стали все меня вызывать (хорошо, не было вызовов с приёмника, по "скорой" никто не поступал, видимо, тоже все после пьятницы).

Примерно в 13–30 меня позвали в реанимацию осмотреть пациента. Прихожу, на весь коридор звучит песня "Что за кума что под кумом не была" (Сектор Газа), доносится из ординаторской.

В самой ординаторской находиться невозможно (очень громко), прошу приглушить звук. Запах перегарщины сбивает с ног. Возле дивана две пустые полторашки минералки и одна смятая литрушка кефира.

От самого доктора (уже) не несёт. Видимо, в 8-00 прибыл на работу, до часу дрых и тушил пожар, потом проснулся и вспомнил про работу. Наверняка закинулся антиполицаем.

С кем не бывает)))

Что характерно, мы друг друга понимаем. Меня тоже полдня никто не беспокоил — уже праздник. Ни медсёстры, ни "скорые", ни коллеги с других отделений. Наверное, пили холодную минералку с кефиром)))

Угостившись кофе, оставив осмотр в истории болезни, ухожу, ничего не пожелав (пожелания в отношении дежурства — плохая примета)

Как же хорошо, когда все гармонизированы друг с другом)))

* * *

27 сентября 2019, 12:02 Работа над ошибками

Довелось как-то присутствовать на экспертном совете по анализу смертности.

Клинический случай:

В середине мая женщина привела в поликлинику свою когнитивную мать 70 с небольшим лет от роду, с какими-то мутными жалобами. Участковый терапевт написал направление в больницу с левым диагнозом «ОНМК в ВББ?», вызвал «скорую», которая доставила пациентку в БСМП.

Дежурный невролог многопрофильной больницы осмотрел пациентку, сделал КТ ГМ (там всё чисто), и госпитализировал её в неврологическое отделение, написав в осмотре от широты души хотя бы что-то, для подкрепления диагноза — «моторная афазия».

Уж чем-то она приглянулась доктору, или дочь мотивировала. Знаю его лично, он отшивает всех подряд, даже с клиникой инсульта. Это полный отморозок, заслуженный врач-вредитель)))

Гемоглобин при поступлении — 78. Пациентка была осмотрена кардиологом, хирургом, травматологом (вдруг выяснилось, что была некая травма поясницы), была выполнена рентгенограмма поясничного отдела позвоночника (без патологии), все три врача исключили неотложную патологию.

На следующий день гемоглобин упал где-то до 50. Невролог повторно вызвал хирурга, тот ещё раз осмотрел пациентку, сказал (и написал в истории), что «данных за хир-пат нет», назначил УЗИ.

На УЗИ больную записали на следующий день…

Вечером этого дня больная загрузилась, была переведена в реанимацию, где очень быстро убралась.

Тело было направлено в патанатомию. Вскрыв брюшную полость, патанатом обнаружил море крови… зашил брюхо и направил тело в судмедэкспертизу.

Причина смерти — двухэтапное ЖКК, первый эпизод дней за 10 до смерти, второе кровотечение свежее, поддиафрагмальное (разрыв селезёнки). Общая кровопотеря больше двух литров. Инсульта там не было в помине.

На экспертном совете главврач больницы в своём выступлении выставила крайним невролога. По её версии, он ответственный за жизнь своих больных, и должен был настоять на УЗИ ОБП по cito, УЗИ аппараты имелись в наличии, равно как УЗИ-специалисты. А хирург являлся всего навсего консультантом, и ответственности никакой нести не должен.

Приглашённые в качестве экспертов врачи, в том числе хирург, также придерживались мнения, что все, кроме невролога, действовали грамотно. Хирург поддержал коллегу, осматривавшего больную, мол, она не жаловалась на живот, потому как не разговаривала (моторная афазия же). А доскообразного живота не было (в осмотре же это не указано), поэтому заподозрить перитонит не представлялось возможным.

Последним выступил судмедэксперт. Он заявил, что проворонить массивное ЖКК, установить причину резкого падения гемоглобина в течение суток, в современной городской многопрофильной больнице — преступление. Ответственность за которое должно нести руководство медучреждения. Над неврологом есть руководители — заведующий отделением, начмед и главврач. Неврологическое отделение этой больницы является специализированным сосудистым центром по лечению ОНМК, т. е. это неотложное отделение. Заведующий которого должен ежесекундно иметь свежую информацию по всем больным. Зачем тогда нужны руководители, если всю полноту ответственности за происходящее несут рядовые врачи?!

Судмедэксрперт был единственным, кто в своём осмотре отметил наличие двух цветущих гематом (синяков) на лбу и животе пациентки.

Также он оказался единственным, кто плотно пообщался с дочерью усопшей, на минуточку, по профессии судьёй. Примерно за 10 дней до госпитализации больная падала со стремянки. После чего стала «какая-то не такая». Речь при этом не нарушалась, афазию придумал невролог, дабы госпитализировать с инсультом. Дочь стала волноваться за мать, обратилась в поликлинику, а поняв, что терапевт ни бум-бум, решила «приложить мать в приличную больницу, чтобы как следует пообследовать». Так родилось направление с левым диагнозом «ОНМК в ВББ», ничего умнее терапевт придумать не смог.

Дальше — больше. Оказалось, дочь не хотела, чтобы мать вскрывали, была готова подписать мотивированный отказ. Но руководство больницы заявило, что вскрытие обязательно.

И судмедэксперт задал главврачу и начмеду резонный вопрос: «Вы знали, что больная мутная, непонятная. Самый раз было похоронить её с левым диагнозом ОНМК. Зачем вы сами себя подставили?»

Они начали что-то жалобно блеять в ответ, потом осмелели и стали чуть ли не наезжать на судмедэксперта, типа, зачем делать виновными сразу всех, когда можно сделать одного.

Он опять же резонно сказал, что здесь не суд, который устанавливает виновность, тут все собрались для «дружеской беседы», для разборок «по гамбургскому счёту». Суд будет в другое время и в другом месте, ибо делом занялся следственный комитет.

А пока что невролог получил выговор (видимо, хирург, дважды оставивший запись в истории болезни «данных за хир-пат нет», главврачу милее), на него повесили всех собак, до кучи обвинив в «неподробных дневниках, без полного описания неврологического статуса»… ага, зато хирургический статус охрененно полный… и спрашивается, на кой хер неврологический статус был нужен, если со стороны неврологии всё чисто… в отличие от хирургии.