Теория заговора - читать онлайн книгу. Автор: Вадим Деружинский cтр.№ 45

Вот типичный пассаж на тему развала СССР. Наталья Лактионова в статье «Была ли Россия “тюрьмой народов”? Исторический миф как механизм разрушения» (журнал «Русский предприниматель», Москва, октябрь 2004, № 10 (22)) писала:

Но, во-первых, «исторической Россией» можно называть только РСФСР, а не СССР — хотя даже и это неверно, ибо ленинское правительство РСФСР провозгласило, что Советская Россия не является правопреемником царской России (ни в долгах, ни в договорах, ни в обязательствах, ни в границах). К тому же Ленин сверг вовсе не царизм, а Российскую Демократическую Республику временного правительства Керенского. И хотя еще до создания СССР (до подписания Союзного Договора) РСФСР официально признала государственность БССР, УССР и прочих республик, сегодня руководство РФ официально с трибун заявляет, что «при развале СССР Россия потеряла огромные территории».

Это, конечно, одиозное заблуждение, которое и порождено мифом о том, что СССР якобы был «исторической Россией». На самом деле с распадом Советского Союза РФ не потеряла ни метра своей территории, и ее границы точно равны границам РСФСР.

Однако вот это заблуждение (что, дескать, СССР — это «Российская империя») задает у озабоченных русским империализмом авторов ложный посыл в вопросе «Кто развалил СССР?». Они тут на ходят уже якобы «антироссийский след», которого не было, и начинают в распаде СССР подозревать «антирусские силы». Отсюда вывод Н. Лактионовой о «насильственном развале нашей страны — исторической России».

А во-вторых, самое интересное и самое поразительное — в чудовищном невежестве почти всех авторов, которые пишут (или снимают фильмы) на тему развала СССР. Они называют «беловежские соглашения» якобы «незаконными», дружно ссылаясь на референдум 17 марта 1991 года, в котором большинство населения, дескать, высказалось за сохранение СССР. (На самом деле там была иная демагогическая формулировка: хотите ли жить в свободном и богатом государстве СССР — что некорректно, ибо добавление этих определений меняет весь смысл задаваемого референдумом вопроса.) И в их «версии событий» Кравчук прилетел в Вискули на встречу с Ельциным, чтобы «разрушать итоги референдума».

Это ложь. Был еще один референдум — проводившийся в Украине вместе с первыми президентскими выборами. В нем абсолютное большинство украинцев (включая Восточную Украину) высказалось за выход из СССР, и Кравчук по просьбе Горбачева и полетел на встречу с Ельциным — чтобы найти какой-то выход из сложившегося тупика: реализовать волю украинского народа — но при этом сохранить в какой-то форме союзные отношения. Итогом стало создание СНГ.

Формально причиной развала СССР стал именно этот украинский референдум 1 декабря 1991 года, но противники краха «великой державы» его никогда не называют. Это, конечно, чудовищная ошибка — у некоторых авторов сознательная, а большинство про украинский референдум вообще не знают. Интересно отметить, что даже документальный фильм канала «Дискавери» «Конец СССР» (достаточно умный и далекий от Теории Заговора) ни словом не упомянул о референдуме в Украине, согласно которому республика выходила из состава СССР. Как без такого решающего и судьбоносного факта можно вообще объективно оценивать те исторические события?

А ведь этот факт и сегодня отражает политические настроения украинского народа: равно как вслед за республиками Балтии и Грузией украинцы решили выйти из СССР — они сегодня стремятся в ЕС и НАТО. И равно как тогда мы не смогли себе представить СССР без Украины — и СССР потому перестал существовать (хотя мог жить без стран Балтии и Грузии), так и в начале XXI века мы не сможем себе представить уже СНГ без Украины. То есть, история распада СССР — это вовсе не отвлеченный вопрос, а вопрос вполне актуальный и связанный с нашим дальнейшим будущим.

Однако Теория Заговора все переворачивает «с ног на голову»: естественные причины развала СССР не видит или отрицает — отрицая сами исторические тенденции и, конечно, возможность их рассматривать сегодня в развитии и тем самым прогнозировать будущее бывшего советского пространства. Вместо этого сторонники Заговора утверждают, что СССР распался «случайно», ибо стал «жертвой происков наших врагов», а потому, дескать, следует снова всем собраться в «единую страну»

Что касается украинского референдума 1 декабря 1991 года, согласно результатам которого Украина вышла из состава СССР, то это была, конечно, вполне самостоятельная весомая причина развала Союза. Причем, вполне прогнозируемая. Украинский сепаратизм всегда был головной болью Москвы, и всем было очевидно, что первые же демократические выборы в Украине покажут волю ее народа жить в самостоятельном государстве. Почему этого не понимал Горбачев, позволивший не только самые свободные выборы в Украине, но и свободный референдум о вопросе нахождения украинцев в СССР, — остается загадкой. Он ужаснулся результатам этого референдума и потом тщетно в своих обращениях на ТВ к украинскому народу пытался его «переубедить», что еще более глупо — ибо референдум уже прошел, стал фактом истории и политики. Посылать в Украину танки Горбачев не мог (как сделал Милошевич в Югославии в аналогичной у них ситуации) — ибо это противоречило демократизму первого и последнего президента СССР.

Но все-таки развал СССР был вызван не только этим украинским референдумом. Прежде чем мы перейдем к детальному рассмотрению событий тех дней, рассмотрим еще один важный нюанс.

Сторонники Теории Заговора, пишущие о крахе СССР, всегда акцентируют внимание только на административном развале страны — и дружно обходят куда как более важный вопрос: отказ от социализма и возвращение к капитализму. Смена экономической формации — это, согласитесь, куда как более важно и революционно, чем отделение республик. Ибо до 1991 года мы жили при социализме, а с 1991 — уже при капитализме.

Самое забавное в том, что «беловежских заговорщиков» обвиняют в «развале СССР», но никто их не обвиняет в «развале социализма», даже коммунисты стран СНГ. Тут ряд причин. Сам вопрос нашей капиталистической революции 1991 года — вообще «белое пятно» для исторической науки, его почти никто отдельно не изучал. При этом заведомо ясно, что эту капиталистическую революцию никак не могли совершить ни Ельцин, ни Шушкевич, ни тем более Кравчук, лишь несколько дней назад избранный президентом Украины. Тут целиком и полностью плодотворная деятельность президента СССР М. С. Горбачева и его команды: именно Центр шаг за шагом осуществлял переход страны от социализма к капитализму.

А вот при капитализме уже абсолютно невозможен СССР — ибо в странах капитала не создаются такие Союзы Советских Капиталистических Республик. Капитализм по определению основан на частной собственности — что исключает возможность иных интеграционных объединений, кроме известных нам по примеру ЕС. Никаких СССР (или, точнее, ССКР) нигде в буржуазном мире нет, поэтому уже сам переход СССР от социализма к капитализму означал и административный развал страны: ибо полномочия Центра входили в противоречие с правами частной собственности национальных корпораций республик — и с массой других реалий уже другой экономики и других отношений. (Представьте себе сегодня интересы Газпрома, интересы не существующего уже Центра, интересы соседних республик: очевидно, что инициатором сепаратизма будет именно Газпром.)