Ветер возмездия. Уроки Токийского международного военного трибунала - читать онлайн книгу. Автор: Александр Звягинцев cтр.№ 59

Трибунал считает доказанным существование преступного заговора с целью ведения агрессивных войн, как он инкриминируется в пункте 1 Обвинительного заключения, но ограничивает его цель, как было сказано выше.

Заговор существовал и осуществлялся в течение многих лет. Не все заговорщики присоединились к нему в самом начале, а некоторые из тех, кто был его участником, перестали играть активную роль в его осуществлении еще до того, как он прекратил свое существование. Все те, кто в какой-либо период времени был участником преступного заговор и кто в какой-либо период времени участвовал в его осуществлении, зная, что это является преступлением, признаются виновными по пункту 1 Обвинительного заключения.

Нет необходимости рассматривать пункты 2 и 3, которые инкриминируют организацию или осуществление заговоров, имевших более ограниченные цели, чем заговор, который мы считаем доказанным по пункту 1 и пункту 4, который инкриминирует тот же заговор, что и в пункте 1, лишь с большей детализацией.

Пункт 5 инкриминирует заговор более широкий по своим масштабам и даже с более грандиозными целями, чем заговор, инкриминируемый в пункте 1. Мы считаем, что, несмотря на то что некоторые из заговорщиков явно хотели достичь этих грандиозных целей, нет достаточных доказательств, которые оправдывали бы вывод о том, что заговор, инкриминируемый в пункте 5, доказан.

По причинам, изложенным в одной из предыдущих частей приговора, мы не считаем необходимым принимать какое-либо решение по пунктам с 6 по 26 и с 37 по 53 Обвинительного заключения.

Таким образом, остаются лишь пункты с 27 по 36 и с 54 по 55, по которым мы и выносим ниже свое решение.

Пункты с 27 по 36 обвиняют в преступлении ведения агрессивных войн и войн в нарушение международного права, договоров, соглашений и обязательств против стран, поименованных в этих пунктах.

В изложении фактической части данной главы мы уже установили, что агрессивные войны велись против всех этих стран, за исключением Филиппин (п. 30) и Королевства Таи (п. 34). <…>

Пункт 28 инкриминирует ведение агрессивной войны против Китайской Республики в течение меньшего периода времени, чем это инкриминируется в пункте 27.

Поскольку мы считаем, что более полное обвинение, выдвинутое в пункте 27, было доказано, мы не будем выносить решения по пункту 28.

Учитывая, что факт ведения агрессивных войн был доказан, нет необходимости рассматривать, были ли они также войнами в нарушение международного права или в нарушение договоров, соглашений и обязательств. Поэтому Трибунал считает доказанным, что агрессивные войны велись, как это инкриминируется в пунктах 27, 29, 31, 32, 33, 35 и 36.

Пункт 54 инкриминирует издание приказов и предоставление полномочий и разрешений на совершение преступлений против законов и обычаев войны.

Пункт 55 инкриминирует непринятие соответствующих мер к обеспечению соблюдения конвенций, законов и обычаев войны в отношении военнопленных и интернированных гражданских лиц и к предотвращению их нарушений. Мы устанавливаем, что в ряде случаев преступления, инкриминируемые в обоих этих пунктах, были доказаны.

Исходя из вышеизложенных выводов, мы намереваемся рассматривать обвинения против отдельных подсудимых только по следующим пунктам Обвинительного заключения: 1, 27, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 54 и 55. <…>

О признании подсудимых виновными или невиновными

Трибунал переходит к вынесению своего приговора по делу каждого подсудимого.

Статья 17 Устава требует того, чтобы в приговоре излагались основания, на которых он базируется. Эти основания изложены при описании фактической стороны дела и в выводах, содержащихся в только что зачитанной части приговора. В них Трибунал подробно рассмотрел деятельность каждого подсудимого.

Поэтому Трибунал не намеревается в резолютивной части, которая сейчас будет оглашена, повторять многие конкретные выводы, на которых основывается эта резолютивная часть.

Трибунал изложит свои мотивы в общих чертах в отношении каждого подсудимого. Такие общие мотивы будут базироваться на частных определениях и выводах, содержащихся в уже зачитанной части приговора. <…>

Подсудимый Доихара Кэндзи обвиняется по пунктам 1,27, 29, 31,32, 33, 35, 36, 54 и 55.

В начале рассматриваемого нами периода Доихара был полковником японской армии и к апрелю 1941 года был произведен в полного генерала. К началу Маньчжурского инцидента он пробыл в Китае около 18 лет, и в японской армии его стали считать специалистом по Китаю. Он имел самое непосредственное отношение к развязыванию и ведению агрессивной войны против Китая в Маньчжурии и к последующему созданию государства Маньчжоу-го под господством Японии.

В то время как в других районах Китая осуществлялась агрессивная политика японской военной группировки, Доихара играл видную роль в проведении этой политики путем политических интриг, угроз применения силы и путем применения силы.

Доихара действовал в тесном контакте с другими руководителями военной группировки в деле разработки, подготовки и осуществления их планов подчинения Восточной и Юго-Восточной Азии японскому господству.

Когда отпала необходимость в его особых знаниях Китая и в его способностях к интригам, его использовали в качестве генерала в действующей армии для осуществления тех целей, к которым он стремился, участвуя в заговоре. Он принял участие в ведении агрессивной войны не только против Китая, но также против СССР и тех стран, против которых Япония вела агрессивную войну с 1941 по 1945 год, за исключением Французской Республики.

Что касается войн против СССР в 1938 и 1939 гг., то Доихара, будучи генерал-лейтенантом, служил в Генеральном штабе, который осуществлял общее руководство боями в районе озера Хасан. Подразделения армии, которой он командовал, приняли участие в боях в районе реки Халхин-Гол. <…>

Мы считаем его виновным в заговоре для ведения агрессивной войны согласно пункту 1 и в ведении агрессивных войн согласно пунктам 27, 29, 31, 32, 35 и 36. Он не виновен по пункту 33 (война против Франции).

С апреля 1944-го по апрель 1945 года Доихара командовал 7-м фронтом. Этот фронт включал Малайю, Суматру, Яву и в течение некоторого времени — Борнео. Доказательства о рамках его ответственности за защиту военнопленных на территориях, где он командовал, от убийств и пыток, — противоречивы. Во всяком случае, он нес ответственность за снабжение их продовольствием и медикаментами. <…>

Защита утверждала, что в результате ухудшения военного положения Японии в этих районах, а также вследствие разрыва коммуникаций стало невозможным обеспечить лучшее снабжение военнопленных. Доказательства показывают, что продовольствие и медикаменты имелись в наличии и могли быть использованы для облегчения тех ужасных условий, в которых находились пленные. Эти предметы не выдавались в соответствии с политикой, за которую нес ответственность Доихара.

В соответствии с этими выводами о фактах преступления Доихары, его следует скорее считать подпадающим под пункт 54, чем под пункт 55. Следовательно, он признается виновным по пункту 54; мы не выносили решения по пункту 55. <…>