Черный лебедь мирового кризиса - читать онлайн книгу. Автор: Михаил Хазин cтр.№ 85

Во-вторых, как и всякие адепты не совсем адекватной на сегодня, но страшно агрессивной теории, они крайне высоко ценят свою «миссию». Это хорошо видно по обсуждениям в процессе удаления статьи обо мне, в которой упомянутые функцонеры активно хамили новым участникам обсуждения, явно демонстрируя им свою личную значимость. Кроме того, это очень хорошо видно по их собственным страничкам, на которых они увешивают друг друга разными регалиями, от количества которых у «лично дорогого Леонида Ильича», скорее всего, потекли бы слюни. И поскольку популярность нашей теории все время растет (еще раз повторю: по той причине, что она дает ясные и проверяемые объяснения случившихся событий и имеет уже достаточно длинную историю верифицируемых прогнозов), опровергать ее становится все сложнее, а главное, участие в таких опровержениях явно понижает статус участников.

Судя по некоторым обстоятельствам, значимость нашей теории в глазах общества, причем не только российского, в последнее время сильно выросла. И это серьезно взволновало участников экономиксистского движения. Открыто выступать против нашей теории они не могут, поскольку привести аргументы против нее они не в состоянии. Говорить о том, что теории не существует, они уже тоже не могут, поскольку слишком много людей могут им возразить, а это подрывает претензии экономиксизма на монополизм. Следовательно, нужно делать вид, что теории не существует.

Собственно, именно под этими лозунгами, например, было запрещено упоминать не только о неокономике, но и ее авторах в таких рупорах либерализма и экономиксизма, как «Ведомости» и «Коммерсант». Возможно, есть и другие пропагандистские источники, где это запрещено, тут я не специалист.

Сам я на этот сайт не захожу уже много лет. Когда-то я попытался редактировать статью о себе, поскольку она была явно составлена из кусочков, вытащенных из разных не очень достоверных источников, но довольно быстро понял, что это невозможно, поскольку кто-то так же быстро возвращал статью в первоначальное содержание. А просмотр некоторых других текстов натолкнул меня на вывод об идеологической ангажированности этого сайта, после чего работа с ним стала невозможной.

Так что то, что произошло, не могло не произойти. Роли это никакой не играет — собака лает, караван идет, а неокономика как объясняла то, что не может объяснить экономиксизм, так и объясняет, так что я приглашаю всех к дальнейшему обсуждению экономических проблем мира и России. А что касается западных либералов и российских либерастов, то, как говорится, Бог им судья.

Добрые люди сообщили, что статью обо мне на Википедии восстановили. Это подвигло меня на прочтение сразу двух документов: собственно статьи и обсуждения того, достаточно ли велика моя «значимость», чтобы ее восстанавливать. Поскольку предыдущее Обращение к читателям было посвящено удалению, справедливость требует посвятить аналогичное Обращение восстановлению.

Вначале — сам текст статьи. Он явно выдержан в негативных тонах (что само по себе для источника, претендующего на высокое звание «энциклопедии», представляется не совсем корректным), достаточно отметить, что в преамбуле статьи написано: «Автор нескольких прогнозов глобальных кризисов, которые не оправдались», причем со ссылкой на никому не известных журналистов. Откуда они взяли несколько кризисов и почему не считают, что тот кризис, который идет сегодня, не является глобальным, мне абсолютно непонятно.

Вообще, создается такое впечатление (в том числе с учетом того, кого авторы этого текста считают «авторитетными» источниками по моей персоне), что экспертами по экономике авторы Википедии считают только биржевых аналитиков, для которых прогноз — это точная дата и время события. Возможно, такая странная гипертрофированная роль достаточно ограниченных в профессиональном плане людей связана с тем, что именно они являются главными спонсорами Википедии. А возможно, с тем, что именно они являются сегодня последней профессиональной группой, которая с пеной у рта защищает либеральные принципы, поскольку в случае отхода мира от соответствующей модели экономики для них просто не остается места на этом свете. Впрочем, это мое личное мнение.

При этом, как это и было написано в предыдущем Обращении, авторы Википедии абсолютно не понимают, откуда взялся прогноз кризиса, почему он сбылся и на каком основании я продолжаю делать прогнозы экономического развития. Связано это с тем, что, будучи либералами и экономиксистами, они категорически отказываются признавать наличие у нас экономической теории («неокономики»), из которой, собственно, все прогнозы и получаются. Но если теории нет, то прогнозы становятся «пророчествами», над которыми некоторые журналисты посмеиваются, а авторы Википедии именно эти насмешки не очень разбирающихся людей и вносят в ссылки в соответствующей статье.

И мои серьезные материалы (например, доклад, в котором впервые был произведен анализ межотраслевого баланса США с точки зрения структурных диспопорций) от января 2001 года, более или менее подробный анализ нашей книги от 2003 года и так далее, они не цитируют (хотя ссылка на книгу и присутствует). Как следствие такого идеологического перекоса, возникает еще один феномен (с их точки зрения) — постоянный рост популярности наших выводов. Если теории нет, а прогнозы ошибочны, то рост популярности становится фактом иррациональным, и именно эту иррациональность авторы статьи все время пытаются подчеркнуть, пусть и неявно. Для любого человека, который понимает, что под нашими сбывшимися прогнозами лежит теория, такой перекос выглядит нарочитым и не очень красивым.

В статье имеется много мелких фактических «ляпов», ее авторы явно «не в теме». Я много раз читал перечень авторов в серьезных энциклопедиях — там всегда присутствуют серьезные профессионалы, которые в состоянии такие «ляпы» пресечь. Здесь этого нет, что создает ощущение деревенских сплетников на уровне «Бриан — это голова!». Ну, или, наоборот, «Что этот… может понимать в диалектике!». Когда я критикую лауреатов премии им. Нобеля по экономике, то по крайней мере предъявляю им некоторые серьезные претензии. Например, что они до сих пор не в состоянии объяснить причины и масштабы нынешнего кризиса. Они мне (и другим критикам, которых достаточно много) отвечают, что мы преувеличиваем и настоящий кризис все-таки является циклическим. Разумеется, с каждым новым днем кризиса наша позиция усиливается (особенно с учетом того, что мы можем объяснить и причины, и масштабы), но ответ все-таки имеет место. Обращаться же с замечаниями к авторам Википедии явно бессмысленно, поскольку они демонстративно вопросы игнорируют (типичный ответ одного из их редакторов: «Я, с вашего позволения, буду начинать и заканчивать тем, что мне интересно, а не тем, что вам»).

Здесь мы плавно переходим к другому документу (откуда, собственно, и взята эта цитата) — обсуждению моей пресловутой «значимости». Мне этот текст показался крайне любопытным, поскольку из него можно выделить несколько базовых представлений обо мне, которыми руководствуются редакторы Википедии. Об одном из них я уже сказал: будучи либералами и последователями экономиксизма, то есть не признавая наш вклад в экономическую теорию, они категорически отказываются понимать, почему вообще кто-то интересуется нашими прогнозами и аналитикой. Это искреннее непонимание они и пытаются все время донести до читателей.