Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге  - читать онлайн книгу. Автор: Джина Риппон cтр.№ 25

Заголовки серьезного журнала «Нэшнл Географик» обычно лишены эмоций, но в тот раз на развороте значилось: «Сканер подтверждает: бикини заставляет мужчин рассматривать женщин как объект». В статье приводились дополнительные и ранее не опубликованные подробности о том, что «мужчины чаще описывают сексуальные изображения женщин глаголами первого лица: „Я толкаю“, „Я хватаю“, „Я беру в руки“»²¹. Для иллюстраций журнал выбрал довольно пошлые фотографии женщин в бикини. Так же поступила и компания CNN, которая громогласно объявила на своем сайте: «Может показаться очевидным, что мужчины воспринимают женщин в сексуальных купальных костюмах как объекты, но теперь у нас есть тому научные доказательства»²². Вот вам и популяризация науки.

Ученые из Университетского колледжа Лондона, Клина О’Коннор и ее коллеги, назвали свою статью «Нейробиология и популяризация». Они искали упоминания нейробиологии в шести британских газетах с 2000 по 2010 год²³. Ученые обнаружили более 3500 статей, причем их количество увеличивалось год от года (со 176 в 2000 году до 341 в 2010-м). Темы были самыми разными: от «оптимизации мозга» и «гендерных различий» до «эмпатии» и «лжи». Исследователи пришли к выводу, что во всем этом прослеживается настораживающее внимание к «мозгу как биологическому доказательству» и к экспериментам, которые объясняют практически все сразу, включая рискованное поведение мальчиков или педофилию. В заключение авторы отметили, что «эксперименты описывались вне контекста, снабжались привлекающими внимание заголовками, тонко замаскированными идеологическими аргументами и даже пропагандой тех или иных политических программ».

Нижняя точка разочарования

В самом начале казалась, что назойливый нейрообман несет в себе понимание многих аспектов человеческого существования и даже раскрытия тайн сознания и свободной воли. Не исключалась возможность практического применения с целью более точной диагностики и лечения как физических, так и психических заболеваний головного мозга. Но все чаще стали звучать сомнения в качестве некоторых базовых исследований. Появился скепсис в отношении не только самих сообщений, но и получения и интерпретации наиболее впечатляющих изображений мозга.

Все они захватывали внимание и представляли собой разноцветные «карты» мозга. По мере изобретения более совершенных приборов появились замедленные видеосъемки, которые создавали впечатление непосредственного окна в действующий мозг. Казалось, что визуализация делает невидимое видимым, и технология стала той катапультой, которая запустила нейробиологию прямиком на публичную арену. Это также неплохо сочеталось с визуализацией вообще всего на свете, которая в то время стала популярной благодаря распространению видеокамер, теле- и киноиндустрии²⁴.

Проблема заключалась в том, что изображения мозга, украшающие многочисленные популярные книги и журналы, были в определенной степени иллюзией. Получение, или «построение», изображения мозга, будь то отдельного человека или группы, требовало многостороннего и многоступенчатого анализа: как «очистить» первичные данные, как нивелировать индивидуальные различия в анатомии, как «подогнать» характеристики мозга, чтобы они соответствовали принятому шаблону²⁵. Назначение цветов для различных типов изучаемых изменений является статистической процедурой. Поэтому яркие краски, переливающиеся на фоне серо-белой пустыни мозга в момент, когда «владелец» смотрит рекламу кока-колы, отражают лишь некоторые ограничения, установленные экспериментатором.

Но в самом начале изображения мозга действительно обладали убеждающей силой. Психологи Дэвид Маккейб и Алан Кастел провели целую серию экспериментов. Ученые хотели показать, что простое сопровождение текста изображениями мозга оказывает мощное влияние на доверие к тем или иным научным рассуждениям²⁶. Участникам экспериментов предлагали поддельные статьи на такие темы, как связь между просмотром телевизора и математическими способностями, со специально введенными в текст научными ошибками. Эти мнимые публикации были снабжены стандартными изображениями мозга или простыми линейными графиками. Потом участников просили оценить научную аргументацию статьи. Естественно, большинство с горячим одобрением отнеслось к публикациям, сопровождаемым изображениями мозга.

Когда метод фМРТ-визуализации только начал применяться в диагностике, возник вопрос, как медицинским работникам следует читать и интерпретировать полученные данные (в то время и численные, и графические). Казалось логичным, что рентгенологи, обученные чтению рентгеновских снимков и сканов КТ, смогут лучше разобраться в новой технологии. Интересно, что именно рентгенологи предложили заменить первоначальные цветные изображения черно-белыми. Они, конечно же, предпочитали оттенки одного цвета, потому что это помогало определять самые незначительные анатомические изменения. Эти специалисты обратили внимание, что разница в яркости двух областей может быть очень незначительной и вообще очевидной только в численном выражении, но если те же области закодировать разными цветами, скажем желтым и синим, то разница превратится в «обман зрения, мнимое впечатление различия, только потому, что две похожих величины окрашены разными цветами»²⁷. Таким образом, профессионалы посчитали помехой для интерпретации те самые цвета, которые были самым привлекательным качеством изображений мозга в глазах широкой публики.

Все эти «соблазнительные и привлекательные» исследования часто становились примером влияния нейрообмана на доверие к визуализации мозга в целом. Все объяснения, что нейровизуализация подходит только для получения симпатичных картинок, которые вводят в заблуждение доверчивого зрителя, не могли развенчать убежденность общественности в том, что эта технология просто отвлекает финансирование от «настоящей науки» и действительно не может рассказать нам ничего полезного о человеческом мозге.

В статье с броским заголовком «Соблазн и привлекательность “соблазнительных и привлекательных”» ученые из Центра когнитивной нейрофизиологии при Университете Пенсильвании Марта Фарах и Кейси Хук сообщили, что результаты опубликованных экспериментов невозможно воспроизвести²⁸. Их коллеги из Новой Зеландии буквально перехватили эту инициативу. Они попытались воспроизвести результаты экспериментов, для чего провели десять исследований с почти двумя тысячами участников²⁹. Ключевым моментом их эксперимента было наличие или отсутствие изображения мозга или «научного языка» в текстах, предложенных участникам. Интересно, что в этом случае научный язык обладал большей убедительностью, чем изображения. Поэтому предыдущие доказательства «обвинения изображений мозга» могут быть преувеличенными. Но в то же время очевидно, что сопутствующий им текст тоже может ошибочно показаться убедительным. Не следует об этом забывать, особенно пытаясь понять истоки поразительно неверных представлений о мозге в разных сферах и, конечно, в вопросе о половых различиях.

Скоро стало очевидным, что первоначальные надежды не оправдались. Как ни парадоксально, но нейробиологи сами вызывали к жизни «нейромусор». В 2012 году Дебора Блюм опубликовала в журнале «Андарк Мэгэзин» статью под названием «Холод и неудовлетворенность: горячий роман между нейробиологией и журналистикой окончен?»^30. Блюм обратила внимание на шквал «нейрокритики», направленной на публикации, в которых нейробиологические исследования были показаны чрезмерно упрощенно (и неточно), особенно на материалы, сопровождающиеся «кричаще-наглядными изображениями мозга». Она отметила статью «Нейробиологическая фантастика», опубликованную в журнале «Нью-Йоркер». Ее автор, Гэри Маркус, профессор в области когнитивных наук, выразил опасение, что такие шедевры, как «Трехмерная карта женского мозга во время оргазма» и «Ваш мозг, играющий в покер», опошляют сам принцип визуализации мозга.