Загадки гибели линкора Новороссийск - читать онлайн книгу. Автор: Борис Никольский cтр.№ 45

Нам же остается «смоделировать» наиболее реальный вариант диверсии против «Новороссийска» и «назначить» исполнителей.

Поскольку наше исследование обозначено как исторический анализ, то мы обречены вкратце упомянуть все ранее рассмотренные варианты диверсии. С учетом усвоенной нами исторической части отрабатываемой темы, для начала традиционно прорабатываем итальянский след.

Военная разведка Черноморского флота после гибели «Новороссийска» заработала с поразительной активностью. Разумеется, разведчиками прорабатывалась и «итальянская версия». В их распоряжении имелся некоторый «рабочий» материал.

Но в угоду «чиновным» сторонникам «минной» версии разведка по своим каналам информировала, что «…подозрительных (?!) итальянских судов на Черном море в период, предшествующий взрыву “Новороссийска” не наблюдалось…»

Из Справки по режиму в районе Главной базы от 29 октября 1955 года следует, что в течение 27–28 октября 1955 года на переходе в Черном море находились следующие иностранные суда:

— итальянские «Джерози» и «Фердинандо» из Одессы в Босфор;

— итальянское «Эсмеральдо» и французское «Санче Кондо» из Новороссийска в Босфор;

— французское «Роланд» из Поти в Босфор;

— турецкое «Демиркалла» из Босфора в Сулину.

Как видим, ни одного итальянского судна, направляющегося в один из днепровских портов 27–28 октября 1955 года, не было. Все они, наоборот, направлялись к Босфору, за исключением одного турецкого судна, следовавшего из Босфора в Сулину. В то же время я допускаю, что, реализуя легенду по продвижению «минной» версии гибели линкора, в угоду первому заместителю ГК ВМФ вице-адмиралу С.Г. Горшкову, журналы оперативной службы в штабе флота и управления Черноморского пароходства могли быть слегка «подкорректированы». Я уточняю: не фальсифицированы, но подкорректированы. В этом не было большой проблемы. Отдавалось приказание переписать журнал на новом бланке, с регистрационным номером старого журнала, а старый журнал уничтожался в установленном порядке.

Итак, по официальной информации все вышеперечисленные суда находились на значительном удалении от главной базы… Чисто теоретически мы уже рассматривали вариант использования мини-субмарин в качестве основного средства доставки к месту диверсии зарядов и боевых пловцов-диверсантов. Теперь имеет смысл рассмотреть тот же вариант в конкретных условиях, применительно к району Севастополя.

Для участия в предполагаемой нами операции судно должно было находиться в рейсе от Босфора в направлении к одному из кавказских портов. Но если такой рейс и состоялся бы 27–28 октября, то траверсное расстояние от рекомендованного курса до береговой черты в районе Севастополя составило бы 72–75 миль, что не позволило бы использовать мини-лодку проекта «70» с рабочим радиусом действия в 100 миль. Лодка с комплексом вооружения «Космос» не годилась для этого варианта из-за своей длины в 23 метра. Об одноместной лодке типа «Мурисаб» и речь не могла идти по целому ряду причин. Входить же в территориальные воды СССР в районе главной базы Черноморского флота, рискуя карьерой и грузом, среднестатический капитан, дорожащий своей должностью, не стал бы.

Сегодня уже не столь важно, как именно могли проникнуть боевые пловцы в гавань Севастополя. На этот счет рассматривалось много версий. Если вывести из них нечто усредненное, то просматривается такая картина. Сверхмалая подводная лодка типа «SF», спущенная ночью с борта зафрахтованного сухогруза на траверзе Севастополя, входит в гавань через распахнутые боновые ворота и выпускает диверсантов через специальный шлюз. Они доставляют к месту стоянки линкора пару зарядов, крепят их к борту или укладывают на дно, выставляют время взрыва и возвращаются по акустическому маячку на поджидающую их мини-субмарину. Затем лодка покидает гавань, уходит за пределы территориальных вод в точку заранее согласованной встречи с судном-транспортировщиком. Вариант этот по сложности его реализации вызывает немало вопросов, грешит многими натяжками. Проблема с доставкой мощных двухтонных зарядов, размещение их под днищем линкора. Способы приведения зарядов в действие. Этот вариант в чем-то копирует атаку мини-субмарин германского линкора «Тирпиц», и уже только поэтому заставляет больше склоняться к участию англичан в диверсионной акции. Но эта же схема диверсии в варианте использования мини-ядерного фугаса выглядит более привлекательней и легче реализуемой.

Кстати, при проработке вариантов диверсий против линкора вполне сгодились бы мини-подводные лодки типа «X», аналогичные тем, что были применены англичанами при атаке линкора «Тирпиц» — «Миджет субмарине». Они доставлялись на буксире к базам противника океанскими подводными лодками. Каждая лодка несла по два заряда, содержащих по две тонны взрывчатого вещества. Водолаз-подрывник опускал их на дно под кораблем или прикреплял к его днищу. Лодки имели водоизмещение 39 тонн, длину 14,6 м, диаметр 1,8 м, с длительностью плавания в подводном положении 36 часов. Экипаж лодки состоял из четырех человек: командир обеспечивал вождение и выход в атаку, его помощник отвечал за погружение и управление электромотором, на водолаза возлагались установка подводных зарядов и прорезание сетевых заграждений, четвертым был машинист. В пользу этой версии говорит и тот факт, что в старом варианте образца 1943 года каждая из лодок несла два заряда, каждый по 2 тонны ВВ. Это примерно то количество ВВ, что, учитывая фактические разрушения «Новороссийска», смоделировали наши доморощенные теоретики-подрывники во главе с Веремеевым… В большей части исследований по «Новороссийску» использование модернизированного варианта «Миджет субмарине» не рассматривалось, чтобы, боже упаси, не бросить тень подозрений на незапятнанную (?) честь флота Великобритании. А напрасно.

В августе 2014 года Уго Д’Эспозито — ветеран боевой диверсионной группы 10-й MAC дал интервью римскому журналисту Луке Рибустини, в котором весьма уклончиво, но доходчиво отвечал на вопрос: «…разделяет ли он мнение, что бывший итальянский линкор “Джулио Чезаре ” был потоплен итальянскими спецназовцами в годовщину так называемого Марша на Рим Бенито Муссолини?» Д’Эспозито ответил: «Некоторые из флотилии MAC не хотели, чтобы этот корабль был передан русским, они хотели его уничтожить. Они сделали все возможное, чтобы потопить его…» Казалось бы, мало ли что может заявить 95-летний старик?!

Ну что ж, в России очень многие отказывались верить 90-летнему ветерану Абакумову, назвавшему непосредственных участников диверсии на линкоре «Императрица Мария». А все-таки пришлось поверить.

Между тем, продолжая анализировать ситуацию вокруг Севастополя в сентябре — октябре 1955 года, имеет смысл принять к сведению факты, приведенные в книге Луки Рибустини «Тайна русского крейсера (огонь, грязь и кровь)», опубликованной итальянским издательством «Luigi Pellegrini Editore» (Cosenza, Italia). Эти факты говорят совершенно об ином. Итальянское судоходство в Черном море в октябре 1955 года было весьма напряженным. По меньшей мере 21 торговое судно под итальянским флагом имели заходы в порты Черного моря. Из документов Министерства внутренних дел, Министерства финансов и МИДа Италии, которые относились к категории секретных, видно, что из портов Бриндизи, Таранто, Неаполя, Палермо торговые суда, танкеры, пройдя Дарданеллы, направились в различные черноморские порты и даже — по Днепру в Херсон, Киев. Это «Кассия», «Циклоп», «Камилло», «Пенелопа», «Массауа», «Женцианелла», «Алькантара», «Сикула», «Фрулио». По судовым декларациям, эти суда загружали и выгружали из своих трюмов зерно, цитрусовые, металлы. Особый интерес представляли публикации документов по деятельности полиции и префектуры порта Бриндизи. Так, из Бриндизи 26 января 1955 года вышло грузовое судно «Ацилия», принадлежавшее неаполитанскому коммерсанту Раффаэле Романо. Этот рейс не остался без внимания SIFAR (итальянской военной разведки). На борту «Ацилии», согласно судовой роли, находилось 13 штатных членов экипажа, плюс еще шестеро фигурантов, личности которых капитану не были известны.