Ум во благо - читать онлайн книгу. Автор: Уильям Макаскилл cтр.№ 26

Прежде чем принять решение, Лора колебалась: идти в политику или выбрать перспективную профессию и много зарабатывать, чтобы делиться. При этом она желала заниматься тем, что принесет больше пользы другим. Может показаться, что провести такое сравнение невозможно. Однако концепция ожидаемой ценности позволяет нам найти разумный ответ. Я и мои коллеги из 80000 Hours произвели очень приблизительные расчеты ^[147], чтобы посмотреть, сможет ли занятие политикой конкурировать с зарабатыванием денег ради того, чтобы делиться ими с другими.

Сначала следует оценить шансы на успех. Наиболее примитивный способ оценить шансы стать членом Парламента – это высчитать, сколько из ныне живущих англичан в некоторый момент окажутся избранными (мы оценили их число примерно в 3100 человек, причем пятеро стали бы премьер-министрами). Таким образом, вероятность стать членом Парламента составляет 1: 20 тыс., а премьер-министром – 1: 12 млн. Однако большинство англичан не занимается политикой, и среди политиков преобладают люди с определенным бэкграундом. В частности, в британской политике с избытком представлены питомцы Оксфорда, особенно изучавшие ФПЭ. И нынешний премьер-министр Дэвид Кэмерон, и лидер оппозиции Эдвард Милибэнд получили в Оксфорде степень по ФПЭ. Более 100 из 650 членов Парламента учились в Оксфордском университете (который ежегодно выпускает всего 3 тыс. человек), причем 35 из них изучали ФПЭ (этот курс ежегодно оканчивают 200 человек). ФПЭ изучало 32 % членов кабинета министров, а 9 из 13 премьер-министров (с 1945 года) учились в Оксфорде, причем трое изучало ФПЭ.

Эта статистика демонстрирует некоторые вызывающие разочарование условия политической мобильности и равного представительства в Великобритании. Однако для носителя альтруистического сознания, волей судьбы изучающего в Оксфорде ФПЭ, это огромная возможность. Лора именно такой человек. Она рассчитала, что для обладателя оксфордского диплома ФПЭ, решившего пойти в политику, исторически шанс стать членом Парламента составляет 1: 30, а премьер-министром – 1: 3 тыс. Бэкграунд давал Лоре замечательные шансы пройти в Парламент, но даже с учетом этого ей вероятнее всего предстоял проигрыш, так что хождение в политику – все равно очень рискованное предприятие.

Следующий шаг: оценка потенциального влияния Лоры как депутата Парламента. Узнать это очень сложно, и мы воспользуемся оценкой по меньшей величине. Точно оценить влияние невозможно, поэтому примем нижнюю оценку вероятности. Если даже на основании этой оценки ожидаемая польза от похода Лоры в политику окажется больше, чем польза за счет зарабатывания, чтобы делиться, следует считать, что Лора, вероятно, может принести больше пользы в политике.

Во-первых, осторожно предположим, что Лора приобретет влияние лишь как депутат Парламента (или как член кабинета министров, или как премьер-министр), а не на другом посту (например, на должности специального советника члена Парламента или работая в экспертно-аналитическом центре). Во-вторых, предположим, что депутаты распространяют свое влияние исключительно через распоряжение государственными расходами, а не посредством законодательной деятельности или доступа к публике. Оба этих предположения, разумеется, ложны, но они помогают удостовериться, что итоговая оценка окажется консервативной.

Таким образом, мы лишь пытаемся оценить ^[148] потенциальное влияние Лоры на государственные расходы в качестве члена Парламента. Мы рассматривали его по следующим показателям: сколько влияния в год имеет выпускник ФПЭ, ставший депутатом Парламента, и сколько выпускников оксфордского курса ФПЭ ежегодно идет в политику? Во-первых, определим ежегодное совокупное влияние членов Парламента (включая правительство во главе с премьер-министром). Расходы бюджета Великобритании в 2014/15 году составили 732 млрд фунтов стерлингов ^[149]. Де-юре члены Парламента и министры определяют политику государства и его расходы. На практике в расходовании средств их ограничивают другие политические силы, международные организации и общественное мнение. Осторожно предположим, что ^[150] каждый из этих факторов ограничивает влияние членов Парламента и министров на 1/2. Тогда члены Парламента и министры влияют на 1/8 долю государственных расходов. Однако политические решения, принимаемые членами Парламента и министрами, проводят в жизнь государственные служащие. Это еще больше ограничивает реальное влияние членов Парламента и министров. По нашим оценкам – еще наполовину. Итого: ежегодное совокупное влияние членов Парламента распространяется на 1/16 долю государственных расходов (около 45 млрд фунтов стерлингов).

Во-вторых, оценим, какой долей государственных средств распоряжаются выпускники ФПЭ. Около 5 % нынешних членов Парламента и 32 % кабинета министров изучало ФПЭ в Оксфорде. Предположим, что влияние всех 628 депутатов, не входящих в правительство, таково же, как и влияние 22 членов кабинета (включая премьер-министра): то есть каждая группа распоряжается примерно половиной из 45 млрд фунтов стерлингов, на которые распространяется совокупное влияние Парламента. (Это осторожная оценка. ФПЭ представлен на уровне правительства и премьер-министра гораздо выше, чем на уровне депутатов, и мы подозреваем, что влияние правительства и премьер-министра на самом деле шире, чем остальных членов Парламента вместе.) Таким образом, люди, изучавшие ФПЭ в Оксфорде, ежегодно распоряжаются следующими средствами: 5 % × 22,5 млрд фунтов стерлингов + 32 % × 22,5 млрд фунтов стерлингов = 8 млрд фунтов стерлингов. Ежегодно курс ФПЭ оканчивает 200 человек, однако лишь 25 % выбирает профессию, связанную с партийной политикой. Таким образом, 50 выпускников ФПЭ распоряжаются 8 млрд фунтов стерлингов. Ожидаемое влияние каждого выпускника (например Лоры Браун) таково: 1/50 × 8 млрд фунтов стерлингов = 160 млн фунтов стерлингов.

Это ожидаемое финансовое влияние Лоры. Но сколько оно стоит? Поскольку Лора будет ограничена в распоряжении этими деньгами, оно не будет стоить столько, сколько стоило бы, просто окажись у нее 160 млн фунтов стерлингов, которые можно потратить на самые эффективные проекты. Более того, мы должны сравнить, сколько пользы принесли бы эти деньги при ее личном влиянии и сколько пользы они принесли бы, окажись на ее месте другой человек. Осторожно предположим, что деньги, которыми она сможет распорядиться, принесут лишь 1/50 пользы, которую принесли бы пожертвования на самые эффективные проекты. Если так, то наша оценка ожидаемого влияния от хождения Лоры в политику эквивалентна 8 млн фунтов стерлингов, пожертвованных на самые эффективные проекты.