Государственное управление в России в 2000—2012 гг. Модернизация монетизации - читать онлайн книгу. Автор: Лидия Сычева cтр.№ 46

Попытаемся понять логику сторонников и противников закона.

Депутат Госдумы Олег Смолин заметил, что «по действующей редакции Гражданского кодекса учредитель обязан полностью или частично финансировать созданное им учреждение. Закон, который мы рассматриваем, предлагает снять с учредителя эту обязанность. Мне кажется это более чем странным, и я прошу вернуть эту обязанность учредителю». О. Смолин также высказался по поводу идеологии обсуждаемого документа: «…принимаемый закон радикально меняет отношения учреждения с учредителем. Учреждение прежде всего будет зарабатывать деньги, а уж затем выполнять социальные, образовательные, культурные и всякие прочие функции. Абсолютно уверен, что это неправильно. Я хочу призвать в союзники такого великого эксперта, как знаменитый социолог и политолог Макс Вебер, который объяснял еще более ста лет назад, что принципы деятельности бизнеса и принципы деятельности государственного сектора абсолютно различны. Мы все время пытаемся всех искусственно превратить в бизнесменов».

Критику законопроекта продолжил депутат Виктор Шудегов: «Я провел десятки встреч в коллективах в Удмуртии. Все озабочены тем, что государство снимает с себя субсидиарную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность бюджетных учреждений. Когда мы принимали Закон „Об автономных учреждениях“, нам говорили, что возникнет огромная очередь из бюджетных учреждений, желающих изменить свой статус. Но фактически таковыми на федеральном уровне стали только те вузы, которые мы сами перевели в АУ в соответствии с законодательством… Государство и муниципалитеты, задерживая финансирование по тем или иным госзаказам, могут подвести учреждения под банкротство, они автоматически окажутся неплатежеспособными. В этом кроется самая большая опасность данного законопроекта. Я считаю, что нам нужно сохранить субсидиарную ответственность государства для всех бюджетных учреждений наряду с казенными». Депутат заявил, что получатели госзаказа окажутся изначально в неравных условиях: многие столичные вузы, в отличие от периферийных, получили средства на свое развитие в рамках нацпроекта «Образование». В госзаказе никаких средств на развитие вузов не предусмотрено.

Виталий Шуба, первый заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Госдумы на это заметил: «Данный закон — и это не скрывает Правительство в пояснительной записке — направлен прежде всего на то, чтобы существенно уменьшить количество бюджетных учреждений как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях». Таким образом, следует предполагать, что вслед за «существенным уменьшением» БУ последует и «существенное уменьшение» самих бюджетников…

Тема «школьной монетизации» вышла далеко за пределы Государственной Думы. Вредительством назвал этот закон доктор экономических наук, профессор ГУ — ВШЭ Иосиф Дискин. «Мы что, готовимся переложить риски администрирования на плечи граждан? — задался вопросом политолог во время обсуждения законопроекта в Общественной палате. — Нет системы контроля, системы сдержек и противовесов».

С жесткой критикой закона выступил председатель Совета Федерации Сергей Миронов: «Под лозунгом экономии бюджетных денег и повышения эффективности работы готовится ломка всей системы социальных услуг, без которой просто не может быть современного развитого государства».

Писатели, члены Гражданского литературного форума, обратились к властям с требованием остановить прохождение законопроекта в Федеральном Собрании: «Пусть Правительство открыто и гласно объяснит народу, по каким причинам оно больше не в состоянии содержать бюджетную сферу и куда делись „нефтяные деньги“, которые принадлежат всем гражданам России». Клуб профессоров Алтая и Алтайского философского общества считает, что в результате принятия закона «понизится культурный и образовательный уровень населения, усугубятся проблемы со здоровьем. Все это крайне антигуманно и противоречит национальным интересам России. Это противоречит христианским, православным ценностям».

Образовательная общественность начала сбор подписей против закона и тоже выступила с обращением к Президенту: «В стране создаются предпосылки для фактического разделения образования на „элитное“ и „обычное“. Бюджеты субъектов Федерации не осилят осуществление подобных преобразований, а доступ к „дополнительному образованию“ получат только те дети, родители которых „доплатят“. Коммерциализация бюджетной сферы сделает ее услуги недоступными для значительной части небогатого в целом населения России».

Тем не менее фракция «Единой России» практически в полном составе (не голосовал один человек) сказала закону «да». Против единодушно выступили КПРФ и «Справедливая Россия». ЛДПР не голосовала, депутат Ирина Горькова от этой партии еще в ходе первого чтения задалась вопросом: как Правительство сможет дать бюджетникам грамотное задание, «если у нас нет государственных стандартов на оказание бюджетных услуг».

Ну и в заключение несколько мнений о законопроекте от депутатов «Единой России». Юрий Васильев, председатель Комитета ГД по бюджету и налогам: «Есть и определенный стереотип мышления, который формировался десятилетиями. Многие привыкли жить на смете. Привыкли не считать. Привыкли наращивать эту смету, потому что чем больше потратишь, больше потом дадут бюджетных средств. Сейчас же придется, конечно, все считать, все рассчитывать».

Евгений Федоров, председатель Комитета ГД по экономической политике и предпринимательству: «Доставшаяся нам в наследство система бюджетных учреждений оторвана от нынешних реалий и условий, она была создана под иной тип социально-экономической формации и просто неадекватна требованиям времени. Их мотивация направлена на расширение расходов и штатов, нет никакой мотивации на качество услуг».

Григорий Балыхин, председатель Комитета ГД по образованию: «Законопроект направлен на создание условий и стимулов для сокращения внутренних издержек учреждений и привлечения ими внебюджетных источников финансирования, а также создание условий и стимулов для федеральных органов исполнительной власти для оптимизации подведомственной им сети учреждений».

Подведем итоги: велика Россия — двадцать лет оптимизируем мы образование и никак недооптимизируем…

Призрак неэффективности бродит по России. А за мной так вообще гонится по пятам.

Родилась я в селе, в Воронежской области. Черноземы лучшие в стране. Но сельское хозяйство, вместе с крестьянством, последние двадцать лет считается неэффективным. Вот тебе и «стеной стоит пшеница золотая»!.. Готовьтесь, ВТО нас накормит — пищевыми добавками от пуза. А мы, дорогие россияне, тоже загранице поможем: превратим родимые чернозёмы в «адские рудники», будем добывать в Воронежской области никель (нашей стране абсолютно не нужный, 95 процентов идёт на экспорт), и вдыхать пары серной кислоты.

Закончила я исторический факультет пединститута. Можно сказать, «факультет ненужных вещей». Его закрыли. Ну, сами подумайте, зачем детям «быдла» (а кто ещё в неперспективных деревнях мог остаться?) история! В конце концов, нашей стране всего двадцать лет, как простодушно заметил в своё время президент Дмитрий Медведев. Чему тут можно учить?!.. А предыдущие эпохи удобно осваивать по телесериалам. Дешево, сердито, эффективно.