Сговор диктаторов или мирная передышка? - читать онлайн книгу. Автор: Арсен Мартиросян cтр.№ 63

Ввод же советских войск на территорию Прибалтики регламентировался договорами, не имеющими никакого отношения к советско-германскому договору о ненападении. К примеру, в соответствии с «Договором о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой» от 10 октября 1939 г. Согласно этому договору Советскому Союзу было предоставлено «право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных сил»! ^[222] Разве это не известно тем, кто все время истошно лает в адрес Сталина и СССР?! Кстати говоря, за этот самый Вильнюс, тогда Вильно, и Виленскую область СССР уплатил Германии 7 (семь) с половиной миллионов золотых долларов США! Об этом почему-то не любят вспоминать, как, впрочем, никто и не ставит вопрос об отмене только что процитированного советско-литовского договора. Наверное, не хотят литовцы терять ни Вильнюс, ни Вильнюсскую область!?

Да и само вхождение советских войск, например, в ту же Литву проходило без каких-либо эксцессов. Напротив, 11 октября 1939 г. президент Литовской Республики Сметана выступил с речью, в которой сказал: «В результате договоренности с дружественным нам великим Советским Союзом мы получили Вильно и Виленскую область. Получение Вильно является большой радостью для литовского народа»! С дружественным Литве Советским Союзом! Понятно?! А далее Сметана еще раз подчеркнул, что отношения Литвы с Советским Союзом всегда были дружественными и что эта дружба и в дальнейшем еще больше укрепится, подчеркнув также следующее: «Порукой этому являются общие границы с великим соседом, которые в случае необходимости мы будем вместе защищать» ^[223].

Аналогичные договоры о взаимопомощи были подписаны и с Латвией и Эстонией. Кстати говоря, любопытно одно действо Эстонии в этой связи. Называется оно «Свидетельство о регистрации в Лиге Наций Пакта о взаимопомощи между СССР и Эстонией», текст которого гласит (перевод с английского языка):

«13 октября 1939 г.

Настоящим удостоверяется, что по просьбе министра иностранных дел Эстонии Пакт о взаимопомощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Эстонской Республикой, подписанный 28 сентября 1939 г., зарегистрирован 13 октября 1939 г. № 4643 в Официальном Регистре договоров Секретариата в соответствии со ст. 18 Устава Лиги Наций. Женева. 13 октября 1939 г.» ^[224].

Точно такой же документ — «Свидетельство о регистрации в Лиге Наций Пакта о взаимопомощи между СССР и Латвией»— был составлен и в отношении советско-латвийского пакта о взаимопомощи:

«6 ноября 1939 г.

Настоящим удостоверяется, что по просьбе министра иностранных дел Латвии Пакт о взаимопомощи между Союзом Советских Социалистических Республик и Латвийской Республикой, подписанный в Москве 5 октября 1939 г., зарегистрирован 6 ноября 1939 г. № 4656 в Официальном Регистре договоров Секретариата в соответствии со ст. 18 Устава Лиги Наций. Женева.

6 ноября 1939 г.» ^[225]

Это чрезвычайно важные документы. Прежде всего потому, что авторитетнейшая в то время международная организация официально признала законность этого пакта и потому официально же зарегистрировала его в своем Официальном Регистре. Если бы было что-то не так, то уж можете не сомневаться, русофобии и в этой конторе хватало — запросто могли бы послать этот пакт по вполне понятному адресу. Но документ был зарегистрирован, причем по просьбе прибалтов, а, следовательно, все было законно с точки зрения международного права! Чего же сегодня-то гавкать на СССР и Сталина!

Что же до принципиального резюме в отношении Прибалтики, то еще лет двадцать тому назад ранее отличавшийся особой непримиримостью к России и СССР известный западногерманский историк, автор ряда очень интересных и прекрасно аргументированных работ по истории Второй мировой войны, некоторые из которых были переведены на русский язык, г-жа Ингеборг Фляйшхауэр отмечала несколько исключительно важных, но, к сожалению, ныне почти не учитываемых аспектов. Процитируем И. Фляйшхауэр ^[226]:

«Известно, план "Вайс" — операция против Польши — предусматривал в случае успеха перенесение военных действий в Прибалтийские страны и присоединение их к Германии вплоть до границы бывшей Курляндии. Тогда части вермахта оказались бы вблизи советской границы, а в случае успеха в Прибалтике, как считали послы Надольный и его преемник Шуленбург, двинулись бы на Ленинград».

Комментарий. Как уже отмечалось выше, по донесениям разведки Сталину заблаговременно было известно и о плане «Вайс», и о его сути, и тем более о его прибалтийском аспекте. Да, в общем-то, это было понятно давным-давно, еще со времен «плана Гофмана». Потому ниже цитируемые высказывания г-жи И. Фляйшхауэр приобретают еще большее значение.

«Из бесед Гитлера с министром иностранных дел Латвии и Риббентропа с эстонским посланником видно, что Германия имела долгосрочные планы в отношении Прибалтики. Она хотела привязать ее к себе экономически, а главное, изолировать от СССР. Основная же цель состояла в том, чтобы использовать территорию этих стран как плацдарм для наступления против СССР».

«Молотов в беседе с Риббентропом настаивал на том, чтобы Германия заявила об отказе от притязаний на Прибалтику. Убедившись в невозможности сохранить независимость Польши, Советский Союз хотел хотя бы содействовать нейтралитету Прибалтийских стран. К этому он стремился и в ходе переговоров с Англией и Францией, пытаясь гарантировать независимость Латвии и Эстонии. Известно, что Сталин предлагал западным державам временно ввести советские, английские и французские войска в Прибалтику и Финляндию, чтобы предупредить военные действия Германии. А что Сталин якобы уже тогда планировал пойти дальше и оккупировать их — чистые домыслы».

«При подготовке советско-германского кредитного соглашения немецкая сторона уже 3 августа 1939 года предлагала добавить к нему политический секретный протокол или другую политическую часть. Советское правительство не пошло на это. Однако 17 августа 1939 года вопрос о протоколе встал вновь. СССР имел свое представление об этом документе. Из архивов видно, что он хотел отразить в протоколе прежде всего гарантии нейтралитета Балтийских стран и воздействия на Японию».

«Тезис о том, что пактом о ненападении Сталин будто бы открыл Гитлеру путь к войне, родился в основном в недрах послевоенной немецкой историографии. Большинство авторов этих концепций сформировались как историки в условиях национал-социализма и испытывали страх перед большевизмом. Тезис, будто бы Сталин побудил Гитлера к заключению пакта, — это послевоенные домыслы. своего рода реакция на победу СССР в войне. Такие концепции расходятся с фактами».