Против либерализма к четвертой политической теории - читать онлайн книгу. Автор: Ален де Бенуа cтр.№ 18

Примечания

Игра слов: Честность — лучшая политика / страховой полис (англ.).

(обратно)

Фридрих фон Хайек (р. 1899), доктор права и полити­ческих наук Венского университета, получивший в 1974 г. нобелевскую премию по экономике, стал ныне самым ци­тируемым автором рыночников всех мастей. его идеи ока­зали огромное влияние на интеллектуалов и политиков во многих странах, особенно в Великобритании, США и Франции. Он был и остается непререкаемым авторитетом, «римским папой» экономического либерализма.

Согласно Хайеку, история человечества выявила две противоположные социокультурные системы. Первая, «ро­довой строй», отражает «примитивные» условия существо­вания человечества и характеризуется обращенным в себя, замкнутым и самодостаточным обществом, где социальное поведение его членов определяется усвоенными всеми ин­дивидуумами едиными социальными целями. В таком об­ществе, согласно Хайеку, главную роль играет инстинкт, а человеческие взаимоотношения основываются на чув­стве групповой солидарности и бескорыстных отношениях внутри группы. Такой «родовой строй», учит Хайек, в ходе прогресса сменяется второй системой — «расширенным обществом» или «расчлененным строем». Социальные структуры становятся более беспристрастными, а социальная взаимосвязь индивидуумов — менее интенсивной. В таком обществе, доказывает Хайек, инстинкт становится беспо­лезным, а непосредственное инстинктивное поведение сме­няется абстрактным следованием договору, сохраняясь лишь в таких микроскопических социальных группах, как семья.

«Расширенное общество» Хайека — такая общественная си­ стема, где спонтанно формируется отсутствие общих соци­ альных целей.

Таким образом, современное общество для Хайека пред­ставляет собой именно такой вид социального устройства, который человеческая воля не в состоянии ни произвести, ни даже исправить. Спонтанное образование этого строя, однако, полностью подчиняется схеме Чарлза Дарвина. Современная цивилизация сформировалась в процессе культурной эволюции и естественного отбора, а социаль­ные правила играют роль своеобразных мутаций в этой неодарвинистской теории: некоторые из них выживают в силу большей эффективности, предоставляя естествен­ное преимущество тем, кто их принимает. Такой социал­ дарвинистский взгляд естественным образом соотносится с идеологией прогресса и предполагает оптимистическое, сугубо утилитарное понимание человеческой истории. «Рас­ширенное общество» Хайека имеет большую ценность, чем «родовое общество», и доказательством его превосходства является успех либеральной модели в современном мире.

«Предоставьте каждого самому себе»

Если на уровне исторического рассмотрения Хайек клас­сифицирует основные типы общества как «родовое» и «рас­ члененное», то на синхронном уровне он выделяет противо­стоящие друг другу понятия «таксис» и «космос». Под «так­сисом» понимается волюнтаристски установленный строй, любой политический проект, подразумевающий общую цель коллектива, всенациональное планирование, решающую роль государства, управление экономикой и т. п. Для Хайека перечисленные признаки — реликты «родового строя». напротив, слово «космос» обозначает «спонтанный строй», общество, проистекающее «естественным образом» из сугу­бо практической деятельности, существующее без опреде­ленной цели. люди в таком обществе заняты исключитель­но достижением своих личных целей, необходимое согласо­вание общественных сил определяется их взаимодействием. Таким образом, «космос» формируется спонтанно, незави­симо от человеческих намерений и проектов. Согласно из­вестной формуле Адама Фергюсона, «он вытекает не из че­ловеческого замысла, а из человеческого действия». Такое определение современного общества как непостижимого в своей основе приводит Хайека к отрицанию классической точки зрения о необходимости самой полной информации об участниках общественного соревнования, вовлеченных в него социально и экономически. Хайек отвергает идею об «открытости», «понятности» рынка, он утверждает, что, на­ против, рыночная экономика есть нечто темное и непонят­ное; одни имеют больший, чем другие, доступ к информа­ции. Предоставьте каждого самому себе, и пусть он достига­ет максимальных результатов, насколько ему это позволяют имущественные возможности. Утверждается отсутствие какого­либо рационального начала. Другая характерная черта «расширенного общества» — превосходство релевант­ной информации над информацией, доступной в настоя­щий момент; веру в возможность быть «полностью информированным» Хайек называет «синоптической иллюзией». Аргументация Хайека в этом вопросе такова: знание соци­альных процессов всегда ограничено, так как постоянно на­ходится в процессе коллективного образования. ни один человек, ни какая­либо группа не могут обладать доступом ко всей информации, и никто не может, таким образом, по­лагать, что «учел все факторы», тем не менее успех обще­ственного предприятия основывается на предполагаемом знании релевантных факторов. Следовательно, для любого человека является высокомерным предпринимать действия, «выгодные для общества». Из эпистемологического аргу­мента Хайек выводит социологическое заключение: опре­деленное невежество является неизбежным, что не позволя­ет предсказывать последствия действий; следует с извест­ным подозрением относиться ко всякого рода социальным прогнозам. Человек не может познать всего, поэтому луч­ шее, что он может сделать — это поставить себя на службу традиции, под которой Хайек подразумевает привычки, освященные уроками опыта.

Рынок — вот отличный ключ к системе. В обществе раз­общенных индивидуумов торговля на рынке — единственно возможный вид социальной интеграции. В традиции либе­ральной мысли рынок представляется как абстрактный спо­соб социальной регуляции, «невидимая рука», посредством которой проявляются объективные общественные законы, управляющие делами человека вне зависимости от любой политической власти. Социальный строй сливается с эконо­мическим — ненамеренное следствие взаимодействия дви­ жимых исключительно собственным интересом индивиду­ умов. В таких условиях рынок охватывает все поле социаль­ной деятельности, являясь более не моделью человеческой активности, но ею самой. рынок не принадлежит сфере чи­стой экономики (под которой Хайек подразумевал сферу элементарных экономических объединений — фирм и тор­говых домов), он становится глобальной системой для управ­ления обществом. Рынок — уже не просто экономический механизм оптимального распределения дефицитных ресур­сов, имеющий целью обеспечение благосостояния и счастья человека, он распространяется на сферы социологии и по­литики, где рассматривается как инструментальное обеспе­чение индивидуумам возможности свободно реализовывать их частные цели.

Определив основополагающие принципы «расширенно­ го общества» в рамках рынка, Хайек обращается к идеоло­гическому направлению, которому он противостоит, — «конструктивизму». Эта идеология, согласно Хайеку, осно­вана на вере в иллюзорную возможность преобразования общества согласно какому­либо проекту, убежденности в том, что общественные институты служат целям челове­чества, предназначены для их реализации. но, коль скоро все знание с необходимостью ограничено по отношению к потенциальному релевантному знанию, конструктивизм переоценивает роль, которую «общественные инженеры» способны играть в управлении обществом. Архетипом кон­структивизма в глазах Хайека является социализм, который узаконивает воскрешение родового строя. Успех социализма кроется в его апелляции к атавистическим инстинктам со­лидарности и альтруизма. Эта мысль приводит Хайека к вы­ воду, что социализм заключает в себе все формы «социаль­ной инженерии» и, в конце концов, именно к нему сводится любое диктуемое политическими соображениями экономи­ческое решение, каким бы оно ни было. Последователи тео­рий Декарта и приверженцы холистического, или органиче­ского, общественного устройства, контрреволюционеры и романтики, марксисты, фашисты, социал­демократы — все они виновны в конструктивизме, ибо верили в целесо­образность и эффективность государственного вмешательства в управление экономикой и проведения социальных реформ. Итак, если вы планируете производство, апелли­руете к солидарности, перераспределяете богатство, прини­маете законы по охране окружающей среды, вводите соци­альные льготы и самые мягкие формы государственного протекционизма, контролируете финансы, вы виновны в «конструктивизме» и обречены, по логике Хайека, на пол­ный провал. Хайек настаивает на отсутствии какой бы то ни было общественной солидарности в достижении опреде­ленной цели и обреченности любых попыток поиска в этом направлении.