Философия. Краткий курс - читать онлайн книгу. Автор: Пол Клейнман cтр.№ 56

Можно выделить три основных типа аргументов в поддержку существования Бога: онтологические, космологические и телеологические.

Онтологические аргументы

Онтологические аргументы опираются на априорный абстрактный тип мышления и утверждают, что концепция Бога и способность человека говорить о Нем подразумевают существование Бога. Говоря о Боге, человек говорит о совершенстве – в мире нет ничего более великого. Поскольку для человека лучше, чтобы Бог существовал, и он считает Бога совершенным, подразумевается, что Бог существует.

Онтологические аргументы имеют слабые места: они применимы для доказательства существования любого совершенного сущего. По Канту, существование есть свойство концепций, а не объектов.

Космологический аргумент

Согласно космологическому аргументу, поскольку мир и Вселенная существуют, они были созданы кем-то и их бытие кем-то поддерживается. Должна быть «первопричина» (Бог), потому что бесконечный регресс невозможен. Выделяют два типа космологических аргументов.

1. Модальный (Вселенная могла и не существовать, а потому необходимо объяснить, почему она все-таки существует).

2. Темпоральный (должна была быть точка во времени, когда Вселенная начала существовать, и это начало существования должно было быть вызвано какой-то внешней по отношению к Вселенной причиной, которая есть Бог).

Телеологический аргумент

Согласно телеологическому аргументу, который еще называют теорией «разумного замысла», поскольку в мире и Вселенной существует определенный порядок, мир был создан кем-то с определенной целью.

В рамках философии религии активно обсуждается, что может считаться чудом, а что нет. Под «чудом» философы понимают необычные события, не имеющие естественного объяснения. По мнению некоторых философов, эти события должны быть результатом божественного промысла.

Дэвид Юм выступал против концепции чудес, называя ее «нарушением законов природы». Он утверждал, что единственное доказательство в поддержку чудес – свидетельства очевидцев, а доказательства в поддержку законов природы приобретались на основе единообразного опыта людей на протяжении времени. Следовательно, свидетельства о чудесах должны быть более весомыми, чем обоснование законов природы; а поскольку нет достаточных доказательств этого, нерационально верить, что подобные нарушения законов природы могут иметь место.

Другие философы не разделяли точку зрения Юма, не считая чудеса нарушением законов природы. По их мнению, законы природы описывают, что может произойти при особых условиях; следовательно, чудеса – просто исключение из обычных процессов. Философы религии утверждают, что Юм неверно понимал суть вероятности и что анализа частоты, с которой происходит то или иное событие, недостаточно для определения вероятности.