Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens - читать онлайн книгу. Автор: Джеймс Баррат cтр.№ 39

В любом случае мне не кажется, что нас ожидает радостная сингулярность, которую он описывает. ИИ, разработанный без достаточных предосторожностей, не позволит ей реализоваться.

Движение к созданию УЧИ неотвратимо и, вероятно, неуправляемо. А из-за динамики удваивания, выраженной Законом прогрессирующей отдачи, УЧИ появится на мировой сцене (и захватит ее) намного скорее, чем мы думаем.

Ежегодно, начиная с 2005 г., Исследовательский институт искусственного интеллекта проводит конференцию по сингулярности. В течение двух дней выступающие вещают перед аудиторией примерно в тысячу человек о сингулярности в самых разных аспектах — о ее влиянии на рынок труда и экономику, здравоохранение и продолжительность жизни, о ее этических последствиях. В 2011 г. среди выступавших в Нью-Йорке были научные легенды. Среди них математик Стивен Вольфрам и доткомовский миллиардер Питер Тиль, который дает талантливым подросткам-технарям деньги, чтобы они вместо учебы в колледже основывали собственные компании. Был там и Дэвид Ферруччи, научный руководитель проекта DeepQA/Watson. Непременно выступает Елиезер Юдковски, и, как правило, находится пара специалистов по этике и представителей экстропианского и трансгуманистического сообществ. Экстропианцы исследуют технологии и медицинские методики, которые позволят человеку жить вечно. Трансгуманисты думают о технических приспособлениях и косметических способах повышения человеческих способностей, красоты и… возможности жить вечно. И над всем этим разнообразием тем и фракций возвышается колосс сингулярности, один из основателей Конференции по сингулярности и звезда каждого такого собрания Рэй Курцвейл.

Темой конференции 2011 г. был компьютер Watson проекта DeepQA (ответы на вопросы) фирмы IBM. Курцвейл провел рутинную презентацию по истории чат-ботов и систем ответов на вопросы под названием «От Eliza к Watson». Но в середине, заметно оживившись, он резко раскритиковал неуклюжее эссе, направленное против гипотезы сингулярности, одним из соавторов которого выступил сооснователь Microsoft Пол Аллен.

Курцвейл выглядел неважно — исхудал, слегка прихрамывал, вел себя тише обычного. Вообще, он не из тех ораторов, которые легко захватывают внимание зала или пересыпают свою речь шутками. Напротив, он говорит всегда мягко и даже чуть механистично; его речь, кажется, лучше всего приспособлена для переговоров с похитителями людей или рассказывания вечерних сказок. Но на фоне тех революционных идей, о которых он обычно говорит, такая манера срабатывает неплохо. В век, когда доткомовские миллиардеры проводят презентации в отглаженных джинсах, Курцвейл выходит к аудитории не иначе как в старомодных коричневых брюках, кожаных мокасинах с кисточками, спортивном пиджаке и очках. Он человек средних габаритов, но в последнее время заметно постарел, особенно по сравнению с энергичным Курцвейлом из моих воспоминаний. Ему было всего лишь 52 года, когда я в последний раз брал у него интервью, и он тогда еще не перешел на питание с интенсивным снижением калорийности; сегодня это часть его планов по замедлению старения. Точно подобрав рацион питания и пищевых добавок, а также занятий физкультурой, Курцвейл планирует дожить до дня, когда будет найдено лекарство от смерти. В том, что оно будет найдено, он не сомневается.

«Я оптимист. Как изобретатель я просто обязан быть оптимистом».

После выступления Курцвейла мы с ним сидели рядом на металлических стульях в небольшой гостиной этажом выше зала. За дверью возможности пообщаться с ним не было — после меня ожидала съемочная группа какого-то документального фильма. Всего десять лет назад, когда он был не очень знаменитым изобретателем и писателем, я со своей собственной съемочной группой монополизировал его на три очень приятных часа; теперь же он стал фактически символом, и на его внимание я мог рассчитывать ровно до тех пор, пока мне удавалось держать дверь запертой. Я тоже изменился — во время первой встречи меня ошеломила мысль о том, что когда-нибудь станет возможным подключить мой мозг к компьютеру, как описано в «Духовных машинах». Мои вопросы были не жестче мыльных пузырей. Теперь я стал циничнее и мудрее по отношению к опасностям, которые самого мэтра уже не интересуют.

«Я достаточно много говорю об опасности в книге "Сингулярность рядом", — запротестовал Курцвейл, когда я спросил, не делает ли он слишком сильный акцент на позитивных перспективах сингулярности и не преуменьшает ли ее опасности. — В главе 8 речь идет об опасных перспективах переплетенных ГНР [генетики, нанотехнологий и робототехники], и я в милых живописных подробностях описываю отрицательные стороны этих трех областей техники. А отрицательная сторона робототехники, под которой на самом деле подразумевается ИИ, наиболее серьезна, потому что интеллект — самый значительный феномен в мире. Следовательно, от сильного ИИ не существует абсолютно надежной защиты».

В книге Курцвейла действительно подчеркиваются опасности генной инженерии и нанотехнологий, однако мощному ИИ, как раньше называли УЧИ, посвящено всего несколько «беззубых» страниц. Кроме того, в этой главе автор утверждает, что отказ от некоторых слишком опасных технологий, как предлагают Билл Джой и другие, — это идея не просто плохая, а аморальная. Я согласен с тем, что такой отказ практически невозможен. Но аморален ли он?

Курцвейл критикует так называемый Принцип предосторожности, исходящий от движения за охрану окружающей среды; это, как и отказ от технологий, его мишень в нашем разговоре. Но важно точно сформулировать этот принцип и посмотреть, почему в нем нет особого смысла. Принцип предосторожности гласит: «Если последствия некоего действия неизвестны, но некоторые ученые считают, что они, хотя бы с небольшой вероятностью, могут оказаться резко отрицательными, то лучше не производить действие, чреватое отрицательными последствиями». Этот принцип применяется не особенно часто и не особенно строго. Он положил бы конец любой предположительно опасной технологии, если бы «некоторые ученые» опасались ее, даже если бы они не могли точно сформулировать, каким образом это действие приведет к нежелательному результату.