Крымская кампания 1854-1856 гг. Восточной войны 1853-1856 гг. Часть 1. Вторжение - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Ченнык cтр.№ 78

Montezuma

Командир: Эллисад.

Офицеры штаба 1-й бригады, 1-й батальон 26-го полка линейной пехоты, 2-й батальон 19-го полка линейной пехоты (48 офицеров, 1100 солдат и сержантов, 30 лошадей).

Descartes

1-й батальон пеших егерей (18 офицеров, 550 солдат и сержантов).

Caffarelli

Штаб 4-й дивизии, 1-й батальон 19-го полка линейной пехоты (24 офицера, 550 солдат и сержантов, 28 лошадей).

Полевая артиллерия

Canada: офицеры штаба артиллерии, 1-я батарея 13-го полка капитана Пети (10 офицеров, 232 солдата и сержанта, 83 лошади), часть артиллерийского парка.

Magellan: начальник артиллерии 2-й дивизии подполковник Барраль, 2-я батарея 12-го полка капитана Робион-Марки, (7 офицеров, 174 солдата и сержанта, 80 лошадей), часть артиллерийского парка, ракетная батарея.

Vauban (капитан де Хербинген): начальник артиллерии 3-й дивизии подполковник Бертран, 6-я батарея 7-го полка (6 офицеров, 138 солдат и сержантов, 86 лошадей), часть артиллерийского парка.

Cacique (капитан Жусне): начальник артиллерии 4-й дивизии подполковник де Трион, 15-я батарея 8-го полка капитана Саже (6 офицеров, 135 солдат и сержантов, 80 лошадей), часть артиллерийского парка.

Ulloa: 6-я батарея 13-го полка (4 офицера, 137 солдат и сержантов, 80 лошадей), часть артиллерийского парка.

Mogador (капитан Вайли): 4-я батарея 16-го полка капитана (10 офицеров, 219 солдат и сержантов, 86 лошадей).

Panama: офицеры артиллерийского резерва, 1-я батарея 17-го полка капитана Туссеня (10 офицеров, 219 солдат и сержантов, 86 лошадей). Часть имущества 2-й батареи 12-го полка (очевидно, лошади).

Infernal (капитан Ростан): начальник артиллерии 1-й дивизии подполковник ^[161] Хугенет, 3-я батарея 8-го полка капитана Хуго, часть артиллерийского парка (5 офицеров, 95 солдат и сержантов, 50 лошадей).

Pluton: 1-я батарея 9-го полка капитана Круза, часть артиллерийского парка (3 офицера, 95 солдат и сержантов, 80 лошадей).

Taif (турецкий фрегат): 12-я батарея 13-го полка капитана Массо (4 офицера, 155 солдат и сержантов, 86 лошадей), часть артиллерийского парка.

Medidgee (турецкий фрегат): 1 батарея (3 офицера, 140 солдат и сержантов, 86 лошадей).

Chaik-Chavi (турецкий фрегат): 4-я батарея 13-го полка капитана Фиве (3 офицера, 136 солдат и сержантов, 86 лошадей), часть артиллерийского парка.

Le Lacoibier: две роты понтонеров, рота пеших артиллеристов, запасы артиллерийского и инженерного имущества.

Allier (капитан Жуан): запасы продовольствия, артиллерийского и инженерного имущества.

Саперы

Фрегаты-транспорты: Nereide (капитан Малманш), Calipso; транспорт Girafe, транспорт La Pandore, капитан Буше (резерв имущества армии).

Прочие корабли

Корвет Rolland (капитан Ля Ронсьер), корвет Eumenide (капитан Пеллетре).

Этот список я взял из книги адмирала Буа-Вильомеза. Он не претендует на полноту; как и английский, особенно в абсолютной точности цифр. Как показал детальный подсчет, то, что планировалось к посадке на корабль или транспорт, было несколько (незначительно) меньше или больше. Но в целом он соответствует тому распределению войск французского десанта, в котором они шли к берегам Крыма.

О том, что эта невиданная масса кораблей и транспортов казалась непобедимой силой, на деле не будучи таковой, мы уже говорили. И о том, что по иронии судьбы при пересечении Черного моря противник был уязвим для любой атаки, тоже…

Причина даже не в том, что основную массу британской эскадры составляли парусные корабли. Все, что шло в море, было настолько забито перевозимыми войсками, что союзное командование уповало лишь на реальность господства над Черным морем. Это было одним из главных стратегических условий успеха операции.

Союзники больше всего боялись атаки русских кораблей и были удивлены, что этого не случилось. Иногда, читая английскую литературу по военно-морской истории, начинаешь думать, что в море британцы выходили с чувствами, схожими с чувствами камикадзе перед последним вылетом.

«Перевозка из Варны в Крым …была главной задачей, возложенной на флот. Безопасность этой армады зависела от приблизительно десяти линейных парусных кораблей, двух фрегатов и приблизительно десяти парусных пароходов. Поскольку французские военные корабли использовались как транспорты и были забиты войсками, для этой цели они были бесполезными. Российский флот имел в это время базировавшиеся в Севастополе четырнадцать прекрасных линейных кораблей и четыре фрегата. Имел их, но не посмел выйти и дать сражение, результатом которого могло стать истребление конвоя и как следствие — невозможность вторжения в Россию. Но возможность не была использована и армия была высажена на открытом берегу в Каламитском заливе…».

Факт успеха союзников неоспорим, но причины разные. Одни историки утверждают, что лишь удачный авантюризм стал залогом успеха. Другие (генерал Н. Обручев) считали, что применительно к Крымской войне абсолютным обладанием морем помогало главным образом то обстоятельство, что противники располагали сильным паровым флотом, тогда как наш флот состоял почти исключительно из парусных судов.

Третьи убеждают, что штабной гений союзного военно-морского командования обеспечил безупречное планирование морской части операции.

Правда, в этом случае исследователи стесняются сказать о том, что неприятель имел определенные проблемы с организацией перехода.

К счастью, у современных военных историков появились варианты трезвого анализа событий полуторавековой давности. В недавно увидевшей свет «Военной истории России», которая, нужно отдать должное авторам, отличается объективным подходом к изложению ранее избегаемых проблем, отмечается, притом достаточно категорично, что «…Посадка союзных войск на транспорты, переход судов морем и высадка десанта на берег производились крайне неорганизованно. Силы высадки и переход морем не обеспечивались разведкой, а иногда и охранением…. отряд первого эшелона в составе 54 французских парусных судов в течение 3 суток находился в море без охранения, ожидая подход английских транспортов…».

Значит все-таки уязвимы?

Тогда правы четвертые, указывающие на провалы в разведывательной службе Черноморского флота (Петров М.А): «…Если бы русский флот знал это, если бы он имел в море разведку и командование решилось атаковать неприятеля в моменты, когда скученные транспорты, растянувшиеся, мало боеспособные военные суда, забитые грузами и людьми, при слабом прикрытии представляли благодарный объект для нападения — оно бы могло иметь успех даже несмотря на то, что общее количество сил союзников превосходило силы Черноморского флота. В такой обстановке много тактических преимуществ на стороне нападающего. Но это происходило за горизонтом Севастополя: обстановка в море оставалась неизвестной».