The Question. Человек и здоровье - читать онлайн книгу. Автор: Дарья Саркисян cтр.№ 24

Являются ли ГМ-продукты канцерогенами?

АЛЕКСЕЙ ПАРАМОНОВ, врач-гастроэнтеролог, терапевт, организатор здравоохранения, к.м.н., Клиника Рассвет

Канцерогены – это вещества или физические воздействия, провоцирующие онкологическую трансформацию клеток. Вещества обычно низкомолекулярные, повреждающие ДНК или процессы считывания информации с ДНК. Может ли биологический агент сам по себе быть канцерогеном? Вспоминается лимфома Беркитта, там опухоль вызывается вирусом, но только у определенного африканского этноса.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) не являются источником низкомолекулярных канцерогенов типа активных форм кислорода или источником ионизирующих излучений. Это привычные растения или животные, у которых необходимые свойства достигнуты не годами селекции и выбраковки, а методами генной инженерии. В результате получаем, допустим, кукурузу, устойчивую к вредителям. В нее имплантировали ген, продуцирующий яд, от которого насекомые дохнут. В традиционном сельском хозяйстве используют пестициды с этой целью, многие из них действительно канцерогенны. Культуры ГМО тоже могут требовать пестицидов и гербицидов, но потребность в них существенно ниже, иначе зачем все это затевать.

Но все мы видели американские фильмы, где паучок укусил мальчика и тот стал мутантном. Вот здесь радуется сердце покойного и миллион раз проклятого загубленными им учеными академика ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко, американцы просто его теорию в чистом виде демонстрируют. Но только в фильмах комиксах, которые по степени тупости идеальны для сохранения идей Трофима Денисовича. Возможно ли такое, если питаться ГМО? Дело в том, что все молекулы, несущие информацию – ДНК и РНК, в какой-то мере белки, в желудочно-кишечном тракте разрушаются до составных частей – пуриновых и пиримидиновых оснований и аминокислот. А они у всего живого одинаковые. Допустим, крупная молекула с чужеродным генетическим кодом все же попала в кровоток. Это возможно, когда укусил ГМО-паучок (не слышал, чтобы таких кто-то разводил), если стенка кишки повреждена, если молекула захвачена светлыми энтероцитами намеренно. Но во всех случаях это добыча иммунной системы. Иммунные клетки распилят на иммуногенные участки эти молекулы и произведут антитела к ним.

Таким образом, неважно, как получен организм, генной инженерией или селекцией, сам по себе метод не проблема. Проблема, что при любом методе получения растения могут проявить неожиданные свойства, например вызывать аллергию, содержать токсины. Но пока ГМО – оружие в торговых войнах, медицинская опасность – миф и страшилка. Кто-то боится привидений, кто-то ГМО, имеют право, у нас свободная страна, по крайней мере в части, чего предпочесть бояться.

Вредно есть фрукты и овощи, выращенные с помощью «химии» (например, пестицидов)?

ИВАН СОРОКИН, научный сотрудник химического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Первый момент: слово «химия» описывает абсолютно все вещества, при помощи которых выращивают растения. И абсолютно все вещества, которые содержатся внутри самих растений. Так что пугающего в нем нет примерно ничего.

Второй момент: каким овощам и фруктам вы это противопоставляете? Купленным у пресловутой бабушки из ведра? Так там вообще никак историю продукта проследить нельзя. Выращенным самостоятельно? Ну, тут вам лучше знать, что вы добавляли.

Третий момент: какие магазины вы имеете в виду? Есть, например, магазины так называемой «органической» еды (в России отсутствует централизованная сертификация подобной продукции), обычно выращенные при помощи природных удобрений (которые содержат все те же химические вещества, если что).

В общем, слишком неоднозначные вводные в вопросе. А бояться всех удобрений поголовно точно не стоит: человечество довольно сильно прокачалось в этой области за последний век и в плане безопасности, и в плане нужной концентрации. Кстати, один из способов меньше контактировать с удобрениями – употреблять больше ГМО (одна из целей генной модификации в сельском хозяйстве – уменьшить объем используемых удобрений).

Как реагировать на заявления ВОЗ о колбасе? Как нам жить дальше?

ИЛЬЯ ФОМИНЦЕВ, исполнительный директор Фонда профилактики рака

Действительно, потребление красного мяса, в том числе в переработанном виде, повышает риск колоректального рака. Но не так радикально, как кажется.

Начнем с того, что это явно не самый главный фактор риска колоректального рака. Ниже я перечислю те факторы риска, которые однозначно определяют вас в группу риска:

1. Наличие 2 и более родственников первого порядка (отец/мать, брат/сестра, сын/дочь), которые страдали колоректальным раком.

2. Раннее начало колоректального рака хотя бы у одного родственника первого порядка (диагноз установлен в возрасте до 60 лет).

3. Наличие у вас в анамнезе следующих заболеваний: неспецифический язвенный колит, болезнь Крона, полипы толстой или прямой кишки.

4. Наличие полипов толстой кишки у родственников первого порядка.

5. Раннее начало колоректального рака у родственников второго порядка (дедушка/бабушка, дядя/тетя) в возрасте до 50 лет.

Наличие хотя бы одного из перечисленных выше пунктов говорит о том, что скрининг колоректального рака вам следует начать раньше, чем остальным людям, и немного другим методом.

Всем остальным, потребляющим красное мясо или не потребляющим его в переработанном или непереработанном виде, скрининг колоректального рака можно проводить по следующей схеме:

В возрасте с 55 до 75 лет ежегодный анализ кала на скрытую кровь количественным иммунохимическим методом (iFOBT).

При выявлении повышенной концентрации глобина в кале – фиброколоноскопия.

Я бы рекомендовал пройти тест на риски рака и определить свою группу риска вот тут: nenaprasno.ru.

Сухое молоко: нормальный продукт или стоит избегать?

СЕРГЕЙ БЕЛКОВ, химик, член Британского сообщества флейвористов

Всем известно, что сухое молоко – это яд, который делают из высушенных многоножек аборигены Новой Зеландии, для цвета добавляя в него гипс и стиральный отбеливатель, а чтобы лучше растворялось – соду, лимонную кислоту и каплю дигидрогена монооксида.

Вот мне иногда действительно хочется спросить. Люди!!! Вы всерьез задаете эти вопросы или это троллинг такой? Вам сложно посмотреть, я уже не говорю об учебнике пищевой химии, а хотя бы «Википедию»? Или вы не доверяете википедии, а фантазии диетологов-самоучек для вас роднее и краше? Если последнее, то ответ на этот вопрос все равно не имеет никакого смысла.

Тем не менее со всей свойственной ответственностью сообщаю. Нормальный продукт. Делается из молока. Посредством высушивания, но не простого, а аккуратного, обычно на распылительной сушке. Это такая классная технология, когда жидкость распыляют в токе горячего воздуха, вода испаряется, а сухой и чистый порошок собирают (чтобы скормить людям позже). Если его потом разбавить водой через месяц, год или даже 5 – назад молоко получается. Не хуже и не лучше обычного молока в пересчете на то же количество калорий и БЖУ.