Подлодки в бою. "Топи их всех!" - читать онлайн книгу. Автор: Александр Больных cтр.№ 35

Прежде всего следует отметить различие «тихоокеанских» лодок и «европейских». Причина этих различий была совершенно очевидной – колоссальные размеры Тихого океана делали просто бессмысленной постройку малых подводных лодок, предназначенных для прибрежных действий. Именно поэтому Соединенные Штаты и Япония строили подводные лодки, заметно превышающие европейские по водоизмещению и дальности плавания. Ничего подобного советским «Щ», британским «U» и французским «600-тонникам» на Тихом океане не появлялось, даже считавшиеся средними японские лодки типа RO-35 имели водоизмещение более 1000 тонн, то есть были крупными по европейским меркам.

А что старушка-Европа? Она подарила миру более чем достаточно разнообразных конструкций, хотя ни одну из них нельзя назвать революционной по меркам прошлой войны. Самое интересное, что развитие подводных лодок в Европе началось с ожесточенной борьбы за их полный запрет во время Вашингтонской конференции. Вполне понятно, что главным инициатором была Великобритания, торговый флот которой в годы предыдущей войны оказался на грани уничтожения, а главным противником, как ни странно, выступил ее бывший союзник – Франция. Французский представитель Сарро заявил: «Французское правительство не может согласиться ни с планом уничтожения подводного флота, ни с общим сокращением тоннажа подводных лодок… ни с ограничением тоннажа отдельной подводной лодки, ибо для Франции подводные лодки являются оружием, которое может обеспечить безопасность ее территории».

Британские представители вполне резонно утверждали: «Опыт мировой войны подчеркнул колоссальную угрозу подводного флота для Англии. Англия могла бороться с германским подводным флотом лишь благодаря отсутствию у Германии достаточного числа баз; к тому же район действия подводных лодок был в то время менее велик, чем теперь. Франция, имеющая базы повсюду, может представлять, обладая большим подводным флотом, во много раз большую опасность для Англии, чем Германия».

Далее последовал образчик галльского остроумия и одновременно политического тупоумия, граничащего с полным кретинизмом: «Англия хотела бы упразднить подводные лодки, на это мы не согласны. Но если Англия пожелает упразднить линейные корабли, то мы немедленно же согласимся и на упразднение подводного флота… Англия не намерена никогда использовать свои линейные корабли против Франции. Она держит их, по всей вероятности, для ловли сардинок. Пусть же она разрешит и бедной Франции строить подводные лодки… для ботанического исследования морского дна». Похоже, в 1805 году французские моряки раз и навсегда получили психическую травму – синдром Трафальгара, после чего у них в мозгах застряла ровно одна мысль: главный враг – Великобритания. И даже страшный разгром во время Франко-прусской войны, и чудовищная мясорубка Первой мировой не смогли вытравить эту мысль из мозгов французских адмиралов.

Дальнейшее развитие подводных лодок происходило на основе переосмысления опыта войны, хотя получилось оно весьма неоднозначным. Подводные лодки как были, так и остались «ныряющими» кораблями, и никаких мер для увеличения времени пребывания под водой не принимал никто. Все свелось к улучшениям «чуть-чуть» – чуть дальше, чуть глубже, чуть быстрее. Самое странное, что решительно никто не сделал выводов из успеха конвоев в последние годы войны, даже сами англичане. Судя по всему, никто из адмиралов так и не поверил, что появятся эскортные корабли, способные сопровождать транспорты через всю Атлантику. В общем-то, такие корабли и не появились, однако англичане сумели создать систему, при которой конвой не оставался без защиты на всем протяжении пути, что оказалось полной неожиданностью для противников. После этого предположение, что лодки будут по-прежнему уничтожать транспорты артиллерией, оказалось в корне неверным. Хорошо еще, что эксперименты с подводными крейсерами не затянулись, поэтому такие лодки, как французский «Сюркуф» или американский «Нарвал», так и остались занятными диковинками, построенными в единичных экземплярах. Но вот орудия калибра 76–120 мм, которые в 1930-х считались обязательной принадлежностью любой подводной лодки, оказались ненужной обузой. Правда, даже до немцев эта очевидная истина дошла только к 1943 году, остальные этого не поняли до самого конца войны. Скажите на милость, какая польза была лодкам от этих пушек в Средиземном море?!

Возникшая из ниоткуда воздушная угроза подводным лодкам долгое время попросту игнорировалась, нельзя считать надежной защитой пару пулеметов пехотного калибра, которые ставились на ограждение рубки. Появление одиночного зенитного автомата принципиально ситуацию не меняло, подводная лодка была слишком неустойчивой орудийной платформой, а полное отсутствие приборов управления огнем превращало стрельбу по самолетам в пустую пальбу. Правда, немцы в годы войны попытались переломить эту тенденцию, но об этом мы поговорим позднее.

В общем, все свелось к использованию более прочных сталей, что позволило увеличить глубину погружения, повышению надежности дизелей и замене торпед. Ведь старые немецкие 500-мм торпеды имели заряд менее 200 кг взрывчатки, зато новые 533-мм торпеды несли уже около 300 кг более мощного ВВ. Правда, появились неконтактные магнитные взрыватели, однако в начале войны они ничего, кроме неприятностей, своим владельцам не приносили. Даже электросварка пока использовалась в крайне ограниченных масштабах.

Как ни странно, к началу Второй мировой войны самым большим подводным флотом обладал «миролюбивый» Советский Союз – 165 единиц, причем самого разнообразного происхождения. Впрочем, такое положение сохранялось еще очень долго. Например, к моменту своего краха СССР наштамповал больше атомных подводных лодок, чем США, Великобритания и Франция, вместе взятые. Хотя это не удивительно, ведь если мы намеревались воевать со всем остальным миром, вместе взятым, так и оружия должны были иметь больше, чем все они, включая Занзибар и Самоа. Да, тяжелое это занятие, борьба за советский мир во всем мире.

Но мы отвлеклись. Вообще, до сегодняшнего дня так и не раскрыто полностью иностранное влияние на конструкции советских лодок, даже несмотря на детальные работы такого историка, как М. Морозов. Прежде всего это относится к деятельности советской военной миссии в Италии в 1920-х годах, например в книге «Первые подлодки СССР» о ней не говорится ни слова. Знаете, существуют обычные, сварные трубы, но существуют также цельнотянутые, которые обладают повышенной прочностью и часто применяются на тех же подводных лодках. Так вот, имеются основания полагать, что не только трубы, но и проекты самих лодок, построенных в СССР в довоенное время, были цельнотянутыми.

Утверждать категорически, что «Декабрист» был всего лишь переработкой проекта «Балиллы», мы не станем, но рассказ о том, как 6 человек героическим трудом с 1 ноября 1926 года (день создания техбюро № 4) до 3 марта 1927 года (день закладки «Декабриста») спроектировали подводную лодку, выглядит как веселый анекдот, хотя и подается совершенно всерьез. Точно так же остается неизвестной история подводных минных заградителей типа «Л» – имеется или нет в них итальянский след. Были использованы кое-какие идеи, появившиеся у советских конструкторов после подъема и изучения британской подводной лодки L-55. В общем, нужно ждать, чтобы действительная история проектирования этих лодок поднялась на поверхность. Самым хорошим примером этого является история наших авиаконструкторов. Долгое время усиленно распространялась басня, будто немецкая разведка украла у Туполева проект истребителя, который стал немецким Ме-109. Кстати, почему именно Туполева – непонятно, ведь он никогда не баловался истребителями. На самом же деле все обстояло прямо наоборот. В начале 1930-х годов глупый Эрнст Хейнкель согласился сотрудничать с Советскими ВВС и построил средненький истребитель И-7. Однако советские конструкторы были ознакомлены с перспективными разработками немецкого конструктора, ну, дальше рассказывать не стоит. Разве что упомянуть, что Хейнкель по дурости даже лепетал что-то про судебные иски.