Провал блицкрига. Почему Вермахт не взял Москву? - читать онлайн книгу. Автор: Лотар Рендулич, Герд Рунштедт cтр.№ 70

Несмотря на все указанные выше усовершенствования немецких подводных лодок, последние были бессильны изменить характер подводной войны в связи с колоссальным размахом строительства новых судов в США, а также в связи с огромным превосходством авиации противника над авиацией Германии.

Некоторое представление о борьбе, которую вел немецкий подводный флот, может дать следующая справка.

Количество подводных лодок, принятых на вооружение — 1153.

Общая численность экипажей — около 40 000 человек.

Количество погибших — 24 000 человек.

Количество подводников, попавших в плен — 5000 человек.

Общие потери подводного флота — 659 лодок.

Потери от бомбардировок в гаванях — 63 лодки.

Потери от аварий, столкновений при обучении и т. п. — 58 лодок.

Затоплено при капитуляции — 219 лодок.

Передано западным союзникам и СССР — 154 лодки.

Потери Италии — 87 лодок.

Потери Японии — 130 лодок.

Подводными лодками было потоплено примерно 3000 судов общим тоннажем примерно 14,5 млн. брт, а также 178 военных кораблей и 11 вспомогательных крейсеров.

Строительство новых судов державами антигитлеровской коалиции по своему размаху намного превосходило их потери от действий подводных лодок Германии, Италии и Японии, вместе взятых. За время войны Англия построила суда общим тоннажем в 4,5 млн. брт, США — 56,5 млн. т дедвейта, что соответствует 35 млн. брт. Правда, значительная часть построенных судов была довольно низкого качества, и в послевоенный период от их использования пришлось отказаться, однако во время войны все эти суда сыграли весьма большую роль. В ходе военных действий произошло принципиальное изменение в соотношении между торговыми флотами: тоннаж флота США увеличился с 9,3 млн. т до 40,2 млн. т, а тоннаж флота Англии, наоборот, уменьшился с 21,5 млн. т до 14,5 млн. т!

Мужественные экипажи немецких подводных лодок не падали духом ни под влиянием собственных потерь, ни под влиянием тех ограниченных успехов, которыми им приходилось довольствоваться на более поздних этапах войны. И наши противники вынуждены сами признать это. Вот, например, что говорилось об этом в официальном английском отчете «Битва за Атлантику»: «Немецкий подводный флот сохранял дисциплину и боеспособность до самого конца войны. Не замечалось ни ослабления усилий, ни стремления уклониться от опасности. Даже в ту ночь, когда Германия капитулировала, ее подводные лодки потопили два торговых парохода в заливе Ферт-оф-Форт и тральщик в заливе Лайм».

Общие результаты борьбы с торговым флотом противника

Потоплено (в млн. брт и в процентном отношении к общим потерям):

Подводными лодками — 14,5, или 69 %.

Надводными кораблями — 1,5, или 7 %.

Минами, установленными ВМС и ВВС — 1,5, или 7 %.

Авиацией — 2,7, или 13 %.

Погибло от аварий и по неизвестным причинам — 0,8 или 4 %.

Всего — 21,0 млн. брт, или 100 %.

Немецкому Военно-морскому флоту с первых же дней войны пришлось столкнуться с превосходящими во много раз силами флота противника, а также со значительно более мощным военным потенциалом держав антигитлеровской коалиции. Несмотря на явную недостаточность собственных сил, немецкий флот до конца выполнил свой долг в ходе как наступательных, так и оборонительных действий.

Немецкие моряки не смогли бы достичь выпавших на их долю успехов, если бы при этом они не проявили исключительного мужества и не показали бы высокого уровня своей боевой подготовки. Они не добились бы успехов и без связующего их воедино чувства боевого товарищества, без решимости, энергии и умения командного состава.

Следует, однако, указать и на некоторые теневые стороны в борьбе немецких моряков, и прежде всего на отсутствие у флота собственной морской авиации. Нужно упомянуть и о большой путанице в порядке подчинения, имевшей место в первые годы войны. Заслуживает внимательного анализа и определенная «горизонтальность», существовавшая в организации командования немецкого флота. Имелся целый ряд командующих и начальников, которым были подчинены боевые единицы, зачастую разбросанные по весьма удаленным друг от друга районам. Наиболее показательной в этом отношении была организация командования подводного флота, ставшего чуть ли не отдельным видом вооруженных сил внутри Военно-морского флота. Дело зашло настолько далеко, что начальник штаба оперативного руководства войной на море не мог оказывать никакого влияния на руководство подводным флотом, а главнокомандующий морскими силами в большинстве случаев не имел права распорядиться ни одной подводной лодкой даже тогда, когда они участвовали в операциях совместно с кораблями подводного флота. Забота о боевой подготовке личного состава флота была отдана на попечение офицеров инженерно-технической службы и превратилась в чисто техническое обучение, не имевшее почти никакой связи с боевой работой!

Подобные же явления имели место и в более высоких сферах военного руководства Германии. Так, несмотря на создание главного штаба Вооруженных сил, который, кстати сказать, совершенно не оправдывал этого наименования, все три вида Вооруженных сил, не говоря уже о войсках СС, шли в своем развитии своим собственным путем. В странах «оси» никогда не могло возникнуть той организации командования, которую создали американцы для своих собственных Вооруженных сил на Тихом океане во главе с адмиралом Нимицем и генералом Макартуром. Не было у немцев и итальянцев и союзного комитета начальников штабов, имевшегося у англо-американцев. Немцы и их союзники занимались оригинальничанием, которое в войне на море привело лишь к ряду упущений и раздоров.

Оторванные от жизни идеологи часто утверждают: «Вооруженные силы виноваты и в войне, и в ее проигрыше». Это утверждение совершенно беспочвенно и является лишним доказательством того, что его авторы стали жертвой либо недобросовестности, либо других человеческих слабостей. Никогда вооруженные силы не были так бессильны по отношению к правительству своей страны, как это имело место в Германии и Италии во время Второй мировой войны. В обеих этих странах политическое руководство, избранное подавляющим большинством наций (и притом без участия Вооруженных сил), поставило перед своими армиями такие задачи, которые были им не по плечу, какой бы самоотверженностью, мужеством, упорством, решимостью и профессиональным мастерством они ни отличались. Руководители держав «оси» довольствовались только тем, что сравнивали имевшееся у них количество дивизий, эскадрилий или кораблей различных типов и классов с теми же данными противника, оставляя без внимания военный потенциал, который в современной войне играет не меньшую роль, чем сама армия. Война на море явилась в этом отношении наиболее характерным примером.