Жизнь графа Дмитрия Милютина - читать онлайн книгу. Автор: Виктор Петелин cтр.№ 183

На совещании у Милютина много говорили о том, что средства массовой информации без удержу критикуют правительство, поддерживают В. Засулич.

В связи с этим любопытна история газеты «Русский мир». Она переходила от редактора к редактору и резко меняла курс в связи с этим. Главное управление по печати внимательно следило за газетой, иногда выступавшей против цензурного гнета. Главного редактора Висковатова решили заменить генералом М.Г. Черняевым. Все это соответствовало замыслу шефа жандармов графа Шувалова. В газете стали часто появляться статьи генерала Ростислава Андреевича Фадеева, талантливого публицистика и сторонника князя Барятинского в проведении военных реформ. Как известно, Барятинский был другом императора, а потому на эти статьи возлагалась, так сказать, охранительная задача. Статьи эти были изданы под названием «Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) «СПб., 1874). В статьях говорилось и о дворянстве, и о «нигилизме», о Парижской Коммуне, возвестившей всему миру о попытках пролетариата и марксистского движения овладеть властью в государствах. Вскоре общество узнало о том, что Р. Фадеев консультировался с наследником-цесаревичем и графом Шуваловым о подготовке и публикации этих статей. Шувалов считал, что в этих статьях высказана и его консервативная правительственная программа, сообщено и о роли дворянства в управлении государством. Распространилась мысль о том, что газета заняла благонамеренную позицию. Но Шувалов и Фадеев в итоге проиграли битву, в 1874 году Шувалов уехал в Лондон, Фадеев – в Египет. А.С. Суворин в книге «Очерки и картинки» (СПб., 1875. Ч. 1) сообщил, что газета «Русский мир» «значительно изменила свои убеждения, разорвав с той партией, которая угощала в прошлом году произведением ген. Фадеева «Чем нам быть?». Изменила, но не совсем, продолжая критиковать Военное министерство, Медико-хирургическую академию, критиковала и императора, что министр внутренних дел дважды выносил предупреждение газете, хотя и отмечал «вполне благонамеренное общее направление».

Новый редактор – издатель генерал Михаил Григорьевич Черняев (1828–1898), участник военных походов в Средней Азии, решительно изменил направление газеты, открыв в своих публицистических статьях резкую критику русской бюрократии, перенасыщенную иноземцами, особенно немцами, отсюда и все ее невзгоды. Получалось, что все невзгоды, как отмечал М. Катков, из-за перенасыщенности поляками, а у Черняева – немцами. В докладе императору такая позиция публицистов подвергалась критической оценке: «Редакция доказывает, что в нашем высшем гражданском и военном управлении господствует непомерное господство немцев и, идя далее в своих посылках и заключениях, доводит извращение фактов до того, что даже так называемый нигилизм приписывает влиянию созданного немцами у нас бюрократизма, «ставшего как бы непроницаемою стеною между властью и народом».

В связи с этим полезно узнать из воспоминаний сотрудника «Русского мира» Д.И. Стахеева о двуличных журналистах того времени: «Были всякие, и умные и глуповатые, и честные и плутоватые; умных и честных – меньше, глуповатых и плутоватых – больше. Покойный Евгений Рапп, писавший на «разные темы», хвалился, например, тем, что он сотрудничает и в «Голосе», и в «Русском мире». «В «Голосе», говорил он, – пишу по вопросу о народном образовании, а в «Русском мире» возражаю на этот вопрос» (Исторический вестник. 1907. № 2. С. 475).

Наконец в марте 1878 года редактором газеты стал Е.К. Рапп, который задумал из консервативной газеты сделать либеральную, в целях угодить моменту: Турецкая кампания завершалась, а в это же время нарастала революционная волна, создавались кружки, партийные группы, главной целью которых было свержение монархического строя. И выстрел Веры Засулич был отзвуком этого общественного настроения. Е. Рапп сразу написал две статьи с критикой правительства, а 2 апреля в газете появилась статья «Печальная история», в которой оправдывался поступок Веры Засулич, остро критиковалась администрация и произвол властей. Об этой статье была докладная записка Александру Второму, официальные власти предупреждали Е. Раппа, чтобы он подыскивал редактора вместо себя. А он продолжал публикации статей с критикой правительства. Снова последовало предупреждение. И лишь за долги газета «Русский мир» прекратила свое существование.

На совещании все, конечно, знали о том, что газета «Гражданин» за публикацию речи Ивана Аксакова, в которой он резко критиковал итоги Берлинского конгресса, была закрыта, а оратор выслан из Москвы.

«Новое время» приобрел А.С. Суворин, который своими репортажами и статьями с Балканского полуострова укреплял патриотическое настроение русских воинов и население России. Что тут можно было сказать? Все одобрительно отнеслись к началу деятельности Алексея Сергеевича Суворина.

«Московские ведомости» М.Н. Каткова негодовали по поводу выстрела Веры Засулич, требовали от императора решительных действий против революционеров и либералов, в настоящий момент нужна сильная власть, народ предан монархии и ненавидит интеллигенцию, несущую в народ всякие дряблые мысли о слабости монархии, готовой на любые уступки. Катков проповедовал идею монархической диктатуры, а император пошел по линии уступок, компромисса и лавирования с интеллигенцией. Не раз Милютину передавали слова Каткова, который разочаровался в отношениях с императором:

– Для кого писать? Император, для кого я единственно держал перо в руках, сам отступается от своей власти, удерживая только ее внешность. Все остальное – мираж на болоте. Все министры, все комиссии – это тот же фельетон «Голоса», тот же подъем мысли и тот же государственный смысл, что у этих стрекулистов. Вот вам и ключ сегодняшних проблем. Стоит ли вообще писать?

Но Катков продолжал писать… В статье «Наше варварство – в нашей иностранной интеллигенции» (27 апреля 1878 г.) Михаил Катков писал: «Мы не знаем, кто больше заботится, сами ли мы или наши противники, о том, чтобы русские интересы подчинялись чужим, чтобы мы признавали над собой компетенцию Европы и связывали свои действия каким-то международным правом. Наша интеллигенция выбивается из сил показать себя как можно менее русской, полагая, что в этом-то и состоит европеизм. Но европейская интеллигенция так не мыслит. Европейские державы, напротив, только заботятся о своих интересах и нимало не думают о Европе. В этом-то и полагается все отличие цивилизованной страны от варварской. Европейская держава, значит, умная держава, и такая не пожертвует ни одним мушкетером, ни одним пфеннигом ради абстракции, именуемой Европой… Нет, наше варварство – в нашей иностранной интеллигенции. Истинное варварство ходит у нас не в сером армяке, а больше во фраке и даже в белых перчатках…» Далее Катков, ссылаясь на английскую и немецкую печать, заявляет, что никакая независимая страна не подчинит решения своих вещественных интересов суду присяжных из заинтересованных соседей, не допустит интересами своей страны играть суду присяжных, отдаваться игре случайности. То, что произошло с Верой Засулич, невозможно ни в Германии, ни в Австрии, заключает немецкий юрист, в странах, где действует закон, невозможно проявление произвольного личного чувства, как это было с Верой Засулич, только в России судьи и присяжные не только могут, но и нарушают свой долг, колеблют общественную нравственность, а избранная часть Петербурга с одобрением встретила приговор по делу Засулич. «России так и надо», – неумолимо делает свой вывод Михаил Катков. Разве возможно бросить писать, если сердце хочет правды, а мысли подсказывают ее, эту правду.