Выход из кризиса есть! - читать онлайн книгу. Автор: Пол Р. Кругман cтр.№ 19

В 2008 году стало ясно, хотя понять это следовало раньше, что теневые банки подвержены тем же рискам, что и обычные. Как у депозитарных учреждений, у них был высокий уровень левериджа, и точно так же, как традиционные банки, они могли потерпеть крах из-за самосбывающегося прогноза — паники вкладчиков. Следовательно, по мере роста доли теневого банковского сектора на него должны были распространяться те же нормы регулирования, которые действовали для обычных банков.

Тем не менее этого не случилось. Способствовала сему политическая атмосфера того времени. Теневому банковскому сектору разрешили расти без всяких ограничений, и он рос все быстрее именно потому, что теневые банки могли позволить себе больший риск, чем обычные.

Неудивительно, что традиционные банки не хотели сдавать позиции, и при политической системе, где все большую роль играют деньги, они быстро добились желаемого. В 1999 году был отменен закон Гласса-Стиголла, разделявший коммерческие и инвестиционные банки. Это произошло по требованию «Citicorp», держателя акций «Citibank», который планировал слияние с инвестиционным банком «Travelers Group» в компанию «Citigroup».

Что мы получили в результате? Нерегулируемую систему, позволявшую банкам пребывать в полном удовлетворении своей деятельностью, которое сформировалось во время спокойствия. Рост долгов и умножение рисков закладывали основы для кризиса.

Самоуспокоенность и дерегулирование, о которых я рассказал, были основными характеристиками ситуации, сложившейся в преддверии кризиса. Но вы, возможно, слышали совсем другое объяснение — то, о чем говорит Майкл Блумберг в приведенной выше цитате. По его словам, в росте долгов виноваты либеральные благодетели человечества и чиновники, заставлявшие банки кредитовать ненадежных покупателей домов и субсидировавшие рискованную ипотеку. Такое альтернативное объяснение, возлагающее всю вину на правительство, является догмой правых. С точки зрения большинства, или практически всех республиканцев, это непреложная истина.

Разумеется, сие не так. Глава компании «Fusion IQ» и блогер Барри Ритгольц, который не является политиком, но которого сложно провести, называет такие утверждения большой ложью финансового кризиса.

Но откуда нам знать, что это — большая это ложь или истина? Существует два вида доказательств.

Во-первых, любое объяснение, в котором конгресс США обвиняется в желании обеспечить собственными домами не самые богатые семьи, сталкивается с неудобным фактом: мыльный пузырь на рынке недвижимости стал большим и кредитный бум распространился довольно широко, в том числе на многие рынки и активы, не имеющие никакого отношения к заемщикам с низкими доходами. Ажиотаж на рынке жилья не обошел стороной и Европу. Рост цен, а затем неплатежи и потери после того, как пузырь лопнул, отмечались в секторе коммерческой недвижимости. В США максимальный бум и наибольшее число банкротств пришлись не на городские районы, а на ближние и дальние пригороды, где преимущественно живут хорошо обеспеченные люди.

Во-вторых, подавляющее большинство рискованных ссуд выдавали частные кредиторы, к тому же не охваченные мерами регулирования. В частности, субстандартные кредиты — ипотека для заемщиков, не соответствующих принятым разумным стандартам, — в большинстве своем выдавались частными фирмами, не подпадавшими под действие закона о местных реинвестициях, который был призван стимулировать кредиты членам миноритарных групп, и не контролировавшимися «Fannie Mae» и «Freddie Mac» — агентствами, финансируемыми государством, призванными поощрять ипотечное кредитование. В действительности во время надувания пузыря доля «Fanni» и «Freddie» на рынке недвижимости стремительно уменьшалась, поскольку частные кредиторы брали себе тех заемщиков, от которых отказывались государственные агентства. В конце концов компания «Freddie Mac» стала приобретать субстандартные кредиты у инициаторов кредитования, но все равно осталась подражателем, а не лидером.

В попытке опровергнуть последний аргумент аналитики из правых «мозговых центров», в частности Эдвард Пинто из «American Enterprise Institute», опубликовали данные, из которых следовало, что «Fanni» и «Freddie» гарантировали множество субстандартных и прочих ипотечных кредитов высокого риска, в массовом порядке выдавая кредиты заемщикам, имеющим небезупречную кредитную историю, и тем, кто не удовлетворял строгим требованиям выдачи кредита по каким-либо другим причинам.

Читатели незнакомые с истинным положением дел могут подумать, что «Fanni» и «Freddie» на самом деле активно участвовали в рекламируемом субстандартном кредитовании. Они этого не делали, а прочие высокорискованные операции, как выяснилось, были не такими уж рискованными — уровень неплатежей по ним оказался намного ниже, чем по субстандартным кредитам.

Можно продолжать приводить примеры, но суть вы, наверное, уже поняли. Попытки обвинить в финансовом кризисе правительство оказываются несостоятельными даже при беглом знакомстве с фактами, а желание замолчать эти факты отдает преднамеренным обманом. Возникает вопрос: почему консерваторы так хотят верить сами и заставить поверить других, что во всем виновато правительство?

Ответ очевиден: в противном случае следует признать ошибочной собственную политику, проводившуюся на протяжении нескольких десятилетий. Современный консерватизм верен идее, что ключом к процветанию служат свободные рынки и неограниченное стремление к прибыли и личной выгоде, а усиление роли государства после Великой депрессии не может принести ничего, кроме вреда. Однако на самом-то деле консерваторы, получив власть, принялись демонтировать многие защитные меры времен Великой депрессии, и экономика снова скатилась в депрессию, не такую сильную, как прошлая, но все-таки достаточно серьезную. Консерваторам крайне необходимо объяснить такие реалии, выдвинуть версию, в которой злодеем является воля государства, а не отсутствие таковой.

Безусловно, эти попытки заставляют задуматься об истоках проблемы. Как получилось, что консервативная идеология, вера в то, что государство не решает проблемы, а лишь усугубляет их, так сильно влияет на наш политический дискурс? Ответить на этот вопрос труднее, чем кажется на первый взгляд.