Яндекс Воложа. История создания компании мечты - читать онлайн книгу. Автор: Владислав Дорофеев cтр.№ 52

Страница

Ноябрь 2009 г. оказался урожайным месяцем на судебные процессы. Поначалу «Яндекс» выиграл иск у компании «Джи Ти Сэвэн» и частного лица, которые требовали удалить из поисковой базы публикацию «GT7 — кидалы, заказали, приняли и опубликовали статью, не заплатили гонорар» и взыскать с него 1 млн рублей. «Джи Ти Сэвэн» опиралась на статью 152 Гражданского кодекса о распространении порочащей и недостоверной информации. В июне 2009 г. эта компания проиграла дело в суде первой инстанции, который указал, что «Яндекс» не распространяет информацию, а оказывает пользователям Интернета услугу по ее поиску. А 12 ноября того же года «Джи Ти Сэвэн» проиграла в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

А 27 ноября 2009 г. в московском Лефортовском суде «Яндекс» выиграл аналогичный иск у Жанно Андре Оаро, которому суд отказал в иске.

По словам директора «Яндекса» по правовым вопросам Екатерины Фадеевой, у компании было несколько аналогичных дел в регионах, но обычно истцам отказывали по формальным основаниям. А в ситуации с исками «Джи Ти Сэвэн» и Оаро важно, что суд впервые рассмотрел дело по существу и квалифицировал действия поисковой системы вне зависимости от того, порочит или нет достоинство размещенная в Сети информация. Статья 152 ГК для привлечения к ответственности требует доказать три вещи: факт распространения ответчиком информации, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности: «В нашем случае и арбитраж, и общий суд пришли к выводу, что факт распространения отсутствует; таким образом, суды впервые определили суть поисковой системы как технического инструмента для поиска размещенной в Сети информации».

То есть вывод простой: если обиженный хочет, чтобы информация о нем не появлялась в поисковой выдаче, ему следует договориться с владельцами сайтов, чтобы они удалили эту информацию у себя.

В 2010 г. в «Яндексе» окончательно привыкли к статусу объекта судебного преследования.

В марте арбитражный суд Москвы отклонил третий иск производителя газоемкостного и полимерного оборудования «Джи Ти Сэвэн» (GT7), ныне ЗАО «Дельта», к компании «Яндекс» о защите деловой репутации. Истец требовал от поисковика опровергнуть порочащую информацию о компании, которая выдается в результатах поиска. Собственно, речь идет о публикации, в которой рассказывается о негативном опыте сотрудничества с истцом. Еще в 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московской области установил, что «поисковый сервис “Яндекса” не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет». По словам юриста юридического отдела «Яндекса» Андрея Середы, «российский суд фактически признал, что поисковая система выполняет техническую роль инструмента в процессе поиска информации в Сети, что она является “зеркалом Сети”, а не ее редактором». Поисковик, по мнению г-на Середы, не может и не должен брать на себя роль суда или цензора в отношении информации, создаваемой и распространяемой третьими лицами.

Еще в начале октября 2010 г. стало известно, что издательство ООО «АСТ-Пресс Книга» обвинило поисковик в нарушении исключительных прав на один из словарей, выпущенный издательством. В иске, поданном в арбитражный суд Москвы, истец потребовал от «Яндекса» в качестве компенсации 5 млн рублей.

14 октября «Яндекс», Google, Mail.Ru, «ВКонтакте» и «Рамблер» опубликовали открытое письмо к российским правообладателям и законодателям, в котором настаивали на том, что они не имеют ни правовых оснований, ни технических возможностей отслеживать каждое действие пользователя и оценивать его законность. И предложили на уровне закона разграничить ответственность за нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Текст этого обращения стоит привести полностью.

Обращение интернет-компаний об ответственности за пользовательский контент

Интернет в России и в мире активно развивается, а удобства и возможности информационно-коммуникационных технологий стали уже привычными для государства, общества и бизнеса. Растущее количество пользователей Сети все чаще пользуется интернет-сервисами, которые позволяют передавать, хранить и распространять информацию и знания. В том числе — сервисами, с помощью которых пользователи самостоятельно размещают самый разнообразный контент в Интернете.

Интернет-сервисы, как и любые другие технические инструменты, могут использоваться не только во благо, но и во вред. Контент, который пользователи сами размещают в Интернете, может оказаться не соответствующим требованиям законодательства. С ростом размеров и значимости Интернета эта проблема привлекает все больше и больше внимания. При этом понятно, что в ее решении невозможны крайности — ни когда все разрешено и царит безответственность, ни когда действует общий запрет и главенствует цензура.

В последнее время наибольшее напряжение эта проблема вызывает у правообладателей. Современное российское законодательство не содержит системного описания, кто и при каких условиях должен нести ответственность за нарушение прав правообладателей при размещении контрафактных объектов интеллектуальной собственности с использованием сервисов интернет-компаний. В Европе, США и других странах вопрос об ограничении ответственности информационных посредников в таких ситуациях был законодательно решен еще более десяти лет назад.

К сожалению, в России в последнее время правообладатели все чаще предпочитают привлекать к ответственности не тех, кто размещает или распространяет незаконный контент, а интернет-компании. При этом игнорируется очевидный факт: компании, которые предоставляют свои сервисы миллионам пользователей, не имеют ни правовых оснований, ни технических возможностей, чтобы отслеживать каждое действие каждого пользователя и оценивать его законность или незаконность.

Мы предоставляем пользователям техническую возможность обмениваться информацией, хранить и искать ее. Чтобы получить возможность размещать и хранить свой контент на наших серверах, пользователи принимают условия пользовательских соглашений, в соответствии с которыми обязуются не создавать и не размещать незаконный контент.

Мы понимаем, что недобросовестные пользователи нарушают как наши правила, так и закон. Мы принимаем все зависящие от нас меры для прекращения правонарушений, о которых нам становится известно. В наших компаниях приняты стандартные схемы реагирования на жалобы и заявления о нарушениях прав третьих лиц, которые совершают пользователи с использованием наших сервисов.

При этом мы уважаем права и интересы и третьих лиц, и пользователей наших сервисов. Поэтому жалобы должны быть обоснованными и содержать необходимую информацию для принятия решения о мерах реагирования.

При получении обоснованного уведомления, содержащего точный адрес спорного материала, который размещен на наших сервисах, мы в течение разумного срока приостанавливаем доступ к спорному объекту. По своему усмотрению мы можем информировать пользователя о факте обращения по поводу нарушения им авторских и смежных прав. Если пользователь не согласен с претензиями в свой адрес, он может прислать встречное уведомление, перестать быть анонимным и сообщить контактную информацию. Эту информацию мы сообщаем правообладателю. Таким образом, правообладатель получает информацию о надлежащем ответчике и может обратиться в суд. Если мы приняли решение не уведомлять пользователя или если встречное уведомление от пользователя отсутствует, спорный контент остается заблокированным или удаляется.

Страница