Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии? - читать онлайн книгу. Автор: Зоран Аврамович cтр.№ 34

Политическая власть в демократических государствах использовала и использует все формы политической цензуры, о которых пишет Кин. Ей необходима медийная система, создающая позитивную картину работы правительства. С помощью медий правительство пытается развивать в индивидуумах и в обществе сочувствие к правительственным ценностям, развивать способность некритического усвоения решений, принятых «наверху», соглашаться с идеей единого мнения, поведения и деятельности. Правящие демократические системы практически постоянно применяют недемократические медийные концепции. От индивидуума требуется принять правящую политическую элиту как средоточие общественной власти, славы и величия.

Лишены ли государства с демократическими институтами стимула к развитию антидемократической медийной ориентации общества? Анализ современных капиталистических обществ указывает, что у них нет иммунитета от недемократической медийной действительности (язык, умиротворение поведения, позиций, идей). Все функции медий, о которых говорилось, мы обнаруживаем в демократическом государстве Сербии. Только один пример: в 2009 году Скупщина Сербии дискутировала о Законе о СМИ, по поводу которого многие журналисты и аналитики говорили, что он угрожает медийным свободам, и по существу является репрессивным (Антониħ, 2009). Предположим, что какое-то другое правительство отказалось бы принимать такой закон, а это значит, что законные ограничения медийной деятельности зависят и от степени (не)демократичности действующей власти.

Как утверждают некоторые медиологи, истоки недемократической медийной ориентации современного капитализма кроются в современном рынке. Если информация – продукт, если стоимость новости зависит от информационного рынка, как полагает владелец CNN Тед Тернер (или Мердок, Беолускони…), то на первое место выходит профессиональный успех, а на второе – то, что и должно быть: правдивое информирование граждан, или беспрепятственный обмен общественной информацией. Медиями владеет очень небольшое число людей, и они формируют мнение миллионов граждан государства. Так, 50 человек (шефы корпораций) контролируют более половины информации, которой пользуются до 200 миллионов американцев. Так рыночная конкуренция парадоксальным образом «контролирует мозги» членов общества.

Самой чувствительной проблемой медий, выброшенных на рынок, является их истинная стоимость. Практически в каждой квартире (и доме) современного общества есть телевизор, и информационное сознание зрителя зависит от того, что ему преподносит экран. Это предопределяет серьезность проблемы правды и неправды в медийной «глобальной деревне». Что мы будем думать о демонстрациях в государстве А, что мы подумаем о политическом кризисе в стране Б – все это в огромной мере зависит от информации, которой нас снабжает отечественная или иностранная вещательная компания. Точки зрения, мнения, отношения к войнам в бывшей Югославии (1991–1999) в большинстве стран мира, особенно в демократиях Запада, формировались под невероятным влиянием СМИ. Именно по этим причинам следует анализировать отношение к истине и медийной лжи.

Рынок в любом секторе общества подразумевает, что любая деятельность направлена на получение дохода. Медийный капитал, как и всякий другой, должен приносить прибыль. Как объяснить ярко выраженную прозападную ориентацию некоторых печатных и телевизионных СМИ в Сербии? Когда в 2007 году несколько печатных изданий («Политика», «Blic», «Данас», «Дневник» в Новом Саде) написали, что Россия в Совете Безопасности не наложит вето на попытку признания государства Косово, все знали, что это было бы не в интересах сербской политики. Но эти газеты писали именно так, потому что ими владеет иностранный капитал, и потому они защищают его интересы. Иного объяснения нет. Характерный пример – ежедневная газета «Блиц». Анализ показал, что эта газета за десять лет благодаря иностранному капиталу превратилась «из борца за свободу печати в нового медийного тирана» (Александр Костич, «Блиц, или Ужасы медийной глобализации», сайт НСПМ, 11.5.2008).

Очевидно, что на характер демократической медийной общественности влияет происхождение вложенного в нее капитала. Степень (не) демократичности обусловлена интересами хозяина. Считается, что он всегда предпочтет интересам общественности свои личные интересы. Вспомним и телеканал БК, который практически весь работал на своего владельца во время политической предвыборной кампании.

Один из источников недемократической медийной ориентации в демократических странах – отношение самых мощных государств «международного сообщества» к другим (более слабым) странам. Медийное вмешательство в общественные, экономические и политические процессы влияет не только на мышление граждан, но и на механизм функционирования медийного сектора. И в мирное, и в военное время эти медии легко переходят все границы суверенитета. CNN – глобальное СМИ, его картинки распространяются во всех странах мира. Другое лицо такой медийной силы – сфабрикованная позитивная и негативная информация об отдельных народах и странах. Невозможно стереть из сербской медийной памяти манипулирование мировым мнением и запуск лживых сообщений во время бомбардировок НАТО (Аврамович, 2007). В этом смысле нельзя не упомянуть анализ Наома Чомски, показывающий, до какой степени распространилась политическая идея о доминировании Америки в мире и пренебрежении суверенитетом других стран. Американская политика строит отношения с другими странами не на сотрудничестве и взаимном уважении, а на основании собственных эгоистических интересов. «Мы всегда противимся демократии там, где не можем контролировать ее» (Чомски, 1999, 24). Другими словами, существование демократических СМИ в какой-либо стране оценивают правительства великих держав (США, ЕС), и это не зависит от объективных критериев.

Прежние идеологии консерватизма, социализма, либерализма вытеснила новая идеология всемирной интеграции. Идеология глобализма, или ее сестра под именем евро(атлантической) интеграции, также оказывает влияние на недемократическое воздействие части медийных организаций. Поддерживающие эту идеологию во всех аспектах сильнее личностей, партий и тех СМИ, которые иначе относятся к соотношению национального и глобального. Здесь можно говорить об авторитарной медийной идеологии, которая отличается пассионарной склонностью к односторонним заключениям, верой в великую идею, догматическим мышлением, враждебным отношением и нетерпимостью к иным взглядам, нарциссизмом авторитарных вождей и течений, обвинениями во враждебных заговорах, манипуляциями с людьми, мифологизацией борьбы добра и зла (Р. Бояновиħ «Ауторитарни поглед на свет», 2003).

Такие авторитарно-глобалистские идеологии рождаются в демократических государствах и воспринимаются вассальными странами. Деление медийной общественности на демократическую и недемократическую идет плечом к плечу с подобной идеологией.

Здесь мы не будем углубляться в анализ факторов общественного и культурного наследия в процессе формирования недемократических медийных положений и убеждений. Начинать следует с 1945 года. В Сербии в рамках СФРЮ существовала однопартийная медийная система, то есть исключительно недемократический медийный сектор, в котором последнее слово оставалось за партией. С возникновением в 1990 году политического плюрализма почти все СМИ и журналисты «переселились» из коммунизма в демократическое медийное пространство. Такая поспешная и легкая медийная трансформация просто невозможна. Некоторые журналисты сразу же принялись критиковать власти. Характерен пример журналиста Славолюба Джукича, который начал писать книги о крахе Сербии при Милошевиче («Како се догодио воħа», 1992), а свою журналистскую карьеру сделал, воспевая культ Тито. Даже с учетом права на перемену убеждений, невозможно всю журналистскую братию моментально перековать в демократов, а все СМИ – в новые толерантные структуры.