Голова как решето. Зачем включать мозги в эпоху гаджетов и Google - читать онлайн книгу. Автор: Уильям Паундстоун cтр.№ 49

В другом исследовании благодаря статистической модели удалось построить такой прогноз: если гипотетический 35-летний человек, окончивший четырехлетний колледж, не ответит правильно ни на один вопрос, то поставит своему здоровью 6,32 балла из 10, тогда как другой 35-летний человек с таким же образованием, ответив на все 15 вопросов верно, оценит свое здоровье на 6,96 балла. Что это означает, я точно сказать не могу, но разница оказалась статистически значимой.

Возможно, это повод взглянуть по-новому на вопрос, с которого я начал. Считать ли интернет полезным источником информации о здоровье? Ответ во многом зависит от умения пользователя отличать хорошую информацию от плохой. Этого дети обычно не умеют, да и многие взрослые тоже. Обратившемуся за информацией к сети нужно не только знать некоторые медицинские термины, чтобы набрать их в поисковой строке, но и правильно оценить тематику и достоверность веб-сайтов, полученных в результатах запроса. Готовых рецептов здесь нет. Пользователю придется побывать в роли детектива – отправиться на поиски зацепок вроде огрехов правописания и грамматики (которые часто попадаются на рекламных сайтах), фактических ошибок и псевдонаучных утверждений, модных словечек из области нетрадиционной медицины, отголосков магического мышления, признаков запугивания и даже особенностей оформления сайта (что многое расскажет о его владельце, а также на какую аудиторию он рассчитывает). Релевантными могут оказаться самые разнообразные знания, и, быть может, это одна из причин (а их много), почему существует корреляция между знанием фактов и уровнем здоровья.

«ТРИВИАЛЬНЫЕ» ВОПРОСЫ – ЛУЧШЕЕ ЛЕКАРСТВО?

Хотя к теме здоровья эти вопросы не относятся, они его предвестники ^[219]. Кто ответил лучше, оказался здоровее тех, кто допустил в ответах ошибки.

О том, что в Верховном суде девять судей, знал примерно 51 %. Слова «Я мыслю, следовательно, существую» с именем Рене Декарта связали 38 %. В Солнечной системе больше всех Солнце, и об этом знал 51 %.

Недавно в телевикторине «Jeopardy!» ^[220] в качестве очередного вопроса-подсказки появилась фотография Блейка Гриффина. Ни один из трех участников не стал нажимать на кнопку. Загадка поставила их в тупик. И хотя спортивные болельщики не преминули на форумах и в соцсетях задаться вопросом, как может кто-то вообще не знать тяжелого форварда команды «Клипперс», обладателя награды «Новичок года НБА» ^[221], этот пробел в знаниях указывает на закономерность, хорошо знакомую каждому постоянному зрителю телевикторины. Участники игры «Jeopardy!» удивительно хорошо осведомлены о названиях столиц, классической музыке и происхождении слов. А вот в спорте не очень. Соперники категорию спорта обычно оставляют нетронутой до конца раунда, а когда им приходится открывать и эти задания, нажимать на кнопку никто не спешит.

Они такие не одни. Значительная часть публики не может ответить даже на простые вопросы о спорте. Две трети с лишним не знают, сколько игроков в футбольной команде (11). Примерно каждый пятый – в каком спорте присуждают Кубок Стэнли (в хоккее) и где можно услышать выражение «грэнд слэм» (в бейсболе).

Многие не могут ответить на простой вопрос о спорте

Можно было бы предположить, что знания о спорте (или их отсутствие) будут сильно отличаться в зависимости от пола. На деле же разницы практически никакой. Мужчины, в отличие от женщин, отвечали увереннее, где играет шорт-стоп и что прессинг по всему полю бывает в баскетболе. И все же разница в мужских и женских ответах на большинство моих вопросов оказалась несущественной.

Спортивные метафоры считаются признаком доступности сказанного. Объяснять слияние корпораций, налоговый законопроект или теорию струн рекомендуется с подбором языковых средств, которые мы употребляем в повседневной жизни. «Случается так, что мяч летит прямо на основную базу и вы можете отбить его и сделать хоум-ран, – сказал президент Обама в 2014 г. (с отсылкой к международной политике США). – Но не на каждый бросок мяча реагируют ударом» ^[222]. Должно быть, некоторые избиратели только и слышали: «Случается так, что бла-бла-бла…»

Конечно, те, кто со спортом не в ладах, все же могут ухватить суть выражений вроде «фол последней надежды», «нападение на вратаря», «бой с тенью», не зная точного значения этих терминов. Но одна из причин заинтересоваться миром спорта заключается в том, что спортивные знания, как я обнаружил, коррелируют с доходом ^[223]. Во всяком случае, знания «тривиальных» спортивных фактов. Методом линейной регрессии можно предсказать, что семейный доход тех, кто в тесте на спортивные знания показал нулевой результат, в среднем равняется 33969 долларов в год. А у тех, кто на все задания ответил правильно, в год выходит 85245 долларов.

Это представляется исключением из правила, которое мы до сих пор наблюдали в действии: корреляционная связь дохода с общими знаниями прослеживается четко, а вот с узкоспециальными знаниями, например из области научной или языковой грамотности, у дохода корреляции нет либо она едва заметна.

Кто знает «тривиальные» факты спорта, у того доход выше

Что делает спорт таким особенным? Согласно одной точке зрения, сказывается различие в половой принадлежности. В США женщина зарабатывает 80 % от заработка мужчины на той же позиции ^[224]. Если женщины в целом знают о спорте меньше, тогда этим и объясняется разница показателей семейного дохода.

Выходит, что за полное отсутствие спортивных знаний при самом неблагоприятном раскладе назначают 20 %-й штраф. Однако разницу в 150 % этим не объяснить. И как я уже упоминал, в спортивных знаниях женщин и мужчин не оказалось существенных различий.