Философия аналитики - читать онлайн книгу. Автор: Юрий Курносов cтр.№ 93

Говоря собственно о науке, следует отметить, что в 1850–1917 годах Россия создала академическую культуру, сопоставимую с Западной, а в ряде случаев и превосходящую её. Эту традицию продолжило Русское Зарубежье 1917–1990 гг. ^[228], активно развивая не только науку, но и всю свою культуру, балет, искусство.

В то же время существует мнение, что Россия создала не свою культуру, а транслировала и развивала западную, что это просто часть западной культуры, которая развивалась под руководством западной территориально тут, но была неотьемлимой её частью. Затем, в дальнейшем, западная культура продолжала развиваться у себя, а Россия всё время отставала. Вопрос этот очень спорный, единого мнения по нему не было никогда и не будет, и обсуждается он на всех уровнях – от кухонь до академических аудиторий. Решить эту хитрую задачу пока не удается никому.

Многие уверены, что советская цивилизация, отличная и от Русской, и от Западной, успешно бросала вызов США во многих сферах. Россия (СССР) осуществила модернизацию, культурную революцию, в целом шла теми же путями. Развивалась наука, военно-промышленный комплекс и т. д. После второй мировой войны шло активное сотрудничество в области народного хозяйства со странами Восточной Европы в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВ).

Но есть и те, кто всё это считает пропагандистким вымыслом, не подтверждённым фактами. Кому СССР бросал вызов? Западные трактора, западная аг ротехника, Сталин купил американские списанные заводы и был рад, при этом уничтожив сотни тысяч своих граждан. Потом, после войны, по немецким чертежам начали что-то лепить криво косо, потом по американским чертежам создали атомную бомбу… и т. д.

Истина, видимо, лежит посередине, частично правы и те, и эти. Вопрос один. Будем выбираться или дальше будем лозунги писать. Это главное.

Совершая этот краткий экскурс, следует отметить, что неугасающие споры по поводу важнейших особенностей научного статуса России дают мало констуктивного. Одни утверждают и яростно отстаивают позицию, что Россия всегда оттличалась самобытностью, что как минимум со Смутного времени она всегда осуществляла и сейчас так же реализует Собственный Проект, не совпадающий с европейским ^[229]. Что если в плане цивилизации, массового внедрения технологических достижений Россия часто отставала, то в плане научно-познавательной и культурной деятельности мы часто шли впереди планеты всей. Это подтверждают множество примеров, приоритетов, открытий, научных школ. При этом всегда ссылаются на наш космический проект и полёт первого человека в космос. Конечно, это есть и этим мы будем всегда гордиться.

Но есть и другая сторона медали и о ней тоже нельзя забывать, если мы хотим повышать интеллектуальный статус России. Как десятилетиями вырезалась вся эта наша самобытность. Как космический проект правительство страны тормозило всеми мыслимыми силами. Перед войной перебили всех ракетчиков. Первые образцы реактивных снарядов – «эрэсов» – были созданы в 1933 году и предназначались для вооружения самолетов. «Катюша» была готова в 1939 году. Но нельзя было её брать на вооружение, иначе как бы немцев удалось бы дотащить до Волги. Поставили бы на границе «Катюши» и войны бы не было. А как без неё? Поэтому ракетчиков расстреливали и ломали челюсти Королеву. Потом дебилы узнали, что в Германии уже запускают по Англии ракеты Фау 1 и Фау 2 вовсю, начали чесаться, нашли в лагерях полуживого Королева и привлекли к работе. Хорошо, что он ещё согласился работать. А мог бы и не согласиться. Подозреваю, что такие были. Потом притащили чертежи Фау Королеву и сказали сделать на их основе своё. Ценою огромных усилий создали ракету и запустили её в космос. Сэкономили Западу кучу денег. Вот такая вторая сторона истории космонавтики.

А ведь были и другие уникальные проекты. Например, мало кто знает, что у нас в стране уже в 1936 году прошёл испытания катер изобретателя В.И. Левкова на воздушной подушке – Л-5, оснащённый двумя мощными авиационными моторами по 850 лошадиных сил. Он имел дюралюминиевый корпус катамаранного типа и весил девять тонн. На испытаниях катер развил скорость 130 километров в час! И еще – Л-5 двигался не только над водной поверхностью, но и над сушей. Но проект из-за организационных неурядиц и непонимания его принципиальрной важности так и не был доведен до конца, о нём забыли. А через 20 лет англичане испытали и запатентовали судно на воздушной подушке, которое пересекло Ла-Манш, конструктор Коккерен получил признание как создатель нового типа судов.

Аналитика используется не только в сфере государственного и муниципального управления (ГМУ), но и в корпоративном управлении, в бизнесе. Существует огромное количество литературы по вопросам менеджмента и корпоративного управления. Много также попыток выделить из неё наиболее нужные книги, в зависимости от предпочтений публикуются соответствующие подборки и топ-списки ^[230].

Поскольку нас интересует, прежде всего, вопрос аналитики, скажу дишь о тех источниках, которые носят принципиально важный характер именно для российской практики.

Среди «классических» фигур, сформировавщих мировой опыт менеджмента, следует назвать имена Ф. Тейлора, Г. Гантта, X. Эмерсона, Ф. и Л. Гилбретов, Ли Якокки, С. Бира, М. Вебера, Э. Деминга, П. Дойли, П. Друкера, И. Адизеса, Д. Коллинза, М. Коноскэ, У. Ньюмена, Г. Саймондса, Д. Трейси, М. Мескона, Э. Петерсена, Э. Плоумена, А. Файоля и др.

Среди отечественных авторов я бы выделил книги Г.П. Щедровицкого, Г.С. Альтшуллера, А.И. Пригожина, А.П. Егоршина, А. Фридмана, В. Тарасова, Ю.В. Васильева и др.

Пора нам познакомиться с человеком, имя которого всегда ассоциируется с понятием «научный менеджмент». Речь идет о Ф. Тейлоре, который осуществил первые попытки организации и проведения специальных научных экспериментов для решения проблем управления. Заслуга Тейлора и его команды в лице Г.Л. Гантта, супругов Ф. и Л. Гилбретов, М. Кука, У. Кларка и многих других в том, что они не только рассуждали о пользе науки в управлении, но фактически осуществляли научный подход, проводя управленческие эксперименты и систематизируя методы и результаты этих экспериментов. Начиная с Тейлора, тема значимости научных методов уже не сходила со сцены управленческой практики ^[231].

Ф. Тейлор рассматривал применение научных методов как важнейшее условие развития менеджмента. Без фактических данных, без теории, принципов и закономерностей вряд ли кто-либо воспринимал бы менеджмент всерьёз. Тем не менее, подлинная наука, т. е. та, которая указывает путь к полноценной профессиональной практике, это больше, чем технические приемы, формулы и законы. Это скорее новое видение мира и новый способ разрешения проблем. Тейлор знал, что для широкого практического распространения его системы необходимы доказательства её успешного применения, и приводил убедительные данные в поддержку своей системы.