Маломобильный пациент - читать онлайн книгу. Автор: Аркадий Верткин cтр.№ 4

В этом плане заслуживают интерес следующие клинические примеры.

Обращает на себя внимание, что пациенты, не способные к самостоятельному обслуживанию и передвижению, имели 1-ю группу инвалидности лишь в 17 %, у 58 % ДИП вообще отсутствовала инвалидность, а 24 % имели 2-ю группу инвалидности, в большинстве случаев полученную до иммобилизации (рис. 6).

Индивидуальными средствами реабилитации за 2 года до смерти были обеспечены 28 % пациентов. Как правило, средствами реабилитации обеспечивали пациентов, причинами иммобилизации которых явились с ОНМК.

Рис. 6. Группы инвалидности у больных ДИП (2012 год)

Вновь напоминаем, что помимо упомянутого РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р существует ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ «О порядке обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», согласно которому «технические средства реабилитации, протезы, протезно-ортопедические изделия, передаваемые инвалидам, ветеранам бесплатно в безвозмездное пользование, не подлежат отчуждению третьим лицам, в том числе продаже или дарению». В этих документах требуется бесплатное обеспечение всех нуждающихся техническими средствами реабилитации:

1. Трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни.

2. Кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

3. Протезы, в том числе эндопротезы и ортезы.

4. Противопролежневые матрацы и подушки.

5. Приспособления для одевания, раздевания и захвата предметов.

6. Специальная одежда.

7. Абсорбирующее белье, памперсы.

8. Кресла-стулья с санитарным оснащением.

9. Услуги.

10. Ремонт технических средств реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия…

К сожалению, в 2011 году Постановления Правительства были выполнены только у 7 % больных ДИП.

Из рис. 7 видно, что лишь 29 % ДИП осматривались участковым терапевтом чаще одного раза в 2 месяца, 21 % посещались терапевтом с частотой более одного раза в год, а в некоторых случаях один раз в 5–7 лет.

Рис. 7. Частота обращения ДИП к медицинским службам в 2012 году

Вызывали СМП на дом 46 %, из них 80 % вызовов приходилось на купирование гипертонического криза.

Стационарное лечение за последние 2 года наблюдений получили 36 % ДИП, из них 75 % были госпитализированы экстренно и лишь 25 % – в плановом порядке (рис. 8).

Рис. 8. Стационарное лечение ДИП по данным амбулаторных карт двух городских поликлиник Москвы (2011–2012 годы).

На последнем году жизни лишь у трети амбулаторных пациентов проводились доступные на дому исследования (рис. 9).

Рис. 9. Количество проведенных медицинских обследований у ДИП за год до смерти по данным амбулаторных карт двух городских поликлиник Москвы (2011–2012 годы)

Следует отдельно отметить, что клинический диагноз формулировался произвольно, а не в соответствии с требованиями МКБ-10, нормативных документов МЗ РФ и ДЗ Москвы. Отсутствовало деление диагноза на основное, фоновое заболевание, осложнения основного и сопутствующие заболевания. Диагноз формулировался, как правило, на основании субъективных причин: мотивация вызова и жалобы больного. Ни в одной карте не было указаний на вредные привычки. Лист впервые выявленных заболеваний велся только в 42 % амбулаторных карт.

С целью объективного изучения заболеваемости и причин смерти ДИП был проведен ретроспективный анализ 2803 карт пациентов, умерших в многопрофильном стационаре г. Москвы за 2011–2012 годы.

Здесь необходимо сделать отступление. Один из основоположников отечественной патологической анатомии И.В. Давыдовский утверждал: «Патологическая анатомия – это клиническая дисциплина, задача которой состоит в самостоятельном и совместном с лечащими врачами выяснении истинной природы страдания, и его нозологическая индикация». Поэтому и сегодня актуально звучат слова М.Я. Мудрова: «…должность врачей вскрывать умершего, коего лечили». Аутопсия – это самый правдивый и авторитетный учитель для врача. Аутопсии – это единственный метод борьбы с ошибками как объективного, так и субъктивного характера, обеспечивает оценку правильности выбранного метода диагностики и лечения. Словом, чтобы объективно судить о клиническом значении того или иного явления, нужны прежде всего результаты аутопсии. Вот поэтому мы и обратились к результатам патологоанатомического вскрытия умерших ДИП в стационаре.