Кто вы mr. Gorbachev? История ошибок и предательств - читать онлайн книгу. Автор: Владислав Швед cтр.№ 62

Заслуживают внимания оценки личности Сталина, данные разными людьми, в том числе и антисталинистами. Интересна оценка, данная уже упомянутым Александром Александровичем Зиновьевым. В 1939 году он, тогда 17-летний студент, был арестован по подозрению в подготовке покушения на Сталина. Но сумел ускользнуть из рук НКВД. Скрывался под чужой фамилией, воевал, был награжден. После войны Зиновьев продолжил учебу и стал всемирно известным философом-логиком, создавшим научную теорию реального коммунизма.

Анализируя советскую действительность, Зиновьев уже в начале 1970-х годов пришел к выводу, что Советский Союз без серьезной модернизации системы управления обречен. Эту позицию он изложил в нескольких своих книгах, опубликованных за рубежом. В этой связи в 1978 году Александр Александрович был выдворен из СССР за границу. Там он издал целый ряд научных работ и был признан независимым международным экспертом экстра-класса и одним из выдающихся логиков мира.

В 1999 году Зиновьев вернулся в Россию и до своей смерти в 2006 году пытался «достучаться» до российских властей, предупреждая их о надвигающемся кризисе России. При этом он в своих интервью постоянно подчеркивал, что сам он – советский человек (см. интервью Зиновьева для альманаха «Восток». № 5, 2003). Рассказываю об этом для того, чтобы читатель представлял, на мнение какого человека я ссылаюсь.

Так вот Зиновьев в книге «Нашей юности полет», написанной вначале 1980-х годов, писал: «Сталин и сталинисты наиболее адекватно отражали сущность потребностей той эпохи… Сталинская эпоха была юностью советского общества, периодом превращения его в зрелый социальный организм. И хотя бы уже потому она заслуживает нечто большего, чем осуждение: она заслуживает понимания» (М.: АСТ, 2010).

В книге «Русская судьба. Исповедь отщепенца»(1988) Зиновьев писал, что при упрощенной трактовке сталинского периода «любой дурак чувствует себя мудрецом по сравнению со сталинскими недоумками, а любой прохвост – образцом моральности… В представлении умников и смельчаков нашего времени прошлая советская история выглядит так. Власть захватил злой и глупый Сталин, отменил НЭП, загнал крестьян силой в колхозы, велел арестовать миллионы людей. Эти умники и смельчаки (задним числом) создали такую идейную атмосферу, что всякий протест против такого идиотизма в оценке русской трагической истории изображается ими, как апологетика сталинизма».(М.: Центрполиграф, 1999)

Попытки принизить роль Сталина предугадал советский писатель и журналист Константин Михайлович Симонов. Он в книге «Глазами человека моего поколения. Размышления о Сталине» писал: «… Сталин – личность такого масштаба, от которой просто-напросто невозможно избавиться никакими фигурами умалчивания ни в истории нашего общества, ни в воспоминаниях о собственной своей жизни, которая пусть бесконечно малая, но все-таки частица жизни этого общества» (М.: Книга, 1989).

Напомню, что премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль, выступая 8 сентября 1942 года в палате общин, так сказал о Сталине: «Для России большое счастье, что в часы ее страданий во главе ее стоит этот великий твердый полководец. Сталин является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить».

Збигнев Бжезинский, ярый антикоммунист и бывший советник по внешней политике президентов США Дж. Кеннеди, Л. Джонсона, Дж. Картера (1961–1981) был вынужден признать: «В умении оправдывать свои деяния и добиваться их одобрения Сталин равным образом преуспел и за пределами страны».

Бывший госсекретарь США Генри Киссинджер (1973–1977) в книге «Дипломатия» оценил пакт Молотова – Риббентропа, позволивший СССР выиграть два года для подготовки к неизбежной войне с Германией, как достижение Сталина, изменившее «расписание войны и приоритеты Гитлера». Киссинджер также отметил, что «искусство, с которым это было сделано, вполне могло быть заимствовано из учебников по дипломатическому искусству XVIII века».

Эти цитаты – не попытка обелить советского вождя. Он не нуждается в этом. Придет время – и история воздаст ему должное. Неслучайно Сталин как-то заметил: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее!»

Заявления некоторых российских режиссеров и деятелей о том, что войну выиграл советский народ вопреки воле Сталина, – просто дилетантская демагогия, особенно если оценить ее с режиссерских позиций. Известно, что статус и лицо любого театра, несмотря на самый высокий уровень актеров, в нем занятых, определяет режиссер. Хотелось бы посмотреть на театр, где актеры играют вопреки воле режиссера. Поэтому многие театры в СССР и России всегда воспринимались, как театры конкретных режиссеров: Г. Товстоногова, М. Захарова, Ю. Любимова… и т. д.

Аналогично и в спорте. Неслучайно в российском футболе так остро стоит проблема хорошего тренера. Но вот согласно некоторым либералам-антисталинистам народ, как театр без режиссера, а футбольная команда без тренера, якобы способен САМООРГАНИЗОВАТЬСЯ и победить любого врага. Еще раз повторю для этих людей арабскую мудрость, подтвержденную опытом столетий, – стадо баранов во главе со львом способно победить стаю львов во главе с бараном.

Удивительно то, что антисталинисты, превознося роль народа, тем самозвучивают одно из положений марксизма о том, что главной движущей силой истории человечества всегда были народные массы, и что не личность определяет роль народа, а народ определяет роль личности. Глубоко уважая Маркса и Энгельса, будучи убежденным сторонником общества социальной справедливости под названием коммунизм и уверенным при этом в том, что если человечество не придет к этому обществу, то оно погибнет, тем не менее в оценке роли личности в истории я позволю себе не согласиться с классиками.

История свидетельствует, что без вождя ни один народ не добивался результатов. Каким образом македонцы, монголы, французы создали великие мировые империи? Сами по себе или все же это заслуга Александра Македонского, Чингисхана, Наполеона? Почему при Александре Македонском его армия одерживала победы, а без него стала терпеть поражения? Почему со смертью Чингисхана его империя стала уходить в небытие?

Можно ли согласиться с тем, что Сталина, как лидера, призвал, или, если хотите, выдвинул разрозненный революцией и Гражданской войной народ бывшей Российской империи? Не вызывает сомнения, что только личные качества Сталина и его не просто активное, а умелое участие в защите и становлении Советского государства позволили ему занять руководящее место в этом государстве.

При этом следует признать, что без опоры на людей ни один лидер не добивался результатов. Вождь, лидер является тем катализатором, который сплачивает и цементирует народные массы, придает их движению осмысленное направление к конкретной цели. Вождь и народные массы представляют единое целое. Вождь без масс превращается в умного, но бессильного политика. А массы без вождя превращаются в аморфную массу. Это наглядно показали события декабря 1991 года, когда советский народ безмолвно принял крушение СССР, потому что во главе государства оказалось эпохальное ничтожество Горбачев. Что, следует считать, что и его на руководство выдвинули народные массы?