Предания Синих камней - читать онлайн книгу. Автор: Станислав Ермаков cтр.№ 66

Два пика, соответствующие главной кольцевой аномалии, прекрасно видны на меридиональном срезе поля dR. На широтном срезе главная аномалия отчетливо проявлена только на восточном склоне святилища (правый край графика); это связано, прежде всего, с особенностями действия оператора Sm [dR(x)] – западное крыло аномалии, как это видно из карты… представляет собой весьма узкую полосу (в 2–3 раза у́же, чем восточное крыло), что и приводит к утере данного максимума при осреднении по скользящему окну. Иначе говоря, отсутствие левого (восточного) максимума не означает разомкнутости полосы повышенных значений поля R, соответствующей главной кольцевой аномалии, выделенной при FFT-анализе.

Совокупность приведенных данных позволяет не только судить о самом факте существования этой кольцевой аномалии (аномалии первого порядка), но и нанести схематическое ее изображение на топооснову… Однако поле величины dR имеет значительно более сложную структуру, не одну, а как минимум три кольцевых аномалии разного периода. Этот факт следует уже из результатов FFT-анализа и еще раз подтверждается графиками короткопериодических изменений поля dR. Несложно видеть, что эти изменения имеют весьма близкую к гармонической форму – как вдоль поперечного среза поля, так и вдоль продольного.

Для обоих срезов зависимость фазы от расстояния прекрасно укладывается на прямую. Определяя параметры этой прямой (метод наименьших квадратов), находим средние периоды короткопериодических изменений величины dR. Для продольного направления эта величина составляет 5,95 м, для поперечного – 4,65 м, что соответствует частотам 0,175 м–1 и 0,210 м–1 соответственно. Очевидно, что данные выделенные нами короткопериодические изменения поля dR отвечают третьему пику амплитудных спектров. Действительно, для продольного среза третий пик находится несколько левее, чем аналогичный пик для поперечного среза.

Третий спектральный пик обусловлен существованием кольцевой аномалии поля dR, значительно более слабой и более короткопериодической, нежели главная, которой соответствует первый, наиболее мощный спектральный пик. Условно мы можем обозначить ее как кольцевую аномалию второго порядка. Построенные выше срезы аномалии позволяют определить ее пространственное расположение.

Наконец, остается нерешенным вопрос, чему отвечает второй – промежуточный – спектральный пик, отвечающий периоду около 8 м. Нам не удалось выделить в явном виде цельную кольцевую аномалию, описываемую таким периодом, однако сделать некоторые предположения о природе данного спектрального пика кажется нам вполне возможным. Прежде всего, он может быть связан с аномалиями – “спутниками” главной. Эти спутники, прекрасно различимы на графике длиннопериодной составляющей поля dR в меридиональном его срезе – это две относительно узкие полосы повышенных значений dR, сопровождающие полосу главной кольцевой аномалии со внешней и внутренней ее сторон. Выделяются аномалии-спутники и на карте – в широтном срезе. Впрочем, вполне возможно, что аномалии-спутники представляют собой до некоторой степени случайные экстремумы на кривой, и существование второго спектрального пика требует иной интерпретации» ^[159].

Пожалуй, теперь уместно задать себе вопрос: может ли существование столь странной аномалии считаться подтверждением гипотезы, что на горе до постройки на ней монастыря находилось святилище? Когда все материалы были обработаны, не возникало сомнений в том, что мы получили прямое подтверждение необычности места, только на таком месте и должно находиться «правильное» святилище. По прошествии лет я склоняюсь, что эти данные могут служить лишь одним из косвенных подтверждений, да и то при одном условии: если будет накоплено больше аналогичного материала по другим местам. Сколько бы ни обследовали кромлехов, мы имеем дело не с кромлехами и вообще не с мегалитами, наши потенциальные священные места находятся в другом регионе, в другой географии и геологии, а также принадлежали людям с иной культурой. Пусть отчасти родственной, но иной. Вывод простой: недостаточно данных. Желающие просто верить вправе продолжать это делать.

Мы коротко писали об итогах биолокационных опытов в 1996 году и позднее, но подробный разбор не получившихся результатов не публиковали. Как выяснилось, это было к лучшему. Уж больно сомнительными сегодня кажутся некоторые наблюдения наподобие найденного предполагаемого местонахождения Синь-Камня (ну не был он на Александровой горе, не был!). Аналогично я не стал бы столь категорично утверждать, что мы правильно вычислили картину подземных водных потоков под подошвой холма.

Что же касается найденных нами кольцевых структур, которые довольно точно совпадают с найденными аномалиями радиационного фона, то здесь сомнений гораздо меньше – и вполне понятно почему.

Беда в одном: сейчас ведь бессмысленно будет пытаться провести повторные исследования: для этого надо полностью вычеркнуть из памяти всё, сделанное ранее. А как забудешь? Столько лет прошло, а эмоции столь же сильны, кажется, будто каждый шаг перед глазами. Так что пока не будет придуман способ «объективировать», тем или иным образом всё перепроверить, разговоры про аномальность места по большей части останутся «разговором в пользу бедных». Это не совсем фантазии, но далеко ещё не факт.

Естественно, что эксперименты на Александровой горе были не единственными, которые мы проводили. И надо вам сказать, что всякий раз, продумывая программу подобных работ, оказываешься в затруднительном положении. Когда приходилось работать на раскопках, то задачу ставил археолог, он довольно чётко знал памятник или хотя бы предполагал, исходя из накопленного опыта, какого рода находки можно здесь сделать.

Так, на разрушенном курганном могильнике можно пытаться установить места, где находились курганы, места захоронений, рвов… На других объектах, соответственно, пробовать вести поиск их фрагментов или следов.

А вот что искать на святилищах, если не заниматься измерениями «божественных энергий»?

Теоретически между каменным кругом и просто отдельным культовым камнем может не быть разницы в мифологическом восприятии, фольклор может быть практически одинаков, даже характер обрядов, не исключено, будет сходным. Но это опять же каменные круги, а у нас их нет.

Однако «структура» этих мест даузеру представляется очень разной, так что и сама программа их исследований явно должна быть неодинаковой.

Продублировать использование «неконвенционных» технологий с помощью приборов мы сумели лишь в нескольких местах. Поскольку об одном из них, а именно о Вышгороде, мы уже рассказывали, есть смысл представить и результаты работы там.

Ход наших мыслей был таков. Исследования проводили в конце 1990-х годов, а целью их было стремление получить дополнительные свидетельства того, что Баран-гора могла быть не просто городищем, но городищем-святилищем. Мы исходили из гипотезы, которая гласила, что раз в Западной Европе нашли в культовых местах некие кольцевые структуры (тогда мы знали только о том, что в Роллрайте была найдены ультразвуковая аномалия сложной формы), на Александровой горе нашли фрагмент такой системы, то вполне логично ожидать чего-то подобного и на Вышгороде. Если он, конечно, когда-то в далёком прошлом играл роль святилища.