10 заповедей спасения России - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Кремлев cтр.№ 40

ПЕРИПЕТИИ последних десятилетий породили у многих вопрос: «А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?» На этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: «Да, возможен!»

Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать «ельцинойя»), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.

И главным условием обеспечения своей устойчивости новый социализм должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми.

Механизм связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом. При этом новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.

На этом остановимся отдельно и подробно.

В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но основные доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров. То есть, доходом от труда сотен тысяч пользуется один из тысячи. И так – по всему миру капитализма…

Тот факт, что в развитых капиталистических странах велик слой акционеров – держателей немногих акций, ничего не меняет по существу, понятие «народный капитализм» равносильно понятию «целомудренный бордель». Однако здесь есть над чем задуматься…

Крупный Капитал, опасаясь, что Труд может в какой-то момент отобрать всё, был вынужден после послевоенного укрепления мирового социализма в 50-е годы хоть как-то делить прибыли с хотя бы наиболее развитой и квалифицированной частью трудящихся. Но и в обществе без капиталистической частной собственности – в новом социалистическом обществе, проблему отношений собственности надо будет решать иначе, чем это было раньше.

Собственно, вопрос преодоления отчуждения общественной собственности от общественного собственника давно поставлен марксизмом, но из-за разложения советской элиты этот вопрос так и не был решён тогда, когда он не то что назрел, а перезрел – начиная с 1960-х годов.

В первом СССР – который ныне убит – основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка… Пусть это была и не кучка частных собственников, но это была кучка – аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.

Положение дел было при этом не таким, конечно, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работали многие миллионы людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.

Кучка высших управленцев не пользовалась в СССР доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств транжирилось впустую. Иными словами, общенародная собственность была системно отчуждена от народа, провозглашённого по Конституции коллективным владельцем этой собственности.

В последнее советское десятилетие развилась и масштабная так называемая «теневая» экономика, когда принадлежащие государству или иные общественные мощности использовались для личного обогащения путём не просто воровства, а получения «теневой», нелегальной прибыли ловкими дельцами.

В том числе и поэтому когда кучка высших управленцев-ренегатов, предателей и негодяев начала в СССР реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ – собственник лишь по Конституции, но не юридический собственник в узком смысле этого понятия, не смог захвату помешать.

Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале – в новой Советской России, надо понять и учесть. И учесть это можно – новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников. Но – не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своим предприятием, своей страной и её экономикой.

Ранее собственником «общенародной» собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским «приватизаторам» присвоить чужую собственность себе.

В будущем этого быть не должно.

И это, подчеркну ещё раз, – возможно.

Мы уже сегодня имеем в России вполне успешный опыт так называемых «народных предприятий» – он всемерно Кремлём замалчивается именно потому, что смертельно опасен для путинской про-олигархической и приватизаторской политики. Этот опыт для будущего интересен и важен, но далее речь – о несколько ином…

В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества – не собственники – получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).

В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).

При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.

В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.

В условиях, когда конституционный коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и «теневая» «экономика», и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.

В новом социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер. Причём – не надо изобретать велосипед! Более двадцати лет назад над тем, как честно владеть такой огромной собственностью, как советская общегосударственная, задумались отнюдь не коммунисты, и даже – не русские люди. И мыслили они весьма здраво…

Впрочем, пусть читатель судит сам.

В августовском номере журнала МИД СССР «Международная жизнь» за 1991 год – как раз в том самом августе – была опубликована статья «Психологическое бремя советской приватизации» некоего Джозефа Колба. Джозеф И. Колб, написавший статью специально для МИДовского журнала, не был ни «красно-коричневым» люмпеном, ни апологетом «уравниловки». В 1991 году он занимал пост старшего вице-президента американской компании «Секьюрити пасифик-Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга.