Информационная война. Книга II - читать онлайн книгу. Автор: Анатолий Грешневиков cтр.№ 66

Почему руководство УМВД по области, с одной стороны, идет на арест моей печатной продукции по заявлению И. В. Блохина, а с другой стороны, не реагирует на мое обращение об аресте газеты «Город»?! Между тем, прокуратура подтвердила, что в моем обращении к избирателям, как и в спецвыпуске газеты отсутствовали недостоверные сведения и клевета. А в газете «Город», которую не арестовали, действительно, была опубликована клевета, и суд это доказал, заставив газету извиниться и выплатить штраф кандидатам Р. Сукневу и Р. Тедееву. Где же результаты беспристрастного и объективного расследования и привлечения руководства УМВД по области к ответственности?».

Отписка пришла в срок. Вновь московские чиновники в погонах спустили депутатский запрос на рассмотрение коллег из области. А те, будто под копирку, повторили ту же самую аргументацию, которую излагали ранее. Ничего нового в ответе и.о. руководителя следственного управления СК по Ярославской области, генерал-майора А. Ю. Саврулина я не обнаружил. Его, видимо, не удосужились проинформировать даже о том, что некоторые нарушения при изъятии моей печатной продукции все же были обнаружены. И арестовали полицейские не наши партийные документы, а спецвыпуск газеты. Более того, до него не довели подоплеку и причины конфликта, связанного с политиком-бизнесменом И. В. Блохиным. В опубликованном запросе, а не в статье, речь шла о жалобе покупателей на разницу указанных цен на чеке и ценнике, но не на качество продукции.

Он, как военный, четко рапортовал: «Проверка показала, что должностные лица органов внутренних дел, изымая документы, действовали в порядке, предусмотренным УПК РФ, законами о полиции и выборах…

По мнению заявителя И. Блохина, изложенные в газете сведения о неудовлетворительном качестве продаваемых продуктов питания в магазинах ООО «Лотос-М» и о том, что в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности, являются клеветническими и наносят ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Доводы заявителя проверены.

26 марта 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 марта 2014 года указанное постановление отменено в виду необходимости получения ранее назначенного лингвистического исследования.

Кроме того, ранее проверялся Ваш довод о предвзятости руководства УМВД России по Ярославской области, которое проигнорировало просьбу пресечь распространение областной бесплатной газеты «Город» со сведениями, порочащими Вашу честь, достоинство и деловую репутацию, но не изъяло этот агитационный материал при указанной выше ситуации. 26 марта 2014 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31 марта 2014 указанное постановление отменено так же в виду необходимости получения ранее назначенного лингвистического исследования.

Ход процессуальных проверок руководством следственного управления контролируется, о принятых процессуальных решениях Вы будете уведомлены незамедлительно».

Я вновь стал ждать результатов расследования фактов незаконности изъятия моих агитационных материалов. Тем более, меня заверили, что «ход проверок контролируется», и о принятых решениях меня «незамедлительно проинформируют».

Прошло еще три месяца… За это время мне довелось дважды побывать в суде по другим делам, связанным с обвинениями в клевете моих коллег по партии. Всякий раз для суда требовались заключения лингвистических экспертиз. В течение недели мы их представляли и при рассмотрении первого дела, и при рассмотрении второго дела. Почему следственное управление СК по Ярославской области полгода добивается заключения подобных лингвистических экспертиз мне было непонятно.

26 июня 2014 года, не дождавшись обещанного незамедлительного уведомления о ходе проверки, я вновь напомнил Бастрыкину о незаконном аресте моих агитационных материалов.

В этот раз во избежание получения немотивированной отписки я не излагал аргументы, а лишь ставил вопросы, на которые жаждал получить ответы:

«Прошло уже десять месяцев после окончания выборов, а я так и не могу добиться ни от от Следственного управления СК по Ярославской области, ни от прокуратуры области рассмотрения по существу моих депутатских запросов о незаконности действий сотрудников УМВД по Ярославской области, арестовавших во время выборов мое обращение к избирателям, а также спецвыпуск партийной газеты.

Вынужден просить Вас расследовать волокиту и саботаж региональных органов прокуратуры и следственного комитета и затем дать мне ответ на следующие вопросы:

1. 27 сентября 2013 г. сотрудники следственного отдела СУ СК по г. Ярославлю подполковник А. Морозов и капитан А. Григорьев проинформировали меня о том, что направили в адрес начальника УМВД России по г. Ярославлю письмо с предложением вернуть арестованную полицией листовку-обращение собственнику, то есть мне. 450 тысяч листовок мне вернули не в сентябре 2013 года, а в июне 2014-го. Какие причины помешали сотрудникам полиции вернуть мне листовки во время выборов, когда я в них остро нуждался? Почему полиция задержала возврат листовок на девять месяцев, несмотря на предложение следователей? Кто помешал им вернуть их в сентябре 2013 года?

2. Подтверждают ли факт возврата листовок мои доводы о том, что листовка не содержит признаков клеветы, о которых заявляла следователь УМВД Князькина И., и арест был незаконен? Если это не так, если листовка арестована законно и в ней все-таки есть клевета, тогда почему она возвращена собственнику?

3. В связи с тем, что на издание листовки потрачены большие финансовые средства, и она была возвращена не во время выборов, а после, то возникает вопрос: кто возместит мне, как собственнику, материальный и моральный ущерб?

4. В вышеуказанном письме сотрудников следственного отдела СУ СК по г. Ярославлю сообщалось о том, что в ходе проверки законности изъятия моей листовки ими были обнаружены нарушения. Среди них – нарушение следователем И. Князькиной ст. 298 УК РФ, обязывающей ее сообщать о выявлении преступления. Почему И. Князькина не уведомила об этом ни следственный комитет, ни меня, как собственника и депутата Госдумы России? Почему начальник УМВД по области генерал Н. Трифонов не рассмотрел данное правонарушение и не дал ему никакой оценки? Почему до настоящего времени не исследованы и не получили принципиальной оценки мотивы этого правонарушения – И. Князькина, являясь профессиональным следователем, нарушила требования УК из-за того, что не знает законодательства или потому, что знала, но выполняла политический заказ моих конкурентов?

5. Второе правонарушение, установленное теми же сотрудниками следственного отдела, было связано с тем, что И. Князькина не имела права делать заявление о том, что моя фраза о борьбе с продажными прокурорами и судьями, выполняющими политические заказы, является клеветой, поскольку эта фраза не носит непосредственный персонифицированный характер, как того требует ст. 298 УК РФ. Почему тогда И. Князькина обвинила меня в клевете и арестовала мою листовку-обращение? Прошу расследовать также и мотивы этого правонарушения со стороны И. Князькиной. Прошу дать мне ответ и на вопрос о том, с чем все же связано игнорирование следователем И. Князькиной российских законов – с низким профессиональным уровнем или все же с выполнением политического заказа?