Юридический механизм разрушения СССР - читать онлайн книгу. Автор: Дмитрий Лукашевич cтр.№ 46

2. Предметы, предназначенные для обмена, продажи, формирования имущества кооператива, сдачи в аренду, использования в рамках индивидуальной трудовой деятельности и иной подобной деятельности, предполагающей получение доходов, могут быть ввезены в СССР при условии оплаты таможенной пошлиной (во всех случаях выделено мной. – Д. Л.)».

Таким образом, монополия внешней торговли государства, защищавшая внутренний рынок СССР со значительно более низкими ценами, чем за рубежом, была ликвидирована. В итоге с целью спекуляции на территорию СССР хлынуло огромное количество иностранцев, которые окончательно «вымыли» весь товар с прилавков советских магазинов ^[402].

О необходимости радикальной экономической реформы и отказа от социализма – «административно-командной системы» – на I Съезде заявляли и другие депутаты. В частности, депутат Конев С. И.: «Хочу сказать о наиболее существенном, что меня волнует. Считаю необходимым, чтобы наш форум сделал все уточнения и сдвинул с места решение радикальных экономических проблем, до конца сломал административно-командную систему. Само собой разумеется, что без решения политического вопроса сдвинуть это дело невозможно» ^[403].

Кроме того, на I Съезде открыто говорилось о необходимости введения частной собственности на землю в СССР ^[404]. Интересно отметить, что вносивший данное предложение депутат Белов В. И. был избран на Съезд от Коммунистической партии Советского Союза.

Выступая на заседании МДГ 29.07.1989, уже после закрытия I Съезда народных депутатов СССР, Б. Н. Ельцин так оценивал его работу: «Съезд не решил таких центральных задач экономической реформы, не выработал чрезвычайные меры выхода страны из тупика. Не были рассмотрены проблемы собственности, землепользования, аренды, налогообложения, регионального хозрасчёта, кооперации» ^[405].

То есть одной из главных задач, которая возлагалась на институт Съездов народных депутатов СССР, была задача слома социалистической системы хозяйствования и перехода к капитализму. Причём капитализм представлялся в качестве единственно возможного варианта экономики, в качестве пути в рай, в мир изобилия и цивилизации. То есть тот образ светлого будущего, который раньше рисовали в отношении коммунизма, теперь с самоотверженным идеализмом стали перекладывать на капитализм. Капитализм представлялся как единственное средство спасения «захудалой» советской экономики. На Съезде делались высокопарные политиканские заявления, что при капитализме шахтёры станут хозяевами своих шахт, что они смогут свободно на рынке продавать всё то, что произведут сверх заказа, что будут свободно покупаться на заработанные деньги квартиры и не надо будет стоять десятилетиями в очереди ^[406]. И для достижения этих благих целей нужно вводить рынок не постепенно, а сразу, одномоментно ^[407]. И как всегда, отрезались пути к отступлению: «Никаких других вариантов здесь быть не может» ^[408].

Причём манипуляция депутатами переходила все границы – один из главных рыночников, Г. Х. Попов, провоцировал депутатов на резкий переход к рынку путём задевания их самолюбия, заявляя, что «все, сидящие в этом зале, не дозрели до того, чтобы наконец обсудить… полный пакет экономических законов», что «всё-таки надо сказать народу правду. Съезд принял решение отложить главные изменения как минимум на год. Это реальность, от неё никуда не уйти. И дело народа решить, как ему жить дальше» ^[409]. То есть рынок обожествлялся, представлялся единственно верным выходом, «палочкой-выручалочкой», которая мгновенно спасёт народ от всех невзгод, но только непокорный и неразумный Съезд этого не хочет, и именно он виноват во всех бедах народа. Поэтому депутатам должно было стать стыдно, и они сразу должны были взять и принять все необходимые «экономические законы».

Следовательно, Съезд народных депутатов СССР выступил в качестве инструмента слома социализма и искусственного насаждения капитализма.

д) Съезд народных депутатов СССР как средство ликвидации советской системы.

Следует отметить ещё одну важную роль Съезда народных депутатов СССР – это роль ликвидатора советской системы – системы, которую сам же Съезд и возглавлял.

Уже на I Съезде народных депутатов СССР говорилось о необходимости создания «социалистического правового государства» ^[410], что неизбежно влекло необходимость введения разделения властей, а следовательно, отказ от системы советов.

На III Съезде народных депутатов СССР депутат А. М. Оболенский предложил убрать в формулировке «советский конституционный строй» упоминание слова «советский» ^[411].

На IV Съезде народных депутатов СССР другой член МДГ, депутат И. И. Заславский, открыто призвал осуществить демонтаж всего государственного механизма Союза ССР: «…Я полагаю, что самое разумное было бы включить в повестку дня процедуру постепенного демонтажа имеющихся структур власти, передачи власти тем органам, которые имеют на это легитимное право и демократически избраны. Прежде всего – парламентам республик и тем межреспубликанским органам, которые будут ими сформированы» ^[412].