Босфорский поход Сталина - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Захаревич cтр.№ 135

Обратите внимание на сей примечательный факт: пока речь шла об обороне на карельском участке, ЛВФ не требовалась, когда же вопрос встал о наступлении, ЛВФ спешно была создана. При этом крайне малочисленная и, как о манне небесной, мечтающая хотя бы о 3 канонерских лодках. А через пол года на базе расформированной боеспособной Днепровской военной флотилии в глухом и непролазном Полесье, якобы для обороны, будет создана Пинская военная флотилия, в которой будет аж 17 (!) мониторов и канонерских лодок.

Советские войска готовились к вторжению в Финляндию четырьмя ярко выраженными ударными группировками. Много приходилось слышать критики относительно того, что план взламывания укрепленной полосы в нескольких местах привел к распылению сил и средств на широком фронте. Но ведь в этом и заключалась первая стадия пресловутой «глубокой операции» — одновременный взлом фронта противника на всем его протяжении. Симбиоз идей Брусилова и Тухачевского: удар на широком фронте, дабы растянуть оборону противника и, при прорыве ее — глубокий безостановочный рейд подвижных соединений, не позволявший врагу восстановить линию фронта. Кроме того, подобный способ действий был действительно опасен для финнов, ибо, не обладая ни значительной армией, ни техникой для ее оснащения, они однозначно уступали в силах и средствах на всех четырех пунктах наступления РККА.

Уже в новейшее время нашлось множество причин «победоносного» исхода Зимней войны для советских войск — и оружие плохое, и финский бетон твердый, зубами не разгрызть, и бойцы с командирами — «тупицы» (один только Шапошников непогрешим), и снег, и мороз, и солнце в глаза, и ветер в спину… Наконец, апофеозом всего стало утверждение специалистов, вроде А. Исаева, насчет того, что, оказывается, в самом начале просто-напросто мало войск согнало командование Красной Армии, явно недостаточно для подобной операции. Это подхватываются послевоенные заявления в докладах тех же Ворошилова и Шапошникова. Интересно, что когда Климент Ефремович в ноябре 1939 года шел походом на Хельсинки, ему не казалось, что сил мало, хотя о численности противостоящей группировки финнов ему было известно.

А. Исаев начал рассказывать сказки о том, что, дескать, по всем канонам военного искусства нормальное соотношение сил обороняющихся и атакующих для успешного наступления должно было составлять 1 к 3, а его не наблюдалось. О степени компетентности Исаева красноречиво говорит тот факт, что он в «Десяти мифах» нарисовал картину того, как одной бомбы с Ме-262, в варианте пикирующего бомбардировщика (хотя «Швальбе» пикировать не мог из-за опасности превышения скорости; на нем был установлен ограничитель, принудительно выводящий самолет из пике, а также отсутствовал воздушный тормоз), якобы было достаточно для того, чтобы вывести из строя плавучую гавань «Малбери» (!) и тем самым привести к катастрофе всю высадку союзников в Нормандии. И невдомек автору, что природа и без него позаботилась о том, чтобы осложнить союзникам жизнь, полностью выведя из строя в шторм 19 июня 1944 года гавань «Малбери-А», состоявшую из нескольких десятков отдельных сооружений (каким образом их все можно было вывести из строя попаданием всего одной бомбы? Кроме того, понтоны «Малбери» имели основу из «пайкерита» — очень прочного искусственного льда с примесью опилок, названного в честь его создателя Джефри Пайка), и повреждение «Малбери-Б» никак не сказалось бы на темпах высадки союзников, так как разгрузку они обеспечили прямо на необорудованный берег. Однако Исаев, по всей видимости, даже не читал такую настольную книгу любого военного историка, как «Война на море» Честера Нимица и понятия не имеет, что из себя представляла плавучая гавань «Малбери» или истребитель Ме-262.

Соотношение 1:3 в истории войн встречается дважды. Во-первых, это соотношение потерь обороняющейся и атакующей сторон соответственно в обычном бою. Во-вторых, в средние века, когда не существовало ни танков, ни авиации, а уровень прогресса в артиллерии (выражающийся в пробивной силе) был относительно низок, при осаде каменных крепостей с сильным гарнизоном атакующей стороне, чтобы иметь более-менее гарантированные шансы на успех, необходимо было иметь преимущество в силах перед обороняющимися не менее чем в 3 раза.

Однако, несмотря на утверждения любимого Шапошниковым Клаузевица о том, что «число предрешает победу», в современной войне (равно как и в войнах четвертого поколения) вовсе не требуется трех- и более кратного превосходства в силах. Со времен Наполеона превосходство в силах принято создавать на направлении главного удара, причем оно не обязательно могло быть троекратным. Это раз. Вторым составляющим успеха является грамотное управление войсками на поле боя (как говорил тот же Наполеон: «У меня есть пятьдесят тысяч бойцов, плюс я сам, итого — сто пятьдесят тысяч»). И третья составляющая успеха — тактическая грамотность войск в целом и отдельных его бойцов в частности.

На каждом из четырех направлений наступления РККА имело более чем достаточный численный перевес и подавляющее техническое превосходство над противником. Можно привести в качестве примера множество удачных операций, при которых ни о каком троекратном преимуществе атакующей стороны и речи не шло (например, немцы в 1941 году не превосходили РККА в живой силе, а по количеству техники уступали по всем статьям, тем не менее вермахт разгромил Красную Армию в течение пары недель) и наоборот, когда многократное численное превосходство не приводило ни к чему (операция на Сомме например, или действия русской армии в Первую мировую на Западном фронте). В 1916 году перед началом наступления Юго-Западного фронта Брусилова соотношение было следующим. Русские имели 573.307 штыков и 60.036 сабель против 448.140 штыков и 27.300 сабель у австро-венгров, а также 1770 легких и 168 тяжелых орудий против 1301 легких и 545 тяжелых орудий у противника. Никакого троекратного преимущества, и тем не менее прорыв удался на широком фронте.

Операция на Окинаве, начатая 1 апреля 1945 года, с точки зрения численности участвовавших в ней и противостоявших друг другу войск, а также характера боевых действий, почти дублирует события на Карельском перешейке 1939–1940 годов. Оборонявшаяся (японская) сторона имела в своем составе около 100 тыс. человек, как и армия Хуго Эстермана в ноябре 1939-го. Атакующая же сторона (американцы) насчитывала всего 182 тысячи человек. Войска США превосходили противника в огневой мощи, но и японцы имели большое количество артиллерии, танков, самолетов, боевых кораблей и подводных лодок, чего совершенно не имели финны в 1939–1940 годы. Части генерал-лейтенанта Усидзимы опирались на заранее подготовленные оборонительные рубежи на местности с крайне сложным рельефом, а о боевых качествах японской императорской армии и говорить не приходится. И тем не менее американцы заняли Окинаву в течение 3 месяцев, вот только потеряли они, в отличие от Красной Армии, 12.281 человек убитыми (то есть в 10 раз меньше, чем РККА в Финляндии) и свыше 50 тысяч раненными, что для США является очень большим количеством.

Так что не надо «баек» про недостаточное количество войск. Недостаточным оно являлось, учитывая крайне низкий качественный уровень подготовки бойцов и командиров Красной Армии.