История упадка. Почему у Прибалтики не получилось - читать онлайн книгу. Автор: Александр Носович cтр.№ 60

Страница

В большей степени нейтральным был и остается термин «буферная зона» — территория, разделяющая враждующие между собой государства или военно-политические блоки государств. В теории государства буферной зоны могут быть и связующими звеньями между двумя враждующими геополитическими блоками, однако прибалтийская «буферная зона» и в межвоенный период, и после распада СССР всегда была нужна для того, чтобы разделять Россию и Европу.

В оба периода своего существования лимитрофные Литва, Латвия и Эстония оправдывали все особенности своего экономического и внутриполитического развития необходимостью противодействовать России.

В первый раз это называлось «большевистской угрозой». В 1920-е годы, точно так же, как в 1990-е, произошла частичная деиндустриализация Прибалтики из-за разрыва торгово-экономических связей с Россией. Тем же объяснялось сворачивание демократии: в постсоветский период русских Прибалтики лишили гражданства, следовательно, избирательных прав, а в межвоенный период в юных республиках одна за другой происходили военные перевороты, уничтожалась парламентская демократия и устанавливались диктаторские режимы. Выборы в Литве, Латвии и Эстонии после этого отменялись — чтобы на них, не дай Бог, не победили красные.

Из трех балтийских республик и тогда, и сейчас наиболее активной во внешней политике была Литва — в 20–30-е годы это объяснялось не только тем, что это была самая многочисленная страна и единственная из трех, имевшая многовековую традицию государственности (Великое княжество Литовское), но и конфликтом с Польшей из-за Вильнюсского края. В 1934 году по инициативе Литвы была создана Балтийская Антанта — договор о сотрудничестве и взаимопомощи трех балтийских государств. Со временем Балтийская Антанта приобретала все более антисоветский, антибольшевистский характер.

В этом тоже проявляется историческая преемственность: чем больше времени проходит со времени распада СССР, тем более антироссийской становится внешняя политика балтийских стран.

Казалось бы, время должно сглаживать имевшие место в прошлом взаимные обиды, но нет, прибалтийская русофобия оказывается хронической и не лечится ничем. В первую очередь потому, что её им и не нужно лечить. Дважды в XX веке в Прибалтике возникали независимые государства, и дважды в итоге их геополитической функцией оказывалось противодействие России. Эта функция в итоге подчиняла себе всё и выхолащивала их остальную жизнь — экономическую, политическую, культурную. Дважды Литва, Латвия и Эстония провозглашали себя частью свободного западного мира, словно говоря «прощай, немытая Россия», и дважды сводили своё существование к положению производной от факта существования этой России.

«Вторая независимость» доказала только, что объектом сдерживания для балтийских стран является не большевистская, советская или путинская Россия, а Россия в принципе. Россия как субъект мировой политики. Независимо от того, какой в ней общественный строй и как она называется: Российская империя, Советский Союз или Российская Федерация.

Отношения с Россией можно вести только двумя способами: или давать по морде, или лизать сапоги.

Александр Кирштейнс, депутат Сейма Латвии

После распада Советского Союза восточным соседом балтийских республик оказалась страна, внесшая решающий вклад в обретение ими независимости. РСФСР признала суверенитет Литвы, Латвии и Эстонии ещё в январе 1991 года, президент Ельцин призывал советское руководство и советских военных в Прибалтике отказаться от применения насилия и не пытаться силой восстановить в регионе советскую власть. Прибалтийские сепаратисты и российское руководство были политическими союзниками со времени I Съезда народных депутатов в 1989 году.

Наконец, при официальном провозглашении Российской Федерации единственным правопреемником Советского Союза в 1991 году у власти в Кремле оказались абсолютные антисоветчики. Западники, либералы, рыночники. С одной стороны, они взяли на себя все долги Советского Союза (включая внешний государственный долг), с другой стороны, были полными идеологическими единомышленниками новых режимов Литвы, Латвии и Эстонии.

При такой ситуации, казалось бы, всё способствовало тому, чтобы постсоветская Россия и постсоветская Прибалтика стали ближайшими внешнеполитическими союзниками. В реальности произошло прямо противоположное — «единение душ» ельцинской России с балтийскими государствами практически сразу сменилось конфронтацией. С Латвией отношения были испорчены, ещё когда существовал Советский Союз: осенью 1991 года почти все русскоязычные в Латвии были лишены гражданства и поражены в фундаментальных правах. Затем то же произошло и в Эстонии. Никаких возможностей признать и оправдать произошедшее, объяснив его своему населению, у российского руководства не нашлось.

В Литве гражданство было предоставлено всем жителям по «нулевому принципу». Но и отношения с Литвой у РФ испортились практически моментально. На первой же встрече с президентом Ельциным в очищенном от советской власти Кремле (шел январь 1992 года) председатель Верховного Совета Литвы Витаутас Ландсбергис, вручив большому российскому другу памятную медаль за поддержку Литвы во время событий 13 января, завел речь о компенсациях за «советскую оккупацию».

Отношения ближайших союзников — Российской Федерации и прибалтийских республик — были испорчены сразу по достижении ими суверенитета, и с тех пор четверть века между ними сознательно поддерживается деструктивная повестка. Любые инициативы по налаживанию отношений с Россией в Литве, Латвии и Эстонии отметаются сразу же, а инициаторы таковых провозглашаются «рукой Москвы».

Существует несколько традиционных прибалтийских тем, создающих деструктивную повестку. Во-первых, уже упоминавшиеся «компенсации за оккупацию» и дискриминация местного русского населения. Страны Балтии на всех возможных для этого международных площадках принялись добиваться приравнивания коммунизма к нацизму, провозгласили сталинские депортации коренного населения Прибалтики геноцидом и на основании всего этого принялись подсчитывать сумму материального ущерба, которую должна им заплатить Россия как правопреемник СССР. Сумма эта временами приближалась к сотням миллиардов долларов — запредельность прибалтийских аппетитов ярче всего демонстрирует, что прибалтийские деятели и не надеялись, что Россия хоть копейку им заплатит, просто им нужно было гарантированно изгадить межгосударственные отношения, и тема «компенсаций за оккупацию» подошла для этого идеально.

Столь же гарантированно отношения с Россией портили и приграничные споры.

Между Россией и Эстонией договор о государственной границе подписан только в 2014 году. До этого были 20 лет межгосударственных споров, в которых Эстония претендовала на Печорский район Псковской области и Ивангород в Ленинградской области, между двумя мировыми войнами входившие в состав Эстонской республики. Договор о границе между Латвией и Россией был подписан в 2007 году: до этого существовала точно такая же проблема Пыталовского района Псковской области, в межвоенный период входившего в состав Латвии. На эту тему были произнесены знаменитые слова Владимира Путина: «Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши».

Страница