Кремлевские "инсайдеры". Кто управляет экономикой России - читать онлайн книгу. Автор: Александр Соколов cтр.№ 23

Нами был проведен сравнительный анализ капитальных затрат по созданию производств солнечных модулей. Были рассмотрены две подгруппы проектов: 1) 10 микроморфных тонкопленочных производств (μc-Si/a-Si), в основе которых использовалось оборудование Oerlikon Solar и 2) 15 проектов на оборудовании других компаний или по другим технологиям (CdTe,CIGS). Случайный характер доступности информации обеспечил случайность выборки. В таблице «Сравнительный анализ проектов по производству солнечных модулей на базе тонко-пленочной технологии» (см. [Соколов, 2012]) автором показано, что по первой группе средние расходы составили 3,41 $ в ценах 2012 года за 1 Вт годовой мощности, по второй — 2,03 $/Вт, в то время как объем капитальных затрат у ООО «Хевел» был 5,25 $/Вт, то есть значительно выше нормы. Можно, таким образом, проследить два эффекта потерь: 1) первый связан с превышением капитальных затрат по сравнению с другими проектами Oerlikon, 2) а второй связан с выбором самой технологии компании Oerlikon вместо альтернативных вариантов.

1 эффект. Показатель Капиталовложения / Мощность Проекта в среднем у 10 рассматриваемых производств на 35,1 % ниже, чем у ООО «Хевел» [Соколов, 2012 г]. Отметим, что российский проект начат в середине 2009 г., а с каждым годом капитальные затраты существенно сокращались. По данным Oerlikon, на конец 2006 года показатель КВ / Мощность составлял около 4$/Вт по ее оборудованию, в 2009-м — уже ниже 2,5–3$/Вт [Соколов, 2012 г]. В середине 2011 года Oerlikon представил новую производственную μc-Si линию ThinFab 140, стоимость которой была снижена до 1,0$/Вт [Oerlikon Annual… 2011, p. 34]. Первый контракт на 120 МВт линию был заключен с азиатской компанией всего за 143,7 млн $ (или 1,2$/Вт) [Oerlikon wins landmark… 2011]. То есть для 2009 г. относительной нормой была сумма капитальных затрат на оборудование Oerlikon в 2,5–3$/Вт, что на 35–50 % меньше, чем сумма сделки с ООО «Хевел».

2 эффект. Однако инициаторы проекта ООО «Хевел» могли бы выбрать и другого поставщика оборудования для организации производства солнечных модулей. В этом случае капитальные вложения были бы еще меньше — в среднем 2,03$/Вт, что на 61,3 % ниже, чем затраты, понесенные по проекту ООО «Хевел». Примечательно, что в марте 2012 года Oerlikon в связи со стабильно отрицательной операционной прибылью и падением объемов заказов [Oerlikon Annual… 2011] вовсе продал свое подразделение Oerlikon Solar японской корпорации Tokyo Electron всего за 22,5 млрд иен (276 млн $) [Соколов, 2012 г]. Это является еще одним признаком того, что была осуществлена далеко не самая выгодная для России сделка.

Таким образом, масштабы вывода инсайдерской ренты составили не менее 35 %. Вдобавок ко всему были просрочены примерно на год сроки запуска производства и выхода на проектную мощность. В 2009-м по контракту планировалось достичь мощности в 120 МВт уже к концу 2011 года [Соколов, 2012 г]. А в реальности во втором квартале 2012 года только шла подготовка к пуско-наладочным работам, то есть производство даже не стартовало [Компания «Хевел»… 2012]. Это означает дополнительные потери проекта. С точки зрения социальной значимости проект в 2,6 раза проигрывает аналогам, обеспечивая всего лишь 48 новых рабочих мест на 100 млн $ КВ против 124 у аналогов [Соколов, 2012].

* * *

2). ООО «Усолье-Сибирский Силикон»: завод по производству поликристаллического кремния и моносилана.

Производство поликремния хотя и не является нанотехнологичным, тем не менее важно для развития солнечной энергетики и микроэлектроники. Стоимость поликристаллического кремния (ПКК) выросла с отметки примерно в 40$/кг в 2004 году до пика в 450$/кг в августе 2008 года, что привлекло большое количество игроков. Однако после кризиса 2008–2009 гг. цена на поликремний резко упала и продолжила снижаться до отметки 22$/кг в конце 2012 года [IHS iSuppli: Polysilicon prices… 2012]. Спрос в 2012 г. превышал предложение на 67 % [там же]. Одновременно мощности по производству ПКК в мире выросли со 190 мегатонн ПКК в 2010 году до 328 мегатонн к концу 2012 г. (Китай, Южная Корея, Япония, США, Германия) [Value Chain… 2011; там же]. На фоне обострения конкуренции возрождать загубленное производство ПКК в России взялось «Роснано».

Комплекс по выпуску ПКК и моносилана создается на базе предприятий компании НИТОЛ — ООО «Усолье-Сибирский силикон» и ООО «Усольехимпром», расположенных в г. Усолье-Сибирское. Эти предприятия были построены в советское время, однако после приватизации быстро пришли в упадок. Компании «Нитол» предприятия достались в результате рейдерского захвата в декабре 2005 года. Новые хозяева закрыли больше половины химических производств. Фактически за счет уничтожения остального производства они взялись восстанавливать заброшенную линию по производству трихлорсилана и пытаться создать новые мощности для изготовления поликремния [Арбузова, 2012].

Наблюдались серьезные кадровые проблемы и нехватка специалистов [там же]. Проект был начат в 2009 году совместно с рядом зарубежных компаний. Изначальная стоимость проекта оценивалась в 10,566 млн руб. с мощностью в 3500 тонн ПКК для производства солнечных модулей в год и вводом в производство в 2010 году [Годовой отчет ГК «Роснанотех» за 2009 г., 2010, с. 31]. Однако по оценкам на конец 2011 года, объем капитальных затрат вырос почти в 2 раза до $650 млн, в то время как мощность проекта повысилась всего до 5000 т. Основными рынками сбыта должны стать Китай, США и ЕС. Львиная доля затрат на проект была осуществлена за счет предоставления иностранного оборудования, работ и услуг из Италии, Германии и США. Доля «Роснано» в финансировании проекта до его выкупа составляла 4 500 млн руб. (22 %). Остальной капитал был представлен кредитами Сбербанка, Альфа-банка, ЕАБР, вкладами в уставный капитал со стороны Международной финансовой корпорации и Suntech Power [Котенко, 2011, с. 1; Соколов, 2012 г]. Кроме того, в 2008 году была осуществлена предоплата в размере $100 млн по 8 долгосрочным контрактам на поставку поликремния [Котенко, 2011, с. 5]. Отмечается, что компании, которые в этом бизнесе не показывают ежегодно прирост продаж хотя бы в 40 %, — явные кандидаты в аутсайдеры [Кашин, 2008]. Компания «Нитол» изначально планировала вывести производство на проектную мощность в 2010 году, однако теперь планирует добиться этого не раньше середины 2013 года [ООО «Усолье-Сибирский Силикон» начинает… 2012].

На примере рассматриваемого проекта мы видим типичную для инсайдерского контроля офшорную схему управления активами. 99,99 % ООО «Группа Нитол» владела офшорная компания Insqu Production Ltd. (Кипр). Ею в свою очередь владела офшорная фирма Nitol Solar Ltd. (Джерси). В начале 2011 года Сбербанк выкупил у Альфа-банка долю в 25 % Nitol Solar и стал крупным акционером после офшорной люксембургской компании EcoLive (50,3 %) [Котенко, 2011, с. 1]. Доля Suntech (Китай) составила 12,8 %, IFC — 8,6 % [там же]. EcoLive в свою очередь принадлежит топ-менеджерам Д. Котенко, А. Гончарову и А. Рудику — по 32 % у каждого [Терентьев, 2008]. В 2008 году состояние Д. Котенко оценивалось в 150 млн $ (458 место) [Рейтинг российских миллиардеров, 2008]. Каждая сторона постаралась продвинуть в состав руководства «Нитола» своих людей [Ежеквартальный отчет ООО «Усолье…» с. 49–52]. В конце декабря 2011 года 100 % «Группы Нитол» перешло офшорной компании Sherigo Resources, принадлежащей «Роснано», что связано, видимо, с невыполнением Nitol Solar своих обязательств.