Подводник №1 Александр Маринеско. Документальный портрет - читать онлайн книгу. Автор: Мирослав Морозов, Александр Свисюк cтр.№ 52

читать книги онлайн бесплатно
 
 

Онлайн книга - Подводник №1 Александр Маринеско. Документальный портрет | Автор книги - Мирослав Морозов , Александр Свисюк

Cтраница 52
читать онлайн книги бесплатно

13.11.1944 г.

Командир подводной лодки С-13 капитан 3 ранга Маринеско


ОЦВМА. Ф. 18. Д. 28830. Л. 175–178.

Документ № 5.6
Заключение командира 1-го дивизиона ПЛ КБФ по боевому походу ПЛ С-13

1. 09.17 (так в документе, по смыслу должно быть 9.10-9 октября. – Сост.) в 04.30 обнаружил огни ТР, лег на курс, равный пеленгу, и через 34 мин. обнаружил груженый ТР без охранения. Принял решение атаковать торпедами. Через 3 минуты произвел 3-торпедный залп веером с установкой 2°20′ влево и вправо и средняя прямая. Угол упреждения 90°. Дистанция залпа 4 каб. По ТР водоизмещением в 5000 тонн, считая его длину 100 м, надо было стрелять с дистанции 4–5 каб. Только двумя торпедами, третья торпеда была лишней. Установка расстворения торпед 2°20′ почти совпала с табличной 2°30′, что должно бы было обеспечить попадание хотя бы одной. Выпуск лишней торпеды лишил командира возможности добить ТР вторым залпом, а выпуск одной торпеды не гарантировал от промаха и промах получился. Заявление командира, что ТР в момент трехторпедного залпа застопорил ход, а в момент одиночного выстрела дал ход и этим объясняя промахи, неверно, т. к. торпеда должна была бы попасть в ТР через 32 секунды, а ТР застопорил ход и сразу же погасив энергию (чего быть не может) не дошел бы до точки встречи с торпедой только 90 метр., что при стрельбе веером с растворением 2°20′ в обе стороны при такой дистанции все равно привело бы к попаданию, такой же подсчет можно сделать и для повторного выпуска по стоящему ТР одной торпеды.

Атака не удалась, по-видимому, по причине неправильной установки угла упреждения.

2. Выпустив 4 торпеды и промазав, командир принял смелое решение догнать противника и атаковать артиллерией, атаку провел успешно и ТР утопил, израсходовав только 39 шт. 100 мм снарядов и 15 шт. 45 мм.

3. 11.10 в 20.06 находясь над водой в р-не первой позиции услышали шум винтов ТР, но через 1 час. 30 мин. шум винтов потеряли, по-видимому командир не принял энергичных мер для сближения, так как за 1 час. 30 мин. ТР из этого района далеко уйти не мог, а сторона движения была определена и ПЛ могла иметь ход порядка 16 узлов, что безусловно больше скорости ТР.

4. 15.10 с 13.57 до 15.21 слышал взрывы глубинных бомб и в 18.45 услышал шум винтов ТР. В перископ из-за малой видимости ничего не видел, продолжая оставаться под водой, через 15 мин. шум потерял.

Надо было при такой видимости и в такое время всплывать и догонять ТР для атаки. Командир возможность атаки не использовал.

5. 22.10 заняв для действий сектор у Виндавы, к берегу ближе 5 миль не подходил, где ночью мог бы действовать успешно на прибрежной коммуникации противника.

6. В районе у Виндавы 25.10 в 23.10 акустик услышал по пеленгу 100° (под берегом) шум винтов ТР, но через 20 мин. шум был потерян, по-видимому, опять энергичные меры для сближения и атаки приняты не были.

7. 26.10 получил приказание в светлое время суток быть в р-не б[ухты] Лео, что и выполнял до момента возвращения в базу, т. к. РДО № 1950 от 01.11 разобрал не правильно.


ВЫВОДЫ:

1. Промах 4-мя торпедами произошел по вине командира, но, уничтожив его артиллерией, командир проявил смелость и мужество.

2. Командир слабо реагировал на обнаружение шумов ТР акустикой, поэтому упустил три возможности атаковать.

3. Отходя ночью от берега при действии в районе Виндава, командир лишал себя возможности успеха (командиры Щ-307 и Щ-310 его в этом районе не имели).

4. Задачу прикрытия наших частей на п[олуострове] Сворбе командир выполнил, так как одно присутствие ПЛ в этом районе (его обнаружили ДОЗК противника) [69] , по-видимому, заставило пр-ка отказаться от использования крупных артиллерийских кораблей.

5. ПЛ требует докового ремонта вертикального руля, съемки обрусовки и др. Работы могут быть исполнены в 10-ти дневный срок.

6. Личный состав работал хорошо, особого поощрения заслуживают артиллерийские расчеты.

14.11.1944 г.

Командир 1-го дивизиона ПЛ КБФ капитан 1 ранга Орел


ОЦВМА. Ф. 18. Д. 28830. Л. 173–174.

Документ № 5.7
Заключение командира бригады ПЛ по выполнению поставленной боевой задачи ПЛ С-13

Командир ПЛ капитан 3 ранга Маринеско

Боевой поход в должности Командира ПЛ типа «С» – первый.

Находясь на позиции, командир ПЛ 09.10.44 в 05.04, обнаружив транспорт, безуспешно атаковал его торпедами и после чего всплыл, догнал уходящий транспорт и утопил его артиллерией. Решение и действия Командира ПЛ в этом случае достаточно смелые и решительные.

Все последующее время пребывания на позиции, Командир ПЛ визуальной встречи с транспортом противника не имел, так как слабо реагировал на обнаруженные шумы транспортов по «ШП» (не проявляя должной энергии в быстром сближении с обнаруженными шумами или поиске после потери обнаруженных шумов). За время пребывания на позиции, дважды командир ПЛ неверно понял приказания, переданные по радио командиром БПЛ:

1. 13.10.44 в 02.24 получил РДО № -2321 с приказанием занять сектор от Брюстерорта, ограниченный пеленгами Норд и Норд-вест; тогда как в действительности же это приказание относилось к ПЛ Д-2 и давалось ПЛ С-13 только для информации.

2. 01.11.44 в 21.05 получил РДО №-1959 от начальника штаба БПЛ с приказанием «Находиться на своем секторе, в бухту Лео не ходить», а на ПЛ С-13 расшифровали эту РДО так: «Находиться в своем секторе бухте Леоне».

В результате вместо того, чтобы не ходить в бухту Лео, командир ПЛ продолжал находиться на ее подходах до 4 ноября.


ВЫВОДЫ:

1. Решение командира ПЛ, после неуспешной торпедной атаки транспорта противника – уничтожить его артиллерией смелое и проведено настойчиво. Транспорт в 5000 тонн водоизмещения считать потопленным артиллерией.

2. Следует считать правильным заключением командира ПЛ о том, что противник как средство ПЛО, в районах Виндавы и Ирбенского прохода, использует СКР и ТЩ вооруженных установками УЗПН, так как это подтверждается наблюдением других ПЛ, находившихся в этих районах.

3. Отмечаю недостаточную настойчивость в поиске транспортов противника после обнаружения шумов по «ШП».

4. ПЛ после похода требует ремонта в доке по исправлению вертикального руля и снятию обрусовки.

5. Личный состав работал хорошо и с поставленной задачей справился.

6. Оформление отчетных документов неудовлетворительное.

Вернуться к просмотру книги Перейти к Оглавлению Перейти к Примечанию