На острие проблем - читать онлайн книгу. Автор: Николай Рыжков cтр.№ 41

16 декабря

Комментарий к статье «Все регионы равны, но некоторые равнее: о должности “президент Татарстана”».

Вообще Минтимер Шаймиев здравый человек, толковый руководитель. При нем в республике (а республика сложная с точки зрения и национального, и религиозного состава) было спокойно – он держал ее в руках. Говорю это со всей ответственность, поскольку знаю его очень хорошо еще с советских времен. Поэтому я всегда ратовал, чтобы он как можно дольше оставался на своем посту, желал ему здоровья.

Но в его нежелании уйти в названии должности руководителя региона от слова «президент» согласиться с ним не могу. При всем моем к нему уважении – это его ошибка.

Президент в государстве должен быть один. Иначе получается государство в государстве: есть Российская Федерация, во главе которой стоит президент, и есть Татарстан, входящий в ее состав, но тоже возглавляемый президентом. Мне кажется, Шаймиев должен понимать, что такого быть не может.

Довод, что переименование может якобы подорвать доверие к нынешнему главе региона Минниханову, мне кажется неубедительным. У нас в стране достаточно бывших президентов, которые и без «генеральских погон» работают нормально, и у которых в республиках никакой дестабилизации из-за переименования не наблюдается. Ну разве названием должности завоевывается авторитет руководителя? Нет, конечно, исключительно его делами. Так что причина здесь не в этом. Скорее, основание какое-то другое.

В любом случае, упорство Татарстана в этом вопросе навредит самой республике. Президент РФ от такого дублирования не пострадает – тень будет брошена на нынешнее руководство республики. Ведь отстаивая титул «президент», получается, что Татарстан претендует на особую в стране роль, хочет выделиться. На мой взгляд, это неразумно.

20 декабря

Комментарий к статье «Не хотят продавать – пусть подарят: о зарубежном жилье чиновников».

Госслужащие не должны иметь недвижимость за рубежом. Мне думается, что имея зарубежные апартаменты, крупный капитал, они не могут радеть за регион, за город, за людей, потому что все их мысли заняты их состоянием, которое не может находиться без движения.

Да, я понимаю, что до госслужбы многие могли быть крупными предпринимателями, поэтому в том богатом антураже, что их окружает, нет ничего противоестественного. Действительно, для бизнесмена – нет, зато для госслужащего – очень даже есть. Поэтому не надо с таким «приданым» идти во власть. Оставайтесь в бизнесе. Палкой на госслужбу никто не гонит. Что вдруг за желание появляется переквалифицироваться?! Ответы напрашиваются не самые хорошие.

А вообще наша практика ставить во главе регионов олигархов неправильная. Они и думают, и мыслят по-другому. Не верю, что их беспокоят нужды граждан, их беспокоит их бизнес, даже если они от него якобы отошли.

Заявление же Железняка несерьезно. Говоря о возможных трудностях с реализацией имущества, депутат надеется, что мы войдем в положение таких, как Красноярский губернатор, и будем относиться к ним с сожалением?! Но если им трудно продать свое иностранное имущество, пусть подарят! И все, и дело с концом, и мучиться не надо.

24 декабря

Комментарий к статье «Об итогах работы Госдумы в осеннюю сессию».

К Госдуме у меня немало претензий.

На мой взгляд, в ее работе было много мелкотравья: депутаты часто занимались второстепенными вопросами, отчего потеряли много времени. Не один раз Совету Федерации на нулевом чтении приходилось отклонять концепцию того или иного законопроекта.

К серьезным недостаткам Думы я бы отнес и очень дружное голосование по подавляющему большинству вопросов. У «Единой России» дебатов на пленарных заседаниях вообще не было видно. Может быть, конечно, они дискутируют у себя на фракции, а на «пленарку» выходят уже с единым решением. Правда, нам отчего-то кажется, что и внутри фракции никаких особых обсуждение не проводится – законопроекты иногда с такими ляпами приходят! Либо же они голосуют по принципу «руки по швам» перед правительством, президентом. Полемика же случается только с коммунистами, со справроссами. С ЛДПР споров нет и быть не может: их позиция очень нестабильна – и нашим, и вашим.

Пожалуй, лишь над бюджетом на будущий год хорошо, слаженно поработали. А вот реформа РАН – это пятно на деятельности Думы. Думаю, хорошо запомнилось, как депутаты за неделю приняли столь сложный закон. Даже научные работники и академики с пикетами к Госдуме выходили!

Однако потенциал на улучшение работы у них есть. Желаю, чтобы в новом году депутаты его реализовали.

26 декабря

Комментарий к статье «Совет Федерации потрудился на славу: об итогах осенней сессии».

В принципе можно сказать, что поработали нормально. С дугой стороны, так как из Госдумы приходило много законотворческого мелкотемья, – видимо, части депутатов все равно, какой закон придумать, был бы хоть какой-нибудь, – Совету Федерации это приходилось принимать, что, конечно, не очень хорошо. Вообще такое мелкотемье – это болезнь и Госдумы, и Совета Федерации.

Попадаются и непроработанные законы. Кроме того, мы грешим одобрением законов по схеме «давайте примем, чтобы дело наконец-то пошло в этом направлении, а параллельно, если понадобится, будем корректировать». Взять, к примеру, закон ЖКХ: непроработанным был принят 10 лет назад, и с тех пор поправки в него все вносятся и вносятся. Или закон по местному самоуправлению: ему тоже лет 8 – 10, так за это время в него внесли порядка 200 поправок! Разве это мыслимо?! Разве можно по такому латанному-перелатанному документу работать?! Удивительно, как еще на местах с ним справляются?! Очень надеюсь, что в новом году шелухи будет меньше, законы будут проработаны лучше.

К сожалению, были приняты и позорные для нас законы – это «закон Димы Яковлева» и реформа РАН. Со своей стороны Валентина Матвиенко сообщила, что у Совета Федерации стало больше законодательных инициатив, и работать мы стали четче. В этом в первую очередь я вижу ее заслугу. Именно благодаря высокоорганизованной и твердой политике нашего председателя нам удалось улучшить данные показатели.

21 марта

Комментарий к статье «Кому выгодна упрощенная регистрация партий?».

Этот закон – палка о двух концах. Насоздается мелкота, которая вся захочет попасть в Госдуму. На этом фоне снижать проходной барьер ниже пяти процентов никак нельзя, иначе мы получим не парламент, а балаган

Снижение численности членов партии до 500 человек для ее регистрации может быть вообще достаточно опасным. Меня, например, волнует, что сейчас начинают поднимать голову националисты. Думаю, что набрать 500 человек для создания партии им не составит особого труда, а это значит, что в дальнейшем они могут попытаться баллотироваться в Госдуму. И кто знает, каков будет их результат?