Технология творческого мышления - читать онлайн книгу. Автор: Марк Меерович cтр.№ 94

«прямые» сравнения — на основе одного-двух общих элементов;

сравнения, в которых появился элемент детализации объекта и/или включение объекта как части в целое;

образное определение объекта путем не прямого, а косвенного сравнения.

В целом все ответы испытуемых по качеству ассоциаций распределились на четыре группы:

стереотипные сравнения;

оригинальные «прямые» сравнения;

оригинальные сравнения с элементом детализации;

оригинальные «косвенные» сравнения.

Покажем результаты такого распределения на примерах выполнения задания по методике «Ассоциативная продуктивность» («10 слов»).

1. Дорога, ленточка, рельсы, железная дорога...

2. Трамплин, язык, весы...

3. След от самолета, цифровой мостик, плоская веревочка, железная дорога между участками карты, ступеньки к тридцатому этажу.

4. Прямой, невоспитанный человек; полет стрелы; дама худая; характер; мать прямых линий.

1. Пароход, каток асфальтовый, печка...

2. Бычок, гантель, зеркало...

3. Вздымающаяся вверх ракета, горячий паровозик.

4. Кот фыркающий; муж шипящий; тупой и тяжелый, как ленивый человек; неповоротливый, как груженая баржа; злая бабушка; мамина рука; колонист-первопроходец гор чистого белья.

1. Грибок, парашют, трость...

2. Карусель, пальма, штурвал...

3. Паутинка в шляпе, осьминог снизу, предмет-лягушка, корка арбуза.

4. Мальчишка-забияка; зависит от погоды, как слалом; знамя сражающихся с ненастьем; интим для мыслей.

1. Луна, солнце, шляпа, блин, НЛО...

2. Щит, пригоршня, холмик...

3. Мини-кратер, листок с дерева, дно корабля.

4. Инопланетянин; хрупкая, как девушка; круглый дурак; искусство керамической кухни; бесконечность (нет ни начала, ни конца).

1. Забор, грабли, зубы...

2. Счеты, станок ткацкий, китовый ус...

3. Забор на пути растрепы; приводит в порядок волосы, как грабли — грядку; волосы дыбом; лес после пожара; озимая пшеница.

4. Модница; зубастая челюсть аккуратности; хищная ласка.

1. Груша, солнце, шарик...

2. Кулак, светлячок, скафандр...

3. Капля воды; стеклянное солнце; голова лысая; гнездо иволги.

4. Требующий жертв идол мошек и бабочек; держит нить накаливания под колпаком, как жена мужа (или наоборот!).

1. Палочка, нос, столб, бревно...

2. Меч, трубка, болт...

3. Палец в чернилах; былинка в чистом поле; многогранный, как учебный процесс; удалец-молодец; труженик; помощник.

4. Сундучок, в котором хранятся шедевры и каракули; образы в деревяшке; истинная волшебная палочка; тот самый рычаг, за который в конце концов хватается всякий Архимед; пьяный сын перед родителями; посредник, соединяющий мир фантазий с нашим миром.

1. Каска, шляпа, яма...

2. Подбородок; корзина воздушного шара; батискаф...

3. Кусок булки; нос клоуна; пуговица у снежной бабы; хвост бульдога.

4. Сварливый дед; трубочист; солнце кухни; защита жизни; центр тяжести любой экспедиции.

1. Фигура женская, скворечник...

2. Лекало, голландский тюльпан, опахало...

3. Остров на карте; солнечная дорожка.

4. Душа; музыкальная страсть; языческая мадонна музыкальных инструментов.

1. Ежик, девушка, расческа...

2. Вигвам, сарафан, игольница...

3. Следы от лыж; шуба из ежика; обонятельный еж.

4. Колючий подросток; древо желаний.

Данное распределение демонстрирует качественные различия между оригинальными ответами: от обратной частоты встречаемости до оригинальности как проявления «смыслового синтеза».

Анализ сравнений, составивших каждую из этих четырех групп, позволяет сделать следующие выводы:

1. В группу стереотипных ассоциаций вошли сравнения, которые возникали от признаков очевидных (чаще всего таким признаком выступала форма) и наиболее характерно выраженных (например, «утюг — горячий, как печка», «лампочка — солнце», «елочка — ежик»).

Продуцирование стереотипных сравнений свидетельствует прежде всего об автоматической актуализации и нетворческом тиражировании ассоциаций, закрепленных в языковом сознании и возникающих на основе отношений смежности или сходства [Мартинович Г.А., 1993].

2. Оригинальность «прямых» ассоциаций, которые вошли во вторую группу сравнений, связана прежде всего с формой организации индивидуального познавательного опыта испытуемых, включающего базу знаний.

3. Оригинальные ассоциации, которые вошли в третью группу сравнений, отличаются от второй по степени детализации ответа и включением стимула как части в целое. Эти различия соответствуют критериям креативности Торренса и «нарастают» в четвертой группе. Необходимо также отметить, что 90% оригинальных ассоциаций, которые вошли в третью и четвертую группы, созданы специалистами, имеющими творческие достижения в своей профессиональной деятельности.

4. Между сравнениями, составившими третью и четвертую группы, нет резкой границы. Но косвенные сравнения, составившие четвертую группу, содержат в себе эмоциональную выразительность ответа, необычность угла зрения, расширение и выход за рамки ожидаемого результата, юмор, сопоставление несовместимых элементов, волшебство и сказочных персонажей и приобретают форму образов с ярко выраженной эмоциональной окрашенностью, которая отсутствует в первой и второй группах и в незначительной степени присутствует в третьей. Сравнения четвертой группы содержат не только образное описание объекта, но и стремление необычно отразить известную сущность объекта или обнаружить новую. Можно сказать, что в процессе «создания сходства» мысль идет вглубь объекта, обнаруживая и создавая его новые смыслы.

Качественный анализ оригинальных сравнений, проведенный по предложенному выше принципу, позволяет выявлять различия в способах получения оригинальных результатов. Сопоставляя сравнения в четырех группах, мы видим, как от чисто логически устанавливаемого сходства идет нарастание эмоциональной окрашенности — образности: от ориентации на предметную квалификацию объекта к наделению его человеческими эмоциями и чувствами. Под понятием «ОБРАЗНОСТЬ» в настоящей работе будем понимать степень эмоционально-смыслового напряжения, создаваемого метафорическим выражением.