Пегая орда. История «древнего» Китая - читать онлайн книгу. Автор: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко cтр.№ 27

Страница

По-видимому, первые подозрения в справедливости китайского «периодического закона» возникли еще у Н.А. Морозова. Он писал:

«Комета пришла в 1910 году, на три с половиной года РАНЕЕ ПРЕДСКАЗАННОГО, и это обстоятельство заставляет заподозрить некоторую искусственность в подборе и средневековых дат с целью оправдать синусоиду ускорений и замедлений» [544], т. 6, с 138.

Теперь, когда комета Галлея СНОВА НЕ ВЕРНУЛАСЬ В ТО ВРЕМЯ, КОТОРОЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТСЯ «КИТАЙСКИМ ПЕРИОДИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ», мы можем уже с уверенность сказать, что в китайской хронологии наблюдений кометы Галлея допущены серьезнейшие ошибки.

На рис. 30 показан график изменения времен обращения кометы Галлея за последние шестьсот лет — с 1301 по 1986 год н. э. Поскольку, начиная с XIV века, мы можем более или менее доверять общепринятой хронологии, то рис. 30, вероятно, правильно отражает реальное поведение кометы Галлея.

Рис. 30. Жирная кривая — реальное поведение кометы Галлея за последние шестьсот лет. Пунктиром показано, как комета Галлея должна была бы себя вести в соответствии с хронологией «древне»- китайских записей. Как и на предыдущих графиках, по горизонтали отложены даты появления кометы Галлея, а по вертикали — время, прошедшее от предыдущего появления.

И что же мы видим? Усредненная кривая подлинных времен обращения кометы Галлея за последние 600 лет — черная жирная линия на рис. 30 — МОНОТОННО ИДЕТ ВНИЗ. Другими словами, интервалы обращения кометы Галлея с XIV века н. э. и до нашего времени в среднем постоянно УМЕНЬШАЮТСЯ. Но на этом же рисунке отчетливо видно, что пунктирная кривая, изображающая выведенный Коуэллом и Кроммелином «китайский закон» движения кометы Галлея, пройдя свой очередной минимум в XVII веке, РЕЗКО ПОШЛА ВВЕРХ.

Таким образом, основанный на древнекитайской хронологии «закон движения» кометы Галлея СОВЕРШЕННО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЕ ПОДЛИННОМУ ПОВЕДЕНИЮ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 600 ЛЕТ. Откуда следует простой и ясный вывод:

ХРОНОЛОГИЯ ПОЯВЛЕНИЙ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ, ОСНОВАННАЯ НА СТАРИННЫХ КИТАЙСКИХ НАБЛЮДЕНИЯХ, НЕВЕРНА.

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЛИБО ЭТИ НАБЛЮДЕНИЯ НЕПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНЫ, ЛИБО ОНИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К РЕАЛЬНЫМ ПОЯВЛЕНИЯМ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ.

Итак подведем итог:

1) В ДОСТОВЕРНОМ ПОВЕДЕНИИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 600 ЛЕТ НАБЛЮДАЕТСЯ ЯРКО ВЫРАЖЕННОЕ ПОСТОЯННОЕ СОКРАЩЕНИЕ ВРЕМЕНИ ОБРАЩЕНИЯ, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕТ НИКАКИХ. ОСНОВАНИЙ ПОЛАГАТЬ, ЧТО ПРОШЛАЯ ЕЕ ЖИЗНЬ ПОДЧИНЯЛАСЬ «КИТАЙСКОМУ» ПЕРИОДИЧЕСКОМУ ЗАКОНУ.

2) СОВОКУПНОСТЬ ДАТИРОВОК КИТАЙСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ НЕВЕРНА, А ПОТОМУ ОНИ, ВОПРЕКИ МНЕНИЮ ИСТОРИКОВ, НИКАК НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ОБЩЕПРИНЯТОЙ ХРОНОЛОГИИ КИТАЯ.

Но тогда возникает естественный вопрос. Если в вековых колебаниях времен обращения кометы Галлея нет никакого периодического закона, то откуда тогда взялась якобы ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ зубчатая синусоида Коуэлла и Кроммелина? Каким же образом они ухитрились найти в китайских записях ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТОЧКИ, прекрасно укладывающиеся в «китайскую синусоиду»? Неужели все китайские наблюдения — за 2000 лет! — были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность колебаний времен возвращения кометы Галлея? Ведь как-никак, а на графике, приведенном на рис. 27, мы видим по крайней мере 17 точек в эпоху ранее XIV века. Неужели ВЕСЬ КИТАЙСКИЙ СПИСОК НАБЛЮДЕНИЙ ЗА КОМЕТОЙ ГАЛЛЕЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ПОДДЕЛКА РАДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПЕРИОДИЧНОСТИ В ОБРАЩЕНИИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ? КОМУ ЭТО БЫЛО НАДО? ЗАЧЕМ?

Конечно, нет. Китайский список первоначально отнюдь не был создан для того, чтобы Коуэлл и Кроммелин обнаружили в нем «китайскую» синусоиду. Просто китайцы сделали свой кометный список СЛИШКОМ ПЛОТНЫМ ПО ВРЕМЕНИ. Настолько плотным, что на его основе можно было бы успешно «открыть» множество САМЫХ РАЗНЫХ синусоид. В то же время, проведенное нами исследование показало, что ЧАСТИЧНАЯ подделка китайского списка с Целью ею ИДЕАЛЬНОЙ подгонки под синусоиду Коуэлла и Кромеллина, все-таки, по-видимому, БЫЛА СДЕЛАНА. Поясним нашу мысль.

Прежде всего, покажем, что ГУСТОТА китайского списка кометных записей (речь идет о кометах вообще, не только о записях, относимых к комете Галлея) такова, что для успешного обнаружения в нем некой «кометы» с почти любым наперед заданным временем обращения, достаточно добавить всего лишь 1–3 поддельных наблюдений.

Как уже было отмечено, все дело в том, что китайский кометный список СЛИШКОМ ПЛОТЕН. В нем чрезвычайно много «появлений комет».

Допустим, кто-то захотел найти в подобном списке «комету» с неким, наперед заданным временем обращения. Причем, «комета» эта может быть реальной или вымышленной — неважно. Главное, что НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СПИСКУ ОНА НЕ ИМЕЕТ. Можно ли, тем не менее, «найти» ее в списке и тем самым «научно подтвердить» правильность самого списка — поскольку в нем «найдена» нужная комета? Другими словами, можно ли найти в таком списке серию наблюдений, идущую с определенным шагом во времени? Скажем — примерно по 76 или по 80 или по 120 лет. Или с каким-то другим, в общем-то ПРОИЗВОЛЬНЫМ шагом. Что для этого надо сделать?

Оказывается, в случае китайского списка — можно, см. ниже. Причем — для БОЛЬШИНСТВА выбранных наугад «комет». Хотите, найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите — с периодом в 101 год. Впрочем, ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ, как правило, требуется вставить в китайский список два-три дополнительных «наблюдения». Лишь для отдельных «особо неудачных» комет с очень уж «неудачным» временем обращения, согласовать их с китайским списком будет трудна Придется добавлять ради них слишком много «древнекитайских наблюдений».

Чтобы показать это, предположим на мгновение, что время обращения кометы Галлея нам НЕИЗВЕСТНО. И попытаемся ВЫЧИСЛИТЬ его на основе китайского кометного списка. А затем посмотрим — какие значения времени обращения кометы Галлея соответствуют китайскому списку, а какие — нет. Если бы оказалось, что китайский список подтверждает ТОЛЬКО ЛИШЬ ИСТИННОЕ ЗНАЧЕНИЕ времени обращения кометы Галлея — около 77 лет — то тогда можно было бы говорить и о подтверждении самого списка кометой Галлея. Если же — как и окажется в дальнейшем — китайский список с одинаковой готовностью «подтверждает» почти любое время обращения кометы Галлея, в том числе и никакого отношения к ее истинному времени обращения не имеющее, то мы будем вынуждены заключить, что ни китайский список не подтверждает наличие в нем кометы Галлея, ни комета Галлея не может подтвердить достоверность китайского списка.

Давайте, посчитаем. В качестве отправной точки возьмем наблюдение кометы Галлея 1607 года, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверна Все-таки это уже семнадцатый век.

Идя от 1607 года в прошлое с наперед заданным шагом по времени, мы старались подобрать на каждом шаге подходящее кометное наблюдение в китайском списке с точностью до плюс-минус 3 лет. Затем мы меняли величину шага и повторяли все с начала. Оказалось, что для БОЛЬШИНСТВА значений шага в китайском кометном списке успешно обнаруживаются ПОЧТИ ВСЕ необходимые «наблюдения», кроме, быть может, 1–3 наблюдений. См. приведенную ниже таблицу.

Страница