Противостояние. Обама против Путина - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Пушков cтр.№ 25

Проблема, однако, в том, что международное право, начиная с 1998–1999 годов, последовательно и целенаправленно уничтожалось. Когда весной 2003 года США и их союзники захватили Ирак — это было вопиющее нарушение международного права. Когда в 2008 году отделили Косово от Сербии — это было еще одно откровенное нарушение международного права. Когда фактически поддержали атаку Саакашвили на Цхинвал в августе 2008 года, это было вновь покушение на международное право. В результате международное право превратилось в нечто, что в основном мешает делать то, что решили делать в Вашингтоне или Брюсселе. В связи с этим вспоминается фраза Буша, брошенная им журналистам: «Международное право? Не знаю, о чем вы. Обратитесь к моему адвокату».

Ответ Путину со стороны министра обороты США Роберта Гейтса был образцом лицемерия. По его словам, НАТО не держало места нахождения Муаммара Каддафи под прицелом специально, но считало бункер ливийского лидера «законной целью, как и все ливийские командные центры, которые мы находим».

В руководстве США всегда считают законным то, что сами решили делать, даже если это совершенно незаконно.

Решили отделить Косово? Законно.

Решили разбомбить здание телевидения в Белграде? Законно.

Решили поставлять оружие ливийским повстанцам, несмотря на строгий запрет Совбеза ООН? И это законно, объявили госсекретарь Хиллари Клинтон и глава британского МИДа Уильям Хейг.

Действия НАТО в Ливии превратили резолюцию 1973 Совбеза ООН в полную фикцию. И все это — ради сохранения «глобального лидерства» США и доминирования НАТО на развалинах того, что когда‑то называлось международным правом.

2012 г.

Перед приездом Майкла Макфола в Москву высказывались предположения, что новый посол, тесно связанный политическими и личными узами с участниками оппозиции, сразу же начнет активно поддерживать их в ущерб своим основным обязанностям. Так оно и случилось. Правда, были и различия в прогнозах: одни полагали, что Макфол все же для приличия подождет, хотя бы до вручения верительных грамот президенту страны. Другие же допускали, что встречу с лидерами «непримиримых» Макфол проведет прямо в аэропорту, не успев сойти с трапа самолета. Этого Макфол делать не стал, но поспешил встретиться с оппозиционерами уже на второй день своего пребывания на российской земле.

Сигнал, в силу его недвусмысленности, уловили все — от российского Белого дома до интернет‑сообщества. Среди отзывов в блогосфере есть и поддерживающие деятельность нового посла США. Однако большая часть — откровенно критическая. В основном за поход в посольство США критикуют представителей нашей оппозиции. Впрочем, досталось и самому Макфолу. Из отзывов в блогосфере:

http://vz.ru/columns/2012/1/19/554881.html

«Откровенно говоря, это наведение контактов с оппозиционными силами на подчеркнуто высоком уровне возмутительно. Первоочередная цель США в отношении России на текущую перспективу — это недопущение Путина на следующий президентский срок»

http://vz.ru/columns/2012/1/19/554881.html

«Макфол привык к успеху в маленьких странах, которые уже фактически стояли на коленях и политически и экономически, и которые надо было просто добить. И сейчас теми же методами пытается работать в России, где еще пока есть дееспособная власть и пока еще устойчива экономика, хотя политические дрязги стабильности, конечно же, не добавляют. Макфол действует по шаблону, и скорее всего это его погубит. Вот не примут у него верительные грамоты, отправят назад, что он будет делать? Надеюсь, что наше руководство так и поступит»

http://vz.ru/columns/2012/1/19/554881.html

«Думаю, американцы действительно верят, что большинство простых россиян спят и видят Америку в качестве Спасителя от «кровавого Путина». Поэтому они и не скрывают своих связей с оппозицией. Поэтому они никогда нас не поймут».

Теперь сам Макфол, а за ним и Госдепартамент США на голубом глазу утверждают, что это обычная практика и что он ничего такого не имел в виду. Что‑то не помнится, чтобы в ельцинское время американские послы, прибыв в Москву, тут же приглашали в посольство лидеров антиельцинской оппозиции. Не было такого. Ельцин вполне устраивал Соединенные Штаты, а потому послам хватало общения с Козыревым, Гайдаром и Чубайсом. Обычной такая практика стала только тогда, когда США перестала устраивать действующая власть в России.

Накануне приезда в Москву Макфол заявил, что главной целью своей работы в Москве видит восстановление доверительных отношений между Россией и США. Но представим себе, как отреагировали бы в США, если бы вновь прибывший российский посол, еще не успев вручить верительные грамоты, в самый разгар избирательной кампании поспешил бы встретиться с противниками президента Обамы из стана республиканцев. А затем отправился бы в Белый дом устанавливать доверительные отношения с самим Обамой. Немыслимо? Вот именно. Однако то, что немыслимо для самих США, наши американские друзья считают почему‑то вполне допустимым в общении с другими странами.

Кстати, в свое время послом США у нас был кадровый дипломат — Александр Вершбоу. Он также обожал встречи с оппозиционерами, и каждую неделю выступал в российской печати с советами и предписаниями, как мы должны вести себя и внутри, и вне страны. В результате г‑на Вершбоу перестали принимать на высоком уровне, он утратил контакты с теми, с кем должен был общаться в первую очередь, и это перестало устраивать уже Вашингтон. В итоге Вершбоу был переведен послом из России в Южную Корею. Для Майкла Макфола это могло бы стать информацией к размышлению.

Ведь как бы ни был новый посол предан идеям продвижения демократии, которую США на наших глазах продвигали разными путями и на Украине, и в Ираке, и в Ливии, администрации Обамы все же необходимы нормальные рабочие отношения с Москвой. Вряд ли США сегодня могут позволить себе ухудшение этих отношений. Однако если новый посол США будет и впредь уделять повышенное внимание общению с непримиримой оппозицией, он может не обеспечить выполнение этой задачи. Таким образом, доверительные отношения не устанавливают. И это — азбука дипломатии.

2012 г.

В марте 2012 г. депутаты Европарламента приняли резолюцию по президентским выборам в России. Произошло это уже после того, как все мировые лидеры признали победу Владимира Путина и поздравили его с этой победой. Тем не менее эта резолюция намеренно выдержана в жестких, агрессивных тонах. Нещадно критикуя Россию за прошедшие выборы и выдвигая к нам различные требования, Европарламент хочет показать, что он находится на боевом посту — неустанно и бдительно защищает демократию и права человека даже в тех странах, которые не имеют к нему прямого отношения. Но в этом случае у нас возникает к депутатам Европарламента несколько законных вопросов.

Вопрос первый: если эти депутаты столь озабочены правами человека, то почему они ни слова не говорят по поводу постоянных убийств мирных жителей войсками НАТО в Афганистане? Ведь там действуют не африканские, скажем, войска, а вооруженные силы стран, входящих в Евросоюз и НАТО. Казалось бы, кому как не депутатам Европарламента озаботиться регулярным уничтожением мирных жителей в Афганистане.