Первая мировая. Проигравшие победители. Русские генералы - читать онлайн книгу. Автор: Алексей Порошин cтр.№ 32

Им вторил известнейший советский полководец Второй мировой войны Маршал Советского Союза И. С. Конев, который в 1960-е годы изложил свое понимание того, как стать полноценным военачальником, способным командовать крупными соединениями (бригада, дивизия, корпус) и объединениями (армия). «Только долгая военная школа, прохождение всех ее ступеней – неторопливое, основательное, связанное с устойчивой любовью к пребыванию в войсках, проведению учений, к непосредственному командованию, к действиям в поле – может создать полководца». Без этого, по убеждению маршала, разносторонний человек с хорошим военным образованием, волевой и имеющий свой почерк в действиях на поле боя, не может родиться. Не покомандовав полком, дивизией, корпусом, трудно стать полноценным командующим фронтом. Подобного мнения придерживалось абсолютное большинство военачальников различных исторических эпох.

Таким образом, обязательным условием для военачальника, стремящегося стать полководцем, являлась длительная служба в строю с последовательным практическим освоением все более высоких с точки зрения военной иерархии командных должностей и получение твердых и устойчивых навыков в управлении подчиненными на каждом этапе строевой служебной лестницы.

Практическая деятельность офицеров, которые занимали должности военачальников в исследуемый период, показывает совершенно иной ее характер. С появлением в 1832 г. академии Генерального штаба в русской армии стал формироваться корпус офицеров с высшим военным образованием, который к концу XIX в. приобрел черты достаточно обособленной социальной группы – офицеров, причисленных к Генеральному штабу, – представители которой занимали ведущие посты в армии и центральных управлениях Военного министерства и Генерального штаба. Причисление к этой военной корпорации производилось с окончанием дополнительного курса академии Генерального штаба. Продвигаясь по обособленной от основной офицерской массы линии чинопроизводства, представители этой элитной группы имели небольшой практический опыт командования, считая, что их знания в области стратегии вполне могут его компенсировать. Практика показала обратное.

В ходе подготовки и проведения многоэтапной Милютинской военной реформы, явившейся следствием крайне неудачной Крымской войны (1853–1856 гг.), было высказано много здравых предложений, направленных на улучшение офицерского состава армии и корпуса офицеров Генерального штаба. В частности, Дежурный генерал Главного штаба генерал-адъютант Герштенцвейг высказал соображения, в которых предлагал, чтобы академия Генерального штаба при организации учебного процесса «приноравливалась к потребностям армии, а не Генерального штаба». Это являлось принципиальным вопросом в выборе направления подготовки офицеров с высшим военным образованием.

Вторым принципиальным соображением в плане подготовки начальствующего состава вооруженных сил была мысль Д. А. Милютина о необходимости ликвидировать образовавшуюся дистанцию между офицерами строевыми и причисленными к Генеральному штабу. По его словам, офицер Генерального штаба «признавал своей обязанностью водить, располагать батальоны, но видел в них только тактические единицы. Внутреннее же устройство войск, быт и потребности солдата едва были знакомы ему».

Для сокращения дистанции, образовавшейся между строевыми войсками и корпусом офицеров Генерального штаба, в шестидесятых годах XIX столетия в военном министерстве было принято решение, в соответствии с которым штабные офицеры по возможности получали практику в командовании отдельными частями войск (т. е. введен командный ценз). В 1872 г. в приказе Военного Ведомства № 236 это решение было конкретизировано и уже обязывало кандидатов на должность командира полка командовать в течение одного года ротами и батальонами в пехоте и эскадронами, дивизионами в кавалерии. Эти же условия были определены и при назначении на должность начальника штаба дивизии.

В Военном министерстве было ясное понимание недостаточности предпринятых мер. Предполагалось, что малая строевая практика офицеров Генерального штаба будет в какой-то степени компенсироваться их службой в войсковых штабах. При этом они будут организаторами занятий в поле и тактических занятий с офицерами, что позволит в определенной мере получать навыки строевой службы. Практика также показала явную несостоятельность изложенных предположений.

По мнению, сформировавшемуся в Военном министерстве, «данную проблему можно было решить при выполнении следующих условий: а) неоднократное пребывание офицера Генерального штаба в строю на различных ступенях строевой иерархической лестницы; б) при наличности высшего начальствующего состава, стоящего по своей подготовке (в том числе и теоретической) выше всех в армии и способного направлять деятельность офицеров Генерального штаба, а не подчиняться их руководству».

В этой связи были изданы приказы Военного ведомства 1884 г. № 123 и 1885 г. № 152, которыми предписывалось офицерам до получения звания подполковника в обязательном порядке командование ротой в течение одного года и батальоном в течение одного лагерного сбора. Для генералов Генерального штаба в виде исключения требовалось командование бригадами, которое происходило обычно во время лагерных сборов (т. е. в течение нескольких месяцев). Несколько позже срок командования бригадами для генералов Генерального штаба, не командовавших полками, был увеличен до года.

К концу XIX в. требования командного ценза выглядели следующим образом. Для получения чина подполковника необходимо откомандовать ротой. В течение 4 лет в звании подполковника или 2–3 лет в звании полковника требовалось вторично быть прикомандированным к строевым частям. Получение должности начальника дивизии происходило лишь после командования полком и бригадой. В кавалерии можно было быть прикомандированным для ознакомления со службой к полку, что принималось равным строевому цензу. Подобная подмена одного понятия другим значительно изменяла сущность первоначальной идеи самого ценза. Да и само «цензовое командование» по своей сути весьма отдаленно реализовывало мысли известных полководцев о формах и методах приобретения командного опыта для необходимых успехов в военное время.

Строевая служба командира в мирное время складывалась из двух составляющих. Первая из них заключалась в боевой подготовке подчиненного подразделения (части, соединения, военного округа) к войне, что и являлось основным предназначением строевого офицера (включая его личную подготовку – приобретение военных знаний и выработку навыков и умений прилагать их на практике). Вторая часть была заполнена повседневными делами, которые носили административный характер. Это относилось к организации караульной, внутренней службы и многочисленным хозяйственным делам (особенно в кавалерии по уходу за лошадьми), проверке внутреннего порядка в казармах в вечернее и ночное время, производству дознаний, заседаниям во всякого рода комиссиях, участию в гарнизонных мероприятиях и множеству других атрибутов военной службы и армейского быта мирного времени.

Очевидно, что эта вторая часть службы по своей сути не имела ничего общего с непосредственной подготовкой к будущим боевым действиям. В то же время администрирование прививало офицеру управленческие навыки вообще и формировало командира, ответственного за все многообразие деятельности вверенного ему коллектива. Характер отношений офицера к подчиненным в мирное время, к выполнению обязанностей повседневной деятельности, в свою очередь, влиял на массу рядового состава, подчиненных ему офицеров, подготавливая их по собственному подобию к боям в будущей войне.