Охота. Я и военные преступники - читать онлайн книгу. Автор: Карла дель Понте, Чак Судетич cтр.№ 83

В докладе Европейской комиссии я поздравила правительство Хорватии за готовность сотрудничать с трибуналом, и это устранило последние препятствия Для вступления страны в Евросоюз. 20 апреля Еврокомиссия постановила, что Хорватия удовлетворяет всем политическим и экономическим критериям, необходимым для начала переговоров о ее вступлении в Евросоюз. Комиссия, однако, подчеркнула, что Хорватии необходимо предпринимать «все необходимые шаги» для выяснения местонахождения, ареста и передачи генерала Анте Готовины Международному трибуналу. В июне 2004 года Республика Хорватия стала кандидатом на вступление в Евросоюз, что позволило получить финансовую помощь, которая была направлена на создание политических институтов, улучшение экономического и социального положения, охрану окружающей среды, развитие транспорта и сельского хозяйства. Конечно, Готовина по-прежнему оставался на свободе.

Дело Блашкича получило новый оборот осенью 2003 года. После того, как судебная палата приговорила его к 45 годам заключения, защита представила в апелляционную палату сотни страниц новых доказательств. По собственной инициативе апелляционная палата назначила слушание с целью определения необходимости возобновлять дело. Обвинение представлял Норман Фаррелл. Он возражал против возобновления дела, утверждая, что апелляционная палата обязана оценить доказательства, в том числе и дополнительные, но при этом не должна идти на поводу у защиты, поскольку хорватское правительство, оказывающее помощь обвиняемому, сознательно утаивало документы.

31 октября 2003 года, через две недели после моего визита в Загреб, апелляционная палата постановила не возобновлять дело Блашкича. Совет безопасности недавно принял стратегию завершения работы трибунала с тем, чтобы этот институт прекратил работу в 2010 году. Возможно, именно это повлияло на решение апелляционной палаты не возобновлять дело, но принять дополнительные доказательства и контрдоказательства, вызвать ряд свидетелей и выслушать финальные аргументы, прежде чем окончательно решить вопрос о виновности или невиновности Тихомира Блашкича. Сегодня я понимаю, что для обвинения было бы лучше возобновить дело: теперь нам предстояло работать с массой новых документов из архивов армии боснийских хорватов. Аналитики обвинения были завалены работой. Один из документов, полученный обвинением только 23 июля 2004 года, оказался докладом, подготовленным полицией армии боснийских хорватов в Центральной Боснии в ноябре 1993 года. В нем говорилось, что подразделения военной полиции, принимавшие участие в нападении на деревню Ахмичи в апреле 1993 года, подчинялись непосредственно Блашкичу.

Потенциально этот документ был бесспорным доказательством. Представляя свое дело в апелляционной палате, адвокаты Блашкича утверждали, что найдены новые свидетельства, доказывающие, что члены военной полиции армии боснийских хорватов, а также «Джокеры» действительно совершили преступление в деревне Ахмичи, но при этом они не подчинялись Блашкичу. Адвокаты представили документ, который показался обвинению необычным: доклад на двадцати страницах, который хорватское министерство внутренних дел подготовило уже после того, как судебная палата признала Блашкича виновным. В этом докладе без каких-либо обоснований утверждалось, что за день до нападения на Ахмичи политический лидер боснийских хорватов Дарио Кордич и другие руководители обсуждали план нападения на совещании. Блашкич на нем не присутствовал. Обвинение сочло документ очень странным: выводы, содержащиеся в докладе о резне в Ахмичи, в точности повторяли доводы адвоката Блашкича, Анте Нобило.

29 июля 2004 года, через несколько недель после моего очередного визита в Загреб с требованием немедленного ареста генерала Готовины, приговор судебной палаты по делу Блашкича все же был отменен. Судьи апелляционной палаты постановили, что подразделения военной полиции армии боснийских хорватов, которые и осуществили резню в Ахмичи, не находились под командованием Блашкича, а письменные приказы, отданные им накануне преступления, являлись «превентивными», а не «агрессивными». Апелляционная палата также постановила, что Блашкич предпринимал шаги по осуждению и расследованию преступлений. Основываясь на данных выводах, апелляционная палата большинством голосов постановила, что обвинение не доказало при отсутствии обоснованного сомнения вину Блашкича в чем-либо, кроме насилия в отношении пленных, содержащихся в местах заключения.

Днем ранее судья Фаусто Покар, руководитель апелляционной палаты, подписал решение об отклонении требования обвинения принять в качестве доказательства доклад военной полиции армии боснийских хорватов, составленный в ноябре 1993 года. Из него следовало, что Блашкич командовал подразделениями военной полиции в Ахмичи. В решении судьи апелляционной палаты говорилось, что доклад является «уклончивым, неконкретным и, скорее всего, отражает личное мнение». Такое объяснение мы принять не могли. Позиция апелляционной палаты была нам непонятна. Обвинение имело возможность снова проанализировать доклад 1993 года. Согласно ему, тот же самый командир, которого апелляционная палата признала виновным в преступлениях, непосредственно подчинялся Блашкичу. Еще больше нас встревожило то, что среди доказательств, принятых апелляционной палатой, был и 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел, подготовленный после того, как судебная палата приговорила Блашкича к 45 годам заключения. Этот доклад странным образом слово в слово повторял аргументы защиты, а его выводы не подкреплялись никакими сведениями из других источников.

Для Загреба и «Витеза» освобождение Блашкича стало настоящим праздником. Иво Санадер, решив завоевать голоса националистов, лично приветствовал Блашкича в его доме. В наших же кабинетах царили шок и печаль. Решение апелляционной палаты было скандальным. Апелляционный процесс превратился во второй суд, но на этот раз судьи оценивали качество и достоверность доказательств, не допрашивая свидетелей, которые давали показания на настоящем суде.

Единственным членом апелляционной палаты, который выступил против этого решения, была судья Инесс Вайнберг де Рока из Аргентины. Ее особое мнение стало для меня единственным утешением апелляционного процесса по делу Блашкича. Судья Вайнберг де Рока написала, что апелляционная палата не должна заново рассматривать факты: «Апелляционная палата может прийти к такому заключению, лишь не принимая во внимание уважение, обычно проявляемое к судье, рассматривавшему данные факты». А вот что судья Вайнберг де Рока написала об оценке доказательств в апелляционной палате:

Располагая только кратким описанием дополнительных доказательств, апелляционная палата не провела никакой проверки достоверности или надежности новых доказательств, а вместо этого приняла каждый документ или свидетельство за истину. При наличии противоречий между дополнительными доказательствами и теми, которые были рассмотрены в суде, апелляционная палата никак не объяснила, почему дополнительным доказательствам отдается предпочтение перед предъявленными во время судебного заседания.

Судья Вайнберг де Рока также упомянула 20-страничный доклад хорватского министерства внутренних дел по резне в Ахмичи и заметила, что его достоверность и надежность вызывает сомнения. Произошедшие вскоре события подтвердили правоту ее оценки этого необычного документа.