Хроники информационной войны - читать онлайн книгу. Автор: Максим Жаров, Тимофей Шевяков cтр.№ 2

Для военной пропаганды, в первую очередь визуальной, к каковой относится телевидение, характерен набор штампов, особенно относящихся к действиям противника, который, как и положено врагу, воюет нечестно. В прошедшей войне все эти штампы были обыграны не один раз — и весьма успешно, впечатлив тихих европейских обывателей.

Напомним, что штампы — это стандартные обвинения противника:

а) в ведении войны против гражданского населения — от намеренного убийства заведомых некомбатантов до намеренного разрушения заведомо гражданских объектов инфраструктуры (то есть не столько мосты, сколько формально невоенные заводы и тем более жилые дома);

б) в оскорблении святынь или уничтожении культурных ценностей, будь то разрушение церквей или сжигание заповедных лесов;

в) в аморальном облике солдат, включая изнасилования, мародерство и прочие эксцессы;

г) в геноциде, несмотря на то, что доказать факт именно геноцида как сознательного курса властей на истребление всех представителей нации независимо от пола, возраста и принадлежности к комбатантам практически невозможно. Это «вкусное слово», которым грех не воспользоваться.

При этом для пропаганды не важно, имеем ли мы дело с отдельными фактами или с планомерной политикой, санкционированной начальством. Поэтому один удачный кадр может заменить анализ всей тенденции, а три примера в одной статье — убедительнейшее из доказательств, даже если они описали единственные три случая.

Одним из наиболее показательных эпизодов информвойны в телевизионном пространстве стал нашумевший ролик с осетинской девочкой, показанный по каналу FoxNews, а позднее — по РТР. По мнению прогрузинских комментаторов, сюжет, показанный в «Вестях», был полностью перемонтирован и переозвучен. Следует отметить, что о «фальсификации» говорили именно сторонники Саакашвили — большая же часть зрителей оценила сюжет совершенно иначе.

ЖЖ-юзер arbat пишет: «…ведущий прекрасно знал, что девочка — осетинка, знал, что она бежала от грузин к русским. Очевидно, он не мог думать, что бомбы, которые на нее падали в Цхинвали, были не грузинскими. И он пригласил девочку на прямой эфир и предложил ей рассказать об ужасах, которые она пережила. Он несколько раз для зрителей подчеркнул, что это двенадцатилетний ребенок. Что сам он бывал в «горячих точках», но не может себе представить, как это может быть ужасно для ребенка. Он повторил это два раза. Я уверен, что на передачу их пригласили ради Аманды. Именно ей задавали вопросы. Именно от нее хотели получить «human angle». Именно она, не тетя, реальный свидетель с сильной историей «ребенок бежит из зоны конфликта». Однако если вы посмотрите кусок «Вестей», тетя полагает, что главный персонаж — она сама. «Меня пригласили», «я согласилась», «за мной прислали машину. Лимузин притом». Она получила целую минуту времени, на свое мнение вместо того, чтобы мы эту минуту слушали рассказ Аманды, и она обосрала единственный канал, который ее позвал, за то, что они включили запланированную рекламу в середине?» …

«Россия не проигрывала информационную войну. Мы могли бы встать на голову, но реакция Запада от этого не изменилась бы».

Глеб Павловский

iistorik 12: «Смотрел оба варианта. В обоих вариантах репортер напуган, а женщина и девочка стесняются, что говорят нечто отличное от американской жвачки. Не понимаю, почему всё это называется информационной войной. Ведется однонаправленная информационная обработка американского населения. Другая точка зрения не допускается. Репортер потому и напуган, что оплошал и пропустил запрещенную информацию, да еще от ребенка, который не может врать. Типичная ситуация «голого короля» из сказки Андерсена».

Этот ролик стал квинтэссенцией информационной войны Запада против России, что было отмечено и Владимиром Путиным в интервью западным СМИ:

«Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов «Фокс ньюс» ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть. Ему осталось только в штаны наложить, но сделать это так выразительно, чтобы они замолчали. Вот единственное, что он не сделал, но, фигурально выражаясь, он был именно в таком состоянии».… [1]

«Подтасовки в военное время для западных СМИ вообще достаточно характерны — достаточно вспомнить нашумевшую подделку фотографий горящего Бейрута во время израильско-ливанской войны, которую, заметим, обнаружили блогеры».

В Интернете между тем разгорелся скандал вокруг известного интервью, данного Владимиром Путиным немецкому телеканалу ARD. Напомним, что в этом интервью российский премьер заявил:

«Мы что, не можем защитить жизни своих граждан там (в Южной Осетии)? А если мы защищаем свои жизни, то у нас отберут колбасу? У нас выбор какой — между колбасой и жизнью? Мы выбираем жизнь». [2]

Однако немецкая аудитория этих слов не услышала. В эфир была выпущена такая выхолощенная версия интервью, что из 30 минут разговора получился 9-минутный ролик, а наиболее яркие высказывания Владимира Путина о подробностях нападения грузинских войск на Цхинвал были банально вырезаны. Точно так же были вырезаны и слова о том, что западная пресса — оружие Запада против России, и о том, что Европа идет на поводу у США. В эфир вышли общие рассуждения Путина, без конкретики и без всего того, что может смутить европейского зрителя, которому регулярно внушают, что «Россия напала на Грузию». Более того, ARD не выложил на своем сайте полный текст интервью, да и в распечатке слов Владимира Путина также просматривается жесткая цензура. Складывается впечатление, что определенной группе людей, управляющей западными СМИ, а как следствие, и западным мнением, просто невыгодно, чтобы Россия была услышана. А выгодно им прямо противоположное — создание вокруг нашей страны информационной блокады и представление всему миру образа агрессивной и опасной России.

Иногда законы журналистики все же берут свое, и отдельным СМИ удается представить объективную картину конфликта на Кавказе, показать свидетельства очевидцев грузинской агрессии и разрушенный Цхинвал. Однако за таким отступлением от «демократических идеалов» следует немедленная расправа «правильных» журналистов над коллегами по цеху. Так, в частности, произошло с американским каналом NBC, который рискнул осудить тот факт, что США встали на одну из сторон в войне между Россией и Грузией, а действия США по вооружению и инструктажу грузинской армии назвал «провокацией». За такое вольнодумство NBC подвергся травле со стороны канала Fox. Прореспубликанский консервативный комментатор телеканала Билл О'Райли выступил с жесткой критикой конкурентов, заявив: