Россия 2000 - 2008. Закат или рассвет? - читать онлайн книгу. Автор: Николай Сергеевич Леонов cтр.№ 15

В допутинские времена Государственная дума формировалась по смешанному принципу: половина ее депутатов (225) избиралась по партийным спискам, пропорционально общему количеству голосов, полученных партией на выборах, а вторая половина состояла из так называемых одномандатников, т. е. депутатов, одержавших прямую победу над своими политическими конкурентами непосредственно в избирательных округах. Одномандатники были гораздо теснее связаны с избирателями, нежели с лидерами тех партий, от которых они выступали. Эти депутаты, как правило, были выходцами из тех территорий, которые они представляли, или долго там работали. Получив в ходе голосования доверие своих избирателей, они чувствовали, что должны всемерно защищать интересы своего округа. В конце концов, они были обязаны своей политической карьерой только избирателям. Эта категория депутатов была «неудобна» для власти. При обсуждении бюджетных вопросов они постоянно досаждали своими местническими интересами, нередко перечили своим партийным боссам, гордились тем, что они пришли в Думу в качестве прямых делегатов народа.

По новому избирательному закону выборы по одномандатной системе отменяются. Теперь вводится только пропорциональная система по партийным спискам. Рядовой избиратель теперь увидит перед собой только партийные списки и будет голосовать за партию, а не за конкретного кандидата в депутаты. При новой системе кандидаты будут зависеть исключительно от воли партийного лидера, который будет решать, включать ли соискателя мандата в избирательный список или нет, на какое место в партийном списке его поставить, сколько средств выделить ему на ведение избирательной кампании и т. д. От рядовых избирателей теперешние кандидаты в депутаты абсолютно независимы, поскольку не существует никакой системы отчетности депутатов перед электоратом, как и не существует системы отзыва депутатов, если те не справляются с выполнением своих предвыборных обещаний.

Депутаты Госдумы V созыва и возможно последующих, если ныне установленный порядок не будет изменен, будут людьми, отличающимися безусловной преданностью своим партийным лидерам. Многие, по установившемуся правилу, просто купят свои мандаты за солидные финансовые взносы в партийные кассы.

Чтобы предотвратить дезертирство депутатов в случае кризиса в правительственном лагере, по новому закону запрещается переход депутата из одной фракции в другую. Это своего рода «крепостное право». Покинувший ряды своей фракции депутат автоматически теряет мандат. Ясно, как Божий день, что эта мера направлена на принудительное сохранение единства правительственных рядов.

Для еще большего «закабаления» депутатов даже вносились предложения, чтобы фракция имела право лишать своего депутата мандата, если он вдруг позволял себе отходить от «генеральной линии партии». Слава Богу, что такие предложения не получили развития.

Из избирательных бюллетеней впредь удалена графа «Против всех», дававшая прежде возможность избирателям выразить свой протест против самой избирательной системы. Очень нередки были случаи, когда доля голосов «против всех» достигала 10 %, а однажды произошел курьезный случай, когда число голосов «против всех» составило 18 % и этот виртуальный «кандидат» (этакий «поручик Киже») обошел всех других кандидатов. Выборы пришлось признать недействительными и назначить дополнительный тур, «Против всех» голосовали политически активные граждане, которые не поленились придти на избирательные участки, но у которых накопилось так много недовольства и раздражения, что они отвергали все и вся. Ликвидируя соответствующую графу, власть как бы затыкала рот этому протестному электорату. Теперь этой категории граждан вроде и не существует в политической жизни страны.

Исключительно серьезным было принятие положения о ликвидации так называемого «порога явки» избирателей, для признания законными результатов выборов. Прежде считалось, что для легитимности итогов выборов необходимо было участие 20–25 % избирателей от их списочного состава. Нараставшая пассивность населения, убеждение людей, что они не в состоянии повлиять на судьбу страны или свою собственную через процедуру выборов, вели к тому, что участие населения в выборах все время сокращалось. Создавалась опасность, что результаты выборов будут признаваться незаконными из-за слишком низкой явки избирателей к урнам для голосования.

Создалась парадоксальная ситуация: с одной стороны власть была совсем не заинтересована в повышении политической активности населения, а с другой опасалась, что будет парализована из-за пассивности избирателей сама «демократическая выборная система». Выход Кремль нашел в радикальном решении — отменить вообще всякий норматив явки избирателей для признания законными результатов выборов. Теперь выборы будут признаны состоявшимися даже в том случае, если на них придет хоть один — два человека из 108 миллионов избирателей России. Для правительственной партии это идеальный выход из положения. Власть легко сможет принудительно обеспечить и проконтролировать участие в голосовании военнослужащих всех силовых структур, отрядов правительственных чиновников, бюджетников и т. д., которые отдадут свои голоса «Единой России». Подобных рычагов в руках других политических партий нет, Поэтому при общем сокращении числа голосующих (люди разуверились в «демократии») процент голосов, поданных за проправительственную партию, возрастет.

Реформа избирательного законодательства привела к тому, что между властью и народом был вырыт непреодолимый ров, сами выборы стали в большой степени формальностью. Правящая партия «Единая Россия» демонстративно отказывается участвовать в каких-либо предвыборных баталиях и вести публичную дискуссию с представителями других партий. Она выставляет напоказ свою уверенность в победе и не желает выслушивать критику в свой адрес или отвечать на острые вопросы своих противников.

Всякая критика избирательных нововведений со стороны оппозиции игнорируется, а со стороны представителей правительственного лагеря наказывается. Например, Председатель Центральной избирательной комиссии А. Вешняков, находившийся в момент внесения этих законодательных инициатив в загранкомандировке, отвечая на вопросы иностранных журналистов, высказал всего лишь сомнения в их целесообразности и своевременности. Он был вскорости отстранен от своего поста и отправлен послом России в Латвию. Чтобы другим неповадно было.

Строительство вертикали власти, разумеется, не имеет ничего общего с демократией, хотя о ней всуе твердят высшие правительственные чиновники при каждом удобном случае. Только однажды автору на глаза попалось высказывание заместителя руководителя администрации президента В. Путина г-на В.Суркова, который претендует на роль «идеолога» правительства, сказавшего примерно так: «В России нет демократии, и не будет в течение ближайших 10–15 лет». Когда самого В. Путина журналисты за рубежом спросили о степени демократичности выбора кандидатуры на пост премьер-министра в России, он ответил, что процедура назначения руководителя правительства в РФ «не является демократической и не является антидемократической, она осуществляется в соответствии с законом».

Встает вопрос, готова ли Россия и наш народ к демократии? Может быть вертикаль власти, выстроенная В. Путиным, соответствует тому историческому периоду, который переживает наша страна, и наиболее адекватна потребностям большей части общества?