Острая стратегическая недостаточность. Страна на перепутье - читать онлайн книгу. Автор: Анатолий Вассерман, Нурали Латыпов cтр.№ 82

ПЕРЕКРОЕННУЮ СТРАНУ ПОРА СШИВАТЬ ЗАНОВО

Нынешняя политика постсоветских республик изобилует заявлениями о пагубности советской эпохи, о необходимости покончить с её последствиями.

Даже если официальная власть не настаивает публично на полном неприятии прошлого, найдутся желающие высказаться на сей счёт от имени – хотя и не всегда по поручению – всего народа. Так, лозунг «Смаленск – Бяларусь» всё ещё встречается на форумах соответствующей тематики в Интернете.

Разве что Литва не отметилась ни политическими претензиями, ни экономическими. Там дали гражданство «по умолчанию» всем жившим в республике к моменту провозглашения независимости, не требуют (в отличие от соседней Латвии) многомиллиардной компенсации за «советскую оккупацию», не желают изъять соседские земли… На редкость наглядная иллюстрация правила «живя в стеклянном доме, не швыряйся камнями в соседа». Главный литовский порт – Клайпеда – ещё недавно был прусским Мемелем и даже упоминался в государственном гимне: «От Мааса до Мемеля, от Эча до Бельта Германия превыше всего в мире». Литовские политики знают: в марте 1939-го – по первому же требованию Хитлера к независимой тогда республике – порт, отошедший под литовский контроль по итогам Первой Мировой, был возвращен Германии. Только благодаря пребыванию в СССР Литва вновь получила порт по итогам Второй Мировой – и вряд ли горит желанием пересматривать эти итоги.

К сожалению, многие другие республики не столь благоразумны. Просто требуют пересмотра лишь той части советских деяний, кои нынешним властям не по нраву. И деликатно забывают обо всём прочем. Скажем, нынешние границы Украины целиком – от Керчи до Хутора Михайловского, от Харькова до Ужгорода – сформированы исключительно решениями советских правителей.

Россия – как и Литва – не требует изменения обстановки, созданной в советские времена. Хотя как раз у нас есть для этого самые веские основания. Нашу республику обворовали в откровенно личных интересах вождей.

Россия издавна прирастала самыми разными культурами, народами, героями. В том числе и элита наша всегда была весьма разнородна. Вспомним хотя бы беспрестанные споры о происхождении Рюрика. Едва ли не каждая родословная в Бархатных книгах начинается с выходца из-за российского рубежа. Вернейшей опорой престола и костяком офицерского корпуса пару веков подряд были остзейские немцы. Естественно, от вождей новой – коммунистической – эпохи тоже никто подвохов не ждал. Вот и воссели на кремлевский престол бывший закавказский абрек, а за ним потомок донецких шахтёров. Тем более что по обычным российским понятиям оба – свои, соотечественники.

Увы, ни Джугашвили, ни Хрущёв не отличились бескорыстием тех же остзейцев. Каждый из них откромсал изрядный кусок в пользу своей малой родины. Возможно, ничего дурного они в виду и не имели: Абхазия, юг Осетии, Крым оставались в пределах вверенной им великой державы. Но в политике – как справедливо указал Отто Эдуард Леопольд Карл-Вильхельм-Фердинандович князь фон Бисмарк унд Шёнхаузен – важны не намерения, а возможности. Перекройка межреспубликанских границ создала возможность поставить жителей изрядных регионов под контроль чуждых им властей, принудить к бегству или ассимиляции. А уж кто и когда эту возможность использует – дело дальнейшего хода истории.

Сама по себе передача земель могла оставаться мирной только в рамках коммунистической идеи пролетарского интернационализма. Нынче эту идею в сопредельных странах числят крамолой. Может быть, и нам давно пора отказаться хоть от малого кусочка коммунистического наследия – отречения от земель, населённых нашими соотечественниками, доселе тяготеющих к нам?

Правители советских времён заботились прежде всего о своей малой родине. Порою это доходило до смешного: скажем, при Брежневе власть днепропетровского клана по всему Союзу была столь велика, что нынешним легендам о питерских далеко до тогдашней реальности. Хотя бы потому, что и Ельцин, и Путин заботились обо всей стране. Конечно, её интересы они видели в очень разных ракурсах – но по крайней мере не сводили свои обязанности к стремлению «порадеть родному человечку».

Правда, Ельцин, мягко говоря, недооценил последствия своего соучастия в беловежских соглашениях. Конечно, некоторые смягчающие обстоятельства у него есть: в ту наивную эпоху результатам референдумов ещё многие верили, так что свежеизбранный президент Украины Кравчук обыграл привезенное им число «5/6 избирателей проголосовали за независимость» как угрозу полномасштабной войны по югославскому образцу в ответ на любые попытки принудить его самого к сохранению южной окраины Руси в Союзе. Но в обязанности политика входит не только умение блефовать, но и, помимо прочего, умение не покупаться на чужой блеф. И уж по меньшей мере Крым никак не следовало оставлять под киевской властью, уже откровенно продемонстрировавшей если не прямую вражду, то по меньшей мере явную неприязнь ко всему русскому.

Земли, перетасованные Джугашвили и Хрущёвым, доселе не смирились со своим статусом щедрых подарков. И тем самым постоянно напоминают: пора нашим правителям делать следующий шаг – заботиться не только о территориях, официально вверенных их попечению, но и о краях, искусственно отторгнутых, поставленных под чуждую этнически озабоченную власть и формально числящихся внероссийскими. Не перейти ли от формы – да ещё покоящейся на сомнительной для многих идеологии – к содержанию?

НОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОПОДДЕРЖКИ

Уже довольно долго Турцией – вопреки светской традиции, заложенной ещё в период распада Османской империи, – правит партия, призывающая к возрождению религиозного характера государства. Это зачастую считают следствием только внутритурецкого кризиса. Между тем речь должна идти прежде всего о кризисе взаимоотношений Турции с европоцентричным миром.

Турция расположена как в Европе, так и в Азии. Её население составляет более 70 миллионов человек. В 1987 году страна подала заявку на вступление в Евросоюз. Ей было обещано: рано или поздно она войдёт в эту организацию полноправным участником. Но воз и ныне там. В минувшие годы лидеры Франции и Германии – президент Миклош Палович Шаркёзи дё Надь Боча (Николя Саркози) и канцлер Ангела Доротея Хорстовна Каснер (по мужу – Меркель) – неоднократно заявляли: они настроены против вступления Турции в ЕС.

Налицо концептуальное противоречие. В статье «Турецкое притяжение и европейское отторжение» обозреватель Trend News Полад Гамидов писал о его корнях весьма сдержанно:

«У Турции есть цель – стать полноправным членом ЕС», – сказал в 2009 году премьер-министр этой страны Реджеп Тайип Эрдоган во время визита в Польшу. Но, выступая в Берлине после переговоров с президентом Франции Николя Саркози, канцлер Германии Ангела Меркель высказалась за предоставление Турции статуса привилегированного партнёра ЕС, а не полноправного члена. Канцлера ФРГ поддержал президент Франции, отметив, что ЕС следует отказаться от практики давать Турции пустые обещания и сконцентрировать усилия на создании с ней совместного экономического и культурного пространства. Саркози и раньше выступал против принятия Турции в Евросоюз, в то же время он предлагал ей присоединиться к Средиземноморскому союзу – экономической организации, объединяющей страны региона.