Испытание войной - выдержал ли его Сталин? - читать онлайн книгу. Автор: Борис Шапталов cтр.№ 8

Слабость английской армии на суше понятна и извинительна, но Англия оказалась не готова и к войне с Германией в воздухе, а на море – с японским флотом. Держава такого класса, при ее экономической мощи и научно-техническом потенциале просто обязана была иметь перевес в этих силах. Тем более что германские ВВС стали развертываться всего за четыре года до начала войны. Великобритания и Франция в период 1920–1939 гг. могли совместно создать мощную бомбардировочную авиацию, способную сровнять с землей германские металлургические и машиностроительные заводы. Однако сильную авиацию создали не они, а Германия.

Пользуясь своей потенциальной силой, Лондон и Париж могли настоять на сохранении демилитаризованной зоны на левом берегу Рейна. И эту буферную зону всегда одним броском могла занять французская армия, наставив дула орудий на предприятия Рура. Вместо этого «великие державы» принялись сдавать одну свою позицию за другой, пока окончательно не потеряли лицо в Мюнхене. Лидеры так себя не ведут.

После Мировой войны 1914–1918 гг. у Англии и Франции произошло удивительное падение обороноспособности. Они вчистую проиграли гонку вооружений Германии, Японии, СССР, хотя имели намного лучшие стартовые позиции и несравненно большую экономическую мощь. Это Англия и Франция как победительницы, имевшие возможность спокойно и методично наращивать свою вооруженные силы, должны были диктовать свою волю в Европе, а не Гитлер.

То был классический случай, когда победа становится прелюдией к поражению. Так при чем здесь Сталин? Он за Францию и Англию не отвечал, и за Европу тоже (за Европу он стал отвечать с 1945 г.). Сталин в 30-е г. в ответе был только за Советский Союз. И если бы даже именно Сталин привел Гитлера к власти, то получается, что далекой Москве это удалось, а граничащие с Германией Франция и Англия этот ход прошляпили? Так какие же они лидеры? Получается, что им пришло время снимать «майку лидера» и передавать ее другим. Обидно, конечно, но таков закон не только в спорте, но и в политике.

После крушения Советского Союза появились книги, изобличающие ЦРУ, которое внедрило своих агентов в руководство КПСС. Если это так, то получается, что в американской разведке в отличие от КГБ работали умные и ушлые ребята. Так кому надо предъявлять претензии? Неужели тем, кто оказался умнее? Это все равно, что встать из-за карточного стола с пустыми карманами и криком: «А я думал, что со мной будут играть такие же идиоты, как я!» Политика – поле деятельности не для дураков и наивных, иначе государственных деятелей можно набирать в любой пивной.

Вешать всех собак на Сталина – дело нехитрое. Анализировать ситуацию «как было» много сложнее.

Итак, остается констатировать, что, несмотря на победу «общечеловеческих ценностей», история продолжает служить полем для самых разнообразных упражнений, включая фальсификации. Искажения и фальсификации при описании истории, похоже, будут всегда, даже в профессиональных изданиях. Например, раскрыв «Военно-исторический журнал», можно прочитать очерк о К.К. Рокоссовском, где о наступлении под Москвой сказано следующее: «Имея втрое меньше сил, чем у неприятеля, в тяжелейших условиях бездорожья и глубокого снежного покрова войска 16-й армии успешно выполнили поставленные задачи» (ВИЖ. 2005. № 5, с. 13). Можно быть уверенным, что если бы у немцев было тройное превосходство над 16-й армией, то талант полководца вряд ли помог бы Рокоссовскому.

Все это в совокупности превращает историю в бесконечное изучение хорошо изученного, без всякой надежды поставить когда-нибудь логическую точку. Поэтому автор данной книги смиренно понимает, что он привносит в комбинационный учебник истории лишь очередную версию, интерес к которой будет прямо пропорционален усилиям маркетологов.

В том, что фашистской Германии и социалистическому Советскому Союзу воевать между собой все равно придется, ни Гитлер, ни Сталин никогда не сомневались. Сам характер идеологии обоих государств не оставлял сомнений, что на Земле им не ужиться. Причем в ходе их борьбы объективно должен был решиться вопрос: кто будет доминировать в Европе? То, что в те времена воспринималось на уровне «само собой», в наше время угасания пассионарности и торжества деградантов многое становится малопонятным. Мол, чего «им» не жилось спокойно в сытости и довольстве, как Обломову, почему «они» стремились к каким-то заоблачным целям?

Попробуем частично ответить на этот ныне малопонятный для нас вопрос. Стоит обратить внимание на такой социологический феномен: за рулем едва ли не половины иномарок у нас – женщины, тогда как большинство за рулем «Жигулей» – мужчины. Примерно та же пропорция наблюдается и в обладании крутых иномарок: половину «лексусов» и дорогих джипов вроде «БМВ» водят девочки и молодые женщины. Получается, что женщины активнее, наступательнее мужчин. А в рассматриваемое нами время Россия была сугубо «мужским» обществом, и играли там в мужские игры, и проводили мужскую, а не гомосексуальную политику, когда ловится кайф от того, что имеют твою страну. Сравним.

В 2002 г., с наступлением экономической стабилизации, перед российской правящей элитой возник вопрос: «Что делать дальше?» Между либералами развернулась показательная дискуссия. Тогдашний экономический советник президента А. Илларионов предложил поставить перед страной амбициозную задачу – догнать Португалию по уровню внутреннего валового продукта на душу населения. Ему возражал Е. Гайдар. Он считал, что надо не суетиться, а держаться курса реформ, и кривая сама вывезет. Желающие могут сравнить эту дискуссию с дискуссиями на подобную тему 1920-х гг. Центральной темой тогдашних споров было: где взять средства на индустриализацию? В 2000-е гг.: как вывезти «избыточные» капиталы, полученные от продажи сырья: досрочно выплачивать зарубежные займы или вкладывать в государственные облигации США? То есть у каждого поколения политиков свое представление о собственных возможностях.

В самом факте стремления к европейскому и мировому доминированию ничего нового не было и нет. К той же цели некогда стремился правящий класс Великобритании и Франции, затем Соединенных Штатов. Англия, например, к 1939 г. контролировала 33 млн кв. км, что намного превышало территорию СССР. Другое дело, режим режиму рознь. Одно дело, вермахт на оккупированных территориях, другое – армия США в Ираке и Афганистане. И хотя в Ираке не нашли оружия массового поражения, но извиняться и возвращать Саддама Хусейна в президентский дворец не стали, а предпочли повесить. Точно так же не нашли и Бен Ладена в Афганистане, но извиняться перед талибами не стали. Вполне в духе Сталина, который тоже всегда был прав. Так что в изобличениях «вождя народов» за стремление к господству есть доля лукавства. Экспансия в мире была, есть и будет. А значит: кто сильнее, тот и прав. Но суть дела заключается не в праве сильного на цинизм.

«Ничего из ничего не берется» – этот физический принцип применим и к политике. Быть великой державой и не быть экспансионистом невозможно по определению. Статуса «великого» государства можно добиться, только расширяя свое влияние за пределы национальных границ. Советский Союз мог стать великой страной, лишь избрав путь экспансии. Другое дело: какой?