Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву? - читать онлайн книгу. Автор: Максим Калашников cтр.№ 37

А теперь взгляните на комментарии к записи в блоге Петрика (открытое письмо Осипову): (http://vpetrik.livejournal.com/691.html).

Сплошной мат. Это пишут многочисленные сторонники позиции Круглякова. В борьбе с врагами народа с 30-х годов роль народных масс была одной из главных. Возмущение народа против людей, объявленных всенародно „вредителями“, теперь имеет вот такие формы – оскорбительные анонимки.

Но эта комиссия не является просто клубом нескольких нечистоплотных людей. Она является детищем академической системы, ее неотъемлемой и необходимой частью. Вспомним: комиссия, которая называет себя общественной, организована не Кругляковым и не Гинзбургом – она была создана по прямому распоряжению Президента РАН Осипова. В течение 12 лет комиссия получала активную поддержку, карт-бланш со стороны Президиума, имела агентов из Президиума наподобие профессора Конкретного, да и полное название комиссии заканчивается словами „… при Президиуме РАН“. Значит, она действует в интересах и от имени Президиума. По крайней мере в случае с Петриком Осипов поручил сформировать состав экспертной комиссии именно Круглякову.

Очень часто, расследуя деятельность комиссии, я сталкивался с характерным явлением: одного интереса комиссии Круглякова бывает иногда достаточно для того, чтобы руководители академических институтов отказывались от результатов, полученных в их организациях с их же ведома, а также для того, чтобы люди, проводившие исследования, оказались на улице. При этом эти руководители занимаются умышленной и грубой фальсификацией: их не останавливает даже наличие подписанных ими официальных научных отчетов и публикаций с фактами, против которых борется комиссия. В письмах Круглякову они преспокойно сообщают – таких исследований у нас не велось, а некоторые даже утверждают, что и такие сотрудники у них не работали.

Комиссия является всего лишь звеном большой системы, а вся система демонстрирует нам полную неспособность заниматься организацией научной деятельности в стране, и при этом обладает колоссальным карательным потенциалом.

… Бюллетень комиссии содержит несколько примеров карательной функции комиссии Круглякова: здесь и снятие с защиты кандидатской диссертации на тему гомеопатии (диссертация основана на богатом экспериментальном материале), и запрещение конференции на неугодную Круглякову тему в Институте востоковедения РАН.

… После письма Александрова по обвинению в участии в „лженаучных исследованиях“ был уволен сотрудник ИПРИМ РАН В. Ю. Великодный, имеющий в своем багаже сотни научных публикаций.

Травля уволенного в прошлом году из ОИЯИ как не прошедшего аттестацию Фангиля Гареева (выдвинутого на Нобелевскую премию за предсказание в 1966 году острова стабильности трансурановых элементов, и довольно авторитетного в среде физиков-ядерщиков, занимающихся проблемой холодного ядерного синтеза), завершилась его смертью. А годом раньше ему повышали зарплату с формулировкой „за высокий уровень компетенции“.

Система, к сожалению, продолжает работать, и чем дальше, тем мрачнее становится ситуация.

Цели, декларируемые комиссией сразу после создания в 1999 году, были очень просто формулируемые и чрезвычайно сложно выполнимые: а) добиться экспертной функции для всех научно-технических проектов, основанных на фундаментальных физических законах (!), б) добиться возможности публикации членами комиссии статей в ведущих государственных изданиях, в обход редакций этих изданий.

Президиум РАН и сейчас претендует на экспертную функцию, но при первом же случае вместо экспертизы выдает фикцию, которую даже нельзя назвать пародией на научную экспертизу, поскольку этих „экспертов“ не интересует практика как критерий истины. Одновременно с этим идет прямое устранение „не тех“ ученых.

Сравнение комиссии Круглякова с обществами скептиков за рубежом, которое любит приводить сам Кругляков, не выдерживает никакой критики. С момента образования комиссии Круглякова она не организовала ни одного проверочного эксперимента, более того, всячески препятствовала проведению таких экспериментов и шельмовала тех, кто все-таки проверял работу неугодных ей технологий (http://www.cnt.ru/users/ac_telos/n-page-4.htm).

Анализируя слова и действия высшего руководства страны в последние два года, несложно увидеть, что власть поворачивается к РАН задом, постепенно организуя альтернативные пути финансирования и организации науки. Вузовская наука и неакадемические инновационные научные центры получают преференции, а бюджет РАН сокращается. Видя, в чьих руках в академии наук оказалась функция распределения бюджетных денег, видя, как идет их распределение, наблюдая выполнение „экспертной функции“ честнейшими людьми типа Александрова и Круглякова по заказу и при прикрытии руководства академии, власти делают свой выбор. Точнее, они его уже сделали.

Руководство страны, судя по всему, теперь прекрасно понимает, что сообщество пожизненных академиков является по определению нереформируемой системой, доставшейся в наследство от Советского Союза. Все, чем может заниматься такая система, – самовоспроизводством и борьбой за ресурсы с конкурентами и с теми, кто пытается контролировать эффективность работы системы. Вынуть из рук этих „бессмертных“ финансовые рычаги по разделу научного бюджета страны невозможно без страшного шума со стороны академиков: их лишают смысла их жизни – власти.

Недавно в одной дискуссии, где обсуждалось, стоит ли тратить силы против „комиссии по борьбе“, была сказана замечательная фраза: „Не мешайте слону падать“. Слон не просто оказался в посудной лавке. Нарезвившись и сломав все, что можно сломать, слон еще и решил непременно в этой лавке умереть. Отчаянные вопли этого обезумевшего слона – вот что такое деятельность комиссии Круглякова.

„Достижения“ такой деятельности в экономическом плане плачевны. Затраты на деятельность комиссии на рубль оборачиваются отрицательным эффектом на тысячу. Совокупный эффект от вредительства лично Круглякова и Александрова для экономики страны мне кажется довольно внушительным, если учесть эффективность и высокую рентабельность технологий, против которых они продолжают бороться даже после того, как эти технологии вошли в промышленную практику…»

Слова Владислава Жигалова оказались пророческими. В июне 2013-го года власть пришла к Академии наук со скальпелем в руках. А зачем нужна твоя независимость, Академия? А что ты сделала конкретно?

Случилось то, о чем заслуженный изобретатель СССР и бывший заместитель министра образования РФ Борис Виноградов предупреждал в 2011 году. Чиновные «реформаторы» атакуют РАН ради того, чтобы ее уничтожить и завладеть ее богатой недвижимостью. При этом в защиту Академии не выйдет никто. Все подано будет так: а зачем нам эта старая, косная, неэффективная РАН, которая ничего полезного-практического для РФ предложить не может? Зачем кормить бесполезную структуру и кучу ненужных старцев, которые уклоняются от решения прикладных задач? Виноградов тогда пытался доказать руководству АН: покуда не поздно – создавайте мощное прикладное отделение, занимайтесь прорывными инновациями.