Дело о дневнике загорающей - читать онлайн книгу. Автор: Эрл Стенли Гарднер cтр.№ 59

– Я выразился несколько по-другому. Я сказал, что примерно в то время, когда Арлен Дюваль огибала угол дома и направлялась к задней его части, я видел, как какой-то человек, ростом и телосложением напоминающий Перри Мейсона, прошел мимо портьеры и сначала опустил, а затем поднял роликовую штору.

– Но это произошло в тот момент, когда Арлен Дюваль обходила дом, не так ли?

– Не совсем. На сто процентов я не уверен. Это произошло примерно в то же время.

– И не вы ли говорили мне, что сейчас пришли для себя к выводу, весьма определенному выводу, что тем человеком был Перри Мейсон?

– Я сказал, что тот человек был очень похож на Перри Мейсона, но, если мне не изменяет память, мистер Бергер, я говорил, что лица его я не видел.

– Что вы видели потом? После того как Арлен Дюваль зашла за дом? Что она сделала?

– Когда тот человек, кто бы он ни был, уехал, я видел, как Арлен Дюваль подтащила ящик к кухонному окну с задней стороны дома, встала на него, подняла оконную раму и забралась внутрь.

– Что было потом?

– Через несколько минут она покинула дом.

– Через сколько, если точно?

– Минут через пять.

– А сколько времени прошло с момента, когда Перри Мейсон уехал, и до того, как она забралась в дом?

– Она забралась в дом почти сразу же после того, как тот человек, кто бы это ни был, уехал на автомобиле.

– Как она покидала дом?

– Через переднюю главную дверь.

– В какой манере она это делала?

– Она… она шла очень и очень быстро.

– Она бежала?

– Можно назвать и так. Да, это была такая быстрая походка, что фактически напоминала бег.

– В том, что это была Арлен Дюваль, вы не сомневаетесь?

– Нет, сэр.

– Приступайте к перекрестному допросу, мистер Мейсон, – сказал Гамильтон Бергер и, обращаясь к суду, добавил: – У меня имеются основания полагать, что данный свидетель подтвердит любые слова, подсказанные ему защитником. Следовательно, я бы просил уважаемый суд ни на секунду не забывать, что, хотя при перекрестном допросе и позволено по правилам судебного дознания задавать наводящие вопросы, ситуация, с которой мы имеем дело, выходит за рамки обычной. Мне бы очень хотелось, чтобы свидетель давал свои показания, а не повторял слова, вложенные в его уста защитником.

– Мы рассмотрим ваши конкретные возражения, когда будут заданы конкретные вопросы. – В тоне председательствующего звучал упрек. – Перекрестный допрос допускает наводящие вопросы.

Мейсон с улыбкой посмотрел на судью Коуди:

– У меня нет вопросов, ваша честь.

– Пригласите Джеймса Уингейта Фрейзера! – прогремел Гамильтон Бергер.

Со слов Фрейзера суд узнал о том, как ему встретился Манди и как детектив Дрейка попросил его поездить за такси. Сам лично Фрейзер не видел, как Арлен Дюваль пробралась в дом через кухонное окошко с задней стороны, но он видел, как она огибала дом, и он заметил в окне человека, личность которого определить не мог и который опустил, а затем поднял роликовую штору. По мнению Фрейзера, последнее имело место «приблизительно в то же время, когда Арлен Дюваль заходила за дом».

Далее, однако, Фрейзер показал, что он «очень хорошо» рассмотрел «человека в окне», когда тот вышел из дома, сел в машину и уехал. Фрейзер добавил, что, «насколько он может судить, этим человеком был Перри Мейсон».

Мейсон начал перекрестный допрос:

– Когда впервые вы осознали, что вышедший из дома и уехавший на автомобиле человек – Перри Мейсон?

– В тот момент, когда увидел вас.

– А когда впервые вы увидели, что тот человек в доме – это я?

– Когда вы вышли из дома.

– Позднее тем вечером я заходил к вам?

– Да, сэр.

– И я просил вас описать внешность того человека, верно?

– Верно, сэр.

– Вы его описали?

– Да, сэр.

– Спрашивал ли я вас – можете ли вы того человека узнать?

– Спрашивали, сэр.

– И вы ответили, что, приведись вам встретиться с ним опять, вы бы его узнали, не так ли?

– Да, сэр. Так, как вы говорите.

– Но в тот момент вы не сказали мне, что тем человеком был я?

– Нет, сэр.

– Почему?

– Потому что я… мне это тогда и в голову не пришло.

– Когда это пришло вам в голову?

– Сразу, как вы уехали.

– Как это произошло?

– Кто-то из моих гостей заметил: «По твоему описанию получается, что Перри Мейсон и был тем самым человеком».

– Что вы тогда ответили?

– Я тогда засмеялся.

– Вы не думали, что тот человек – это я?

– Почему же, я думал… но у меня не сложилось твердой уверенности.

– Когда же у вас сложилась такая уверенность?

– Когда начали об этом говорить. И потом – когда меня допрашивали в полиции.

– После того как с вами поговорили в полиции и сказали вам, что там был я и что на одном из стаканов в доме найдены мои отпечатки пальцев, вы вдруг внезапно осознали, что тот человек – Перри Мейсон? Отвечайте, так или нет?

– Мне кажется, это не очень хорошая формулировка.

– Сформулируйте лучше.

– Я пришел к выводу, что тем человеком были вы, после того как все обдумал.

– Вы обдумывали в присутствии полиции?

– Как сказать… ну, в общем, да.

– А немногим ранее, когда я у вас в доме в присутствии нескольких свидетелей спросил – сможете ли вы узнать того человека, вы тоже все обдумали?

– Я… я, конечно, думал об этом, но голова была занята другим.

– Вы обдумали эту идею, когда ее высказал один из гостей, не правда ли?

– Но я и впрямь думал о другом.

– Вы не отдавали отчета в том, что говорили?

– Почему же, я отдавал отчет своим словам, но в тот момент я не уделил этому особого внимания.

– Вы уделили этому вопросу должное внимание после того, как полиция сообщила вам, что я был в доме?