Хроники Хазарского каганата - читать онлайн книгу. Автор: Саша Виленский cтр.№ 83

К Адаму подходили люди, выпивали с ним, беседовали, постепенно вокруг него собралась толпа — так всегда бывало, когда он начинал говорить. Я поневоле прислушалась к их беседе.

— Современный мир, — утверждал полный вальяжный дядя, похожий на классического киношного профессора. — Полностью растерял нравственные ориентиры. Если раньше гипотеза о наличии Бога хоть как-то держала людей в узде, то теперь, когда все вокруг если не атеисты, то «агностики», никаких тормозов не осталось.

— Ну как же, — возразил ему кто-то. — Любое общество все равно живет по определенным правилам, даже если нам кажется, что их нет. Вот наш Кузар славится на весь мир веротерпимостью, является столпом и гарантом равноправия трех основных мировых религий. А все они предполагают одну моральную основу — десять заповедей никто не отменял.

— Десять заповедей? — «профессор» иронически посмотрел на собеседника. — Нет больше никаких десяти заповедей. И вообще никаких заповедей нет. Не убий? Криминальную хронику читаете? Хотя бы один день у нас в Кузаре проходит без убийства? Черт побери, какая самая рейтинговая передача была на телевидении за последние лет десять, кто-то помнит? Это мерзкое реалити, где осужденные на смерть должны были выбирать, кого убить нажатием кнопки? Все видели этот ужас? Да не отпирайтесь, конечно, все. Я сам смотрел и не мог оторваться, чего греха таить. Что там у нас еще? Не укради? Воруют все. От карманников до начальства. Чти отца своего и мать свою? А вы когда последний раз разговаривали со своей матерью? Ну, так, чтобы без раздражения, не просто ответить: «Мам, у меня все в порядке, пока!», а именно разговаривали. Спрашивали, как она живет, что чувствует. Вы знаете, какую последнюю книгу читала ваша мать? За кого на выборах голосовал ваш отец?

«Действительно, — подумала я. — Ведь он прав. Я сама только вчера до этого доперла».

— Ну, если все так плохо, — как всегда вкрадчиво начал Адам. — То что, по вашему мнению, надо сделать, чтобы это изменить?

— Разве я утверждал, что нужно что-то менять? — парировал «профессор». — Я только констатировал факт, остальное — личное дело каждого.

— Теория малых дел? — поинтересовался Адам.

— Если хотите, то да. Прежде всего, нужно самому жить не по лжи. И если каждый из нас будет жить честно, то и мир наш станет честнее.

Я вспомнила, как пикировались Адам с митрополитом в Киеве. Удивительно, как в разных странах разных людей волнуют одни и те же проблемы.

— Ну-ну, — ехидно сказал Адам. — Это известное заблуждение. Осталось убедить остальных людей планеты жить по тем же принципам. А они не хотят по принципам. Они хотят смотреть, как приговоренные к смерти, чтобы выжить, убивают таких же смертников. Они хотят делать ставки, кто из участников шоу нажмет на какую кнопку, и хотят делать на этом деньги.

— Неужели и вы смотрели эту гадость? — изумился «профессор».

— Смотрел, — серьезно ответил Адам. — Естественно. Ведь и вы смотрели. Но, в отличие от вас, для меня это не повод презирать человечество, а повод задуматься над тем, почему люди хотят смотреть именно на это. Что заставляет человека — не важно, мужчину или женщину — испытывать чуть ли не сексуальное возбуждение, когда на их глазах пуля разносит на куски человеческий череп. И это нормальные, обычные люди, те, кого принято называть обывателями. Я понимаю, что им в жизни не хватает вот таких вот суперострых ощущений, им нужна внешняя подпитка для получения эмоций в нашем мире, где выхолощена эмоциональность, где реальность заменена виртуальностью. Этим людям остро нужны чувства — а разве есть чувства сильнее, чем страх смерти или желание любви? С ними, с этими людьми, что прикажете делать?

«Профессор» пожал плечами.

— В обществе всегда есть определенный балласт, от которого надо избавляться.

— А вы считаете, что они — это именно балласт? А не тот самый народ, о котором вы так печетесь? Или народ — это только те, кто вам нравится, а те, кто не нравится, это как бы и не народ вовсе? Вам не приходило в голову, что может сложиться ситуация, в которой кто-то, не менее авторитетный, решит, что балласт — это как раз вы? И решит избавить общество от адептов малых дел? Как тогда быть? И разве история не знает случаев, когда избавляясь от «балласта», — Адам сделал руками жест, изображающий кавычки — Уничтожали самый цвет нации? Где критерии, по которым будем справедливо и однозначно решать, кто балласт, а кто — нет? И, самое главное — кто будет принимать это решение? И если уже вам — именно вам, да-да! — придется нажимать на кнопочку, вы нажмете? И не надо мне говорить, что нет. Нажмете как миленький.

«Профессор» поперхнулся пивом, глоток которого только что сделал. Эта простая мысль ему, видимо, в голову никогда не приходила.

— Что же вы предлагаете? — недовольно спросил он. — Критиковать других легко, предложите что-то свое, какой-то выход. Что делать с миром, с людьми, чтобы они уже начали исполнить эти самые десять заповедей?

— А я не знаю! — весело сказал Адам. — Идеальных и однозначных решений просто не существует. Мне кажется, для этого надо заниматься не тем, что находится под носом, а решать проблемы комплексно.

— Общие слова, — поморщился оппонент.

— Конечно, — радостно согласился Адам. — А вы хотите конкретики? Конкретика будет звучать банально и скучно, как она всегда звучит. Дело в общественном устройстве, а не в отдельных его членах.

— Вы марксист?

— Боже упаси! — расхохотался Адам. — Только не это!

— Но вы социалист? — упорствовал тот.

— Можно сказать — да.

— Тогда все понятно! — и «профессор» отошел, поджав губы.

— Вот, господа, вам только что был продемонстрирован яркий пример неумения держать удар. Я ведь задал простой вопрос: считаете ли вы, что в определенных обстоятельствах поведете себя лучше, чем те, кого вы так презираете? И ведь понятно же, что поведет оппонент себя точно так же. Потому что одно дело — плеваться от возмущения перед телевизором, и совсем другое — примерить ситуацию на себя. Но это оказалось выше сил и возможностей моего оппонента. За что я его совершенно не виню. Мы практически никогда не примеряем на себя те условия, в которых оказались те, кого мы критикуем. Это нормально. А вот что ненормально — так это стремление подменить проблему семантикой. Достаточно найти подходящее название — и можно делать вид, что проблема решена. Меня назвали «социалистом», заявили, мол, все понятно — а что понятно, и в чем грех социализма — мы выводим за скобки. Логика? Никакой! Смысл? Ни малейшего. Вопрос о переустройстве рода людского сведен к стереотипам знакомых формулировок.

— Не все так просто, — вмешался очередной спорщик. — Вы же не будете отрицать, что и социализм, и марксизм себя дискредитировали.

— Не буду — мне была знакома эта его улыбка: он уже знал, что скажет оппонент и был готов к поединку, оттого и радовался.

— Поэтому, когда вы говорите: «Я — социалист!», то, естественно, сразу возникает некий стереотип.