Анты. Загадка исчезнувшего народа - читать онлайн книгу. Автор: Станислав Чернявский cтр.№ 25

Никакой особой «тяги к свободе» у славян не имелось. Это устойчивый миф – такой же, например, как «германская верность» или «гуннская свирепость».

Прокопий дает несколько ценных замечаний о языке, обычаях и культуре «склавинов» и антов. «У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они тёмно-красные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба этих племени называли спорами (“рассеянными”), думаю потому, что они жили, занимая страну “спораден”, “рассеянно”, отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра, по ту сторону реки» (Война с готами. Кн. VII, 14: 26–30).

Таково письменное свидетельство современника ранних славян. Что же можно добавить к этому, опираясь на славянский фольклор, скудные данные летописей и археологические находки?

Мы уже видели, что славяне объединились в две федерации – союзы племен. Общие дела они выносили на вече, куда племена выдвигали своих делегатов. Реально все вопросы решал «президиум» из десяти – двадцати старейшин-олигархов. Имелся глава союза, который выполнял представительские и ритуальные функции. Вопросы внешней политики решали сообща, воевали часто. Для такого устройства существует удачный термин «вождество» (chiefdom). Он применим к описанию архаических обществ. О том, как жили и управлялись древнегреческие и древнеримские общины или раннеславянские племенные союзы, нам неизвестно. Ученые по крупицам собирают археологический материал или анализируют тексты Гомера и русских былин, хотя такой анализ очень коварен и может завести исследователя в тупик. Более того, две-три ошибки могут похоронить научную репутацию исследователя, а впасть в ошибку очень легко.

Еще одна проблема на пути реконструктора раннеславянского общества состоит в том, что аналогии этим вождествам пытаются искать на западе, у германцев, но там их нет. «Германцы-2» были таким же архаичным обществом, как славяне, но управлялись иначе, потому что переселились на территорию Римской империи, где подверглись сильному влиянию побежденных. В силу дикости и необразованности «германцы-2» не оставили письменных памятников, если не считать «Истории готов», написанной ученым немцем Иорданом на византийской службе в VI веке. Да и то перед нами довольно вульгарное переложение римского сочинения Кассиодора. Есть «История лангобардов», но она написана еще позже – в VIII столетии, уже перед гибелью самих лангобардов. Славянское летописание находится в столь же плачевном состоянии. Первые летописи чехов, поляков и русских, дошедшие до нас, датируются XII веком и содержат смутные легенды тысячелетней давности о начале славян. А достоверность такого сомнительного памятника, как «Влесова книга» (она рассказывает о древних славянах и Руси), никем не доказана, и ссылки на нее сразу выводят авторов работ по славянству из круга серьезных исследователей. Впрочем, сомнительный текст «Влесовой книги» не дает сколько-нибудь ценной информации о социальном устройстве ранних славян.

Но есть письменные источники более позднего периода, которые описывают аналогичные вождества. Только искать их нужно не на Западе, а на Востоке. Это источники, касающиеся истории древних монголов X–XII веков. Самые любопытные из них – «Сокровенное сказание», написанное кем-то из окружения Чингисхана, и «Сборник летописей» под редакцией Рашид эд-Дина – еврейского ренегата, принявшего ислам и ставшего министром монгольских ильханов в Иране. Оба сочинения прекрасно показывают механизм формирования вождеств или «племенных союзов» на примере древних монголов. В «Сокровенном сказании» обычно действует герой-одиночка, который вдруг оказывается окруженным соратниками и родней. Бодончар – основатель рода Синеоких монголов, к которому принадлежал Чингисхан, оказывается изгоем. Его братья получают имущество умершего отца. Однако через некоторое время Бодончар собирает вокруг себя людей, покоряет соседнее племя и вместе с братьями договаривается о конфедерации. Сами братья оказываются тоже не простыми охотниками, а вождями племен. Впоследствии точно так же описываются подвиги Чингисхана – тот практически в одиночку сражается с врагами, мечет стрелы, атакует с саблей наголо, но на самом деле оперирует во главе небольшой армии сперва в несколько сотен, а затем в 13 тысяч бойцов. Лишь впоследствии, когда армия разрастется до 105 тысяч воинов, Чингисхан прекращает личное участие в сражениях и становится полководцем, который руководит войной, находясь в оперативном тылу. Такие же богатыри-одиночки (а на самом деле племенные вожди) были, верно, и в раннем славянском эпосе, но их имена до нас не дошли. Искать их в былинах или летописях бессмысленно, в настоящее время уцелели только жалкие крохи с пиршественного стола славянской поэзии. Волх Всеславьевич русских былин, Крак чехов и поляков, Помпилиуш Хотышко у тех же поляков, Кий Повести временных лет – кто это? Реальные лица или сказочные персонажи, имена которых по прихоти судьбы внесены в исторические источники? Мы не знаем и не вправе оперировать сведениями о них. Вернемся к проблеме вождеств.

Любопытны данные «Сборника летописей», говорящие о создании chiefdoms. Мы видим, как от «первоплемени» кераитов или монголов отпочковываются дочерние племена, которые, однако, признают власть верховного хана – Тоорила в случае кераитов или Хабула – в случае монголов. Такие же процессы наблюдаем у словен, когда от них отпочковываются анты. Затем анты образуют самостоятельное племя и становятся сильнее своих старших родичей. В свою очередь, словене продолжают дробиться. Они продвигаются на запад, и образуется племя словаков. Идут на восток, осваивают Полесье – и возникает лесное племя древлян. Совершенно очевидно, что эти племена подчиняются верховному вождю – гипотетическому мусоку словен – как джиркины, конкаиты, сакаиты, тумауты и албаты подчинялись кераитскому хану Ван-хану (или Он-хану) Тогорилу или его отцу Хурчахус-буюруку. «Эти кераиты имеют множество племен и колен; все они были подданными или слугами Он-хана» (Сборник летописей. Т. I. С. 128). Безусловно, власть хана была слаба, но она была.

В то же время у коренных монголов, живших на берегах Керулена и Онона, появился немного другой вариант общественной организации. Монгольское вождество постепенно деградирует из-за перенапряжения во внешней войне. Наследники Хабул-хана терпят поражения и гибнут в борьбе с северокитайской Золотой империей (Кинь). Политическая дезинтеграция доходит до того, что монголы образуют рыхлую конфедерацию, отказываются от власти хана, а разные монгольские племена управляются отдельными ноянами (родовыми князьями), которые решают все дела на своих сходках. Вероятно, такой вариант управления возник и у славян, но гораздо позже – после аварского погрома, когда у наших предков наступает примерно такая же политическая дезинтеграция, как у монголов.

Но помимо отпочковавшихся союзов, в Монголии существовали и покоренные племена. Для них принят термин унаган-богол, то есть добровольно присоединившиеся «рабы», а еще точнее – неполноправные союзники. Таким неполноправным племенем было, например, сулдус, примкнувшее к тайчжиутам. Сулдусы не могли претендовать на верховную роль в конфедерации, а возможно, были лишены права голоса на общих собраниях. Но постепенно различия между «высшими» и «низшими» племенами стирались. Во всяком случае, унаган-боголы не испытывали никакой видимой дискриминации со стороны полноправных членов общины. Не видим ли мы аналогичную ситуацию в случае со славянами-антами? Вероятно, первые хорваты находились по отношению к славянам на положении унаган-боголов. Причем в IV столетии, когда славян в Поднепровье было еще очень мало, а аланов – много, отношения между победителями и побежденными могли складываться довольно остро. С этим, конечно, связано поражение антского вождя Божа в борьбе с остготами. Славянам изменили покоренные аланы. Но после того как гунны в наказание устроили резню аланов и готов, а в изрядно опустевшее Поднепровье переселились новые славянские орды, положение изменилось, и отношения между покорителями-славянами и ославянившимися аланами сгладились. Тогда они стали напоминать отношения господствующего племени и унаган-боголов. А со временем противоречия вовсе забылись. Сербы и хорваты, похоже, обладали одинаковыми правами в Антском союзе.