История противостояния: ЦК или Совнарком - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Войтиков cтр.№ 35

Л. Б. Красин исходил из той обстановки, в которой приходилось действовать РКП(б) в условиях нэпа, т. е. в условиях «изменившихся коренным образом […] обстоятельств деятельности […] партии» ^[521]. Красин писал, что «пережитая эпоха оборонительной войны привила нам многие качества, от которых надо теперь отучаться» ^[522]. Относительно выдвинутого Лениным предложения о соединении партийных и государственных органов в области контроля Красин заявил: «Организация верхушки нашей партии, унаследованная нами от изжитого уже периода, не соответствует более тому громадному усложнению и количественному увеличению задач, разрешать которые приходится […] высшим органам партии» ^[523]. По сути Л. Б. Красин при всех возражениях против «гипертрофированной контрольной службы» ^[524] поддержал ленинские идеи о «реорганизации Рабкрина», раскритиковав в печати высшее большевистское руководство.

В тот же день, 24 марта 1923 г., в той же «Правде», в рамках толкования поздних ленинских статей, выпустил статью «Реформа Рабкрина или реформа центрального аппарата в целом?» В. В. Осинский. Осинский выразил серьезные сомнения в целесообразности соединения Центральной контрольной комиссии РКП(б) с Наркоматом РКИ СССР, полагая, что второй орган поглотит первый, и при этом советская работа, как и всегда на практике, станет придатком партийной, а партийный аппарат «обогатится» функциями, которые он не сможет осуществлять на должном уровне, что дополнительно поспособствует его бюрократизации.

Осинский считал необходимой реорганизацию работы Рабкрина в сторону сокращения его аппарата и отказа от предварительных ревизий в пользу ревизий выборочных ^[525] (заметим, что сталинским ядром партии в 1920-е гг. проводились в жизнь именно эти идеи).

Разумеется, ни о каком отказе от гегемонии правящей партии Осинский речи не вел. По оценке Г. Л. Олеха, «…проект политической реформы партийного и государственного аппарата, предложенный Осинским, во многих позициях повторял прежние проекты группы демократического централизма. Рекомендовалось: 1) Политбюро и Оргбюро соединить в исполнительную коллегию ЦК (13–15 чел.), избираемую пленумом ЦК (30–40 чел.) и ему подотчетную; 2) не менее половины коллегии ЦК сделать членами правительства, которые бы возглавляли важнейшие хозяйственные ведомства; 3) вместо трех заместитетелей у Председателя Совнаркома оставить одного; 4) Совнарком из органа законодательного превратить в полномочный распорядительно-управляющий орган; 5) законодательную работу сосредоточить во ВЦИК, созывающий длительные сессии достаточное количество раз. Программа децистов, заблокированная на VIII съезде РКП(б) группой Зиновьева, вновь, уже в 1923 г., всплыла на поверхность» ^[526]. Добавим от себя: программа децистов никуда не девалась, как никуда не девалась ни во время Профсоюзной дискуссии, ни позднее группа демократического централизма, по-прежнему базировавшаяся в Президиуме ВЦИК и потерявшая позиции в ЦК РКП(б) после удаления с ответственной должности в Секретариате ответственного сотрудника аппарата ЦК В. Н. Максимовского. К тому же отдельные тезисы Осинского и децистов эволюционировали вместе с системой. Отсюда и длительные сессии ВЦИК, к необходимости которых пришел В. И. Ленин, когда готовился к XI съезду РКП(б) 1922 г.

Если позиция Л. Б. Красина полностью отражена на страницах партийной печати, то взгляды В. В. Осинского можно реконструировать в полном объеме лишь с привлечением документов РГАСПИ.

В начале марта 1923 г. неугомонный В. В. Осинский направил в предсъездовский «Дискуссионный листок» свою статью «Ревизия ленинизма и ликвидация безграмотности». Задержав ее на три недели ^[527], редакция все же опубликовала в четвертом номере опус вечного оппозиционера, сообщив, что ею опущены «…в статье […] некоторые места, печатание которых она считает нецелесообразным и кои подлежат обсуждению исключительно внутри партии» ^[528]. Притом что формально у Осинского был карт-бланш на выступления в печати: менее чем за год до этого, 24 февраля 1922 г., Оргбюро, рассмотрев «Просьбу редакции “Правды” о привлечении к более регулярному и частому сотрудничеству в “Правде” тт. Троцкого, Зиновьева, Сталина, Сокольникова, Каменева, Пятакова, Томского, Андреева, Рудзутака, Смирнова В. М., Осинского и Яковлева ^[529]», предложило всем «указанным товарищам более регулярно сотрудничать в газете “Правда”» ^[530].

26 марта 1923 г. В. В. Осинский направил «На правах рукописи. Только для членов XII съезда РКП» тезисы, которые озаглавил «То, что “подлежит обсуждению исключительно внутри партии”». В тезисах Осинский сразу заявил: указанные редакцией «…“места” составляют около трети […] статьи и выброска их наполовину парализует всю ее (статьи. – С.В.) аргументацию» ^[531]. В. В. Осинского, который был опасен для большевистских вождей, делегатом на съезд не избрали, что, видимо, было заслугой И. В. Сталина как главного большевистского кадровика. В. В. Осинский не сдался и написал послание будущим участникам съезда: «Не будучи делегатом съезда и не имея возможности на съезде изложить выброшенные редакцией положения, я вынужден их довести до сведения членов съезда в письменной форме. Одновременно члены съезда [должны] судить о возможности беспристрастности редакции “листка” и о том, только ли одна забота об интересах партии в целом побудила к устранению этих мест. Мы перепечатываем здесь весь конец статьи, начиная с того места, где ставится вопрос – какие именно необходимые усовершенствования нашего партийного и советского аппарата не проведены в жизнь» ^[532]. Осинский – с оговоркой – признал, что большинство требований вечных оппозиционеров, разошедшихся с высшими кадрами РКП(б) еще в 1918 г., удовлетворено: «…если хотите, большая часть наших предложений уже принята партией. Что еще не достигнуто? – Две вещи огромной важности» ^[533]. Первой была пресловутая «внутрипартийная демократия», остававшаяся, по справедливому указанию Осинского, «“листом бумаги”, который был формально подписан руководящей группой, но который был ею лишен реального содержания. Ибо одновременно с тем, как т. Зиновьев набивал себе мозоли на языке от повторения слова “рабочая демократия”, “партийная демократия” и т. д., он же руководил ожесточенной травлей всякой оппозиции, всякого инакомыслия. Пользуясь преимуществами», о которых подробно говорилось в напечатанном «Дискуссионном листке № 4» тексте статьи Осинского, Зиновьев, по выражению Осинского, «искажал, переиначивал до неузнаваемости мысли всякого оппонента, создавал атмосферу психологического террора, водворяя в партии фракционные нравы, плодящие в ней взаимное озлобление, склочность, угрюмую замкнутость – вместо товарищеской спайки». «Не видим ли мы того же самого и сейчас – перед XII съездом?» ^[534] – вопрошал Осинский. Судьба т. н. внутрипартийной демократии была действительно плачевна, однако о ней не стал бы сокрушаться Осинский, и не стали бы прибегать к цитатам мы, если бы первый пункт фактических обвинений вечных оппозиционеров, брошенных в адрес «коллективного руководства», не имел отношения ко второму вопросу, носившему стратегический характер. «Вторая недостигнутая вещь, – констатировал Осинский: – упорядочение нашего центрального аппарата (в данном случае имеются в виду высшие политические институции. – С.В.). Тов. Ленин открыл секрет Полишинеля, состоящий в том, что Политбюро решает у нас в конечной инстанции конкретные советские дела. Изложим поэтому без пристрастия, как у нас обстоит дело. / В сущности говоря, в Советской России есть два высших правительственных органа (оставляя в стороне Президиум [В] ЦИК [Тут В. В. Осинский констатировал, что ни ВЦИК, ни его Президиум никаким органом власти после смерти Я. М. Свердлова не только не были, но и не могли стать – благодаря подрывной деятельности вождя в частности и большевистского ЦК в целом. – С.В.]). Один из них – Совет народных комиссаров. Здесь не сидят члены ЦК РКП: из состава правительства, без зам[естителя] председателя, таковых здесь имеется два (реально работающих). Здесь даже не сидят часто лица, несущие на себе полную и формальную ответственность за свое ведомство. Здесь сидят технические “замы”, если же здесь сидят наркомы, то не из категории первоклассных политических деятелей партии. Вся работа СНК сводится к пропуску тех или иных декретов. Ибо СНК есть междуведомственная комиссия по согласованию и редактированию декретов. В Совете народных комиссаров не обсуждаются какие-либо события внешнего (эти вопросы находились в компетенции Политбюро и пленума ЦК. – С.В.) или внутреннего характера, требующие правительственных мероприятий, какие-либо программы действий в связи с таковыми, не делается докладов о работе того или иного ведомства, никому не дается каких-либо организационных и административных директив. Одним словом, СНК не управляет, он только пропускает непрерывную бумажную ленту декретов или смет» ^[535]. По сути В. В. Осинский припечатал и руководство Совнаркома, и ленинских наркомов (не исключая певшего с ним дуэтом Л. Б. Красина) и раскритиковал самую постановку работы советского правительства. В. В. Осинский мог бы сделать вывод, что советское правительство попало к весне 1923 г. под такой же пресс партийной верхушки, под которым к весне 1919 г. оказался Президиум ВЦИК Советов. Правда, в отличие от последнего, Совнарком по-прежнему ведал сметными ассигнованиями, что не позволяло окончательно превратить его в высший государственный орган, как и ВЦИК Советов – ЦИК СССР, «не обремененный функциональной работой» ^[536]. В. В. Осинский в своем выводе несколько сгустил краски: «Все это (начиная с подбора состава СНК и многоголовости фактического председательства [намек на Л. Б. Каменева, А. И. Рыкова и А. Д. Цюрупу. – С.В.]), конечно, отнюдь не случайно и объясняется тем, что фактически высшим правительственным органом, в узко-советском смысле, является высший партийный орган – Политбюро. Подчиняя себе СНК не так, как нормальный партийный орган (хотя бы на местах) обычно подчиняет себе советский, а так, как высший советский орган подчиняет себе другой советский, Политбюро, естественно, должно превращать СНК в технический аппарат, дабы не получилось двоевластия» ^[537]. Добавим: того самого двоевластия, которое имело место в конце 1917–1918 г., ослабло в 1919–1920 гг. и было частично восстановлено В. И. Лениным в 1921–1923 гг. Закончив анализ удельного веса в политической системе Совнаркома, В. В. Осинский логично перешел к Политбюро. Вот тут он, нигде не сгустив краски, в точности описал двусмысленное положение, в котором оказался данный орган РКП(б): «В свою очередь Политбюро, состоя из семи членов, имеет в своих рядах только двух человек, непрерывно работающих в Совнаркоме и хотя бы по декретным понятиям (и ежедневным сношениям) знающих, как идет работа в центральном советском аппарате вообще. Прочие [члены Политбюро] этого текущего опыта не имеют. При этом именно только в Политбюро обсуждаются конкретные события внешнего и внутреннего характера, требующие советских мероприятий, и принимаются по ним решения. Но, понятное дело, и Политбюро за управление не берется, в результате чего настоящее координирование действий не осуществляется нигде» ^[538]. Именно в этом был гвоздь вопроса, именно это волновало всех большевиков, кому были небезразличны не только собственные позиции во власти, но и судьба первого в мире социалистического государства. «Сверх того, т. к. Политбюро [представляет собой] фактически высший правительственный орган, – продолжал Осинский, – сюда же плывет в последнем счете и вся советская вермишель. И должна плыть, поскольку весь аппарат построен так, что ведомственность, с одной стороны, боязнь ответственных решений даже по пустякам, с другой стороны, глубоко коренятся в нем» ^[539]. Дав свой глубокий анализ посланий вождя к XII съезду РКП(б), В. В. Осинский вернулся ко взаимоотношениям Политбюро и Совнаркома, задав вопрос, который в контексте становления и развития советской политической системы приобретал характер риторического: «Бывает ли и должн[о] ли неизбежно быть подобное отношение верхушек партийного и советского аппарата – крупнейшим фактором всяческого беспорядка в делах этого аппарата? / Откуда, однако, взялось такое положение и почему такие допотопные порядки сохранились в Москве (разрядкой выделил фрагмент, к которому Осинский сделал важное примечание. – С.В.), когда они давно изжиты по всей России или являются там лишь исключениями» ^[540].