Политическая полиция и либеральное движение в Российской империи: власть игры, игра властью. 1880-1905 - читать онлайн книгу. Автор: Любовь Ульянова cтр.№ 75

Однако М.И. Гуровичем секретная агентура в общественном движении не исчерпывалась. Более того, освещалась и такая элитарная либерально-консервативная неформальная организация, как «Беседа». Отдельного дела о «Беседе» в фонде Департамента полиции нет, в историографии существует утверждение, что об этом кружке в политическом сыске вообще не знали: название «Беседа» было выбрано специально для того, чтобы в случае перлюстрации писем участников складывалось впечатление, что речь идет не о названии чего-либо, а о разговорах – «беседах» – людей друг с другом ⁸⁷³. Между тем перлюстрированные письма участников кружка сопровождались пометкой «иметь в виду», самих членов после собраний до дома сопровождали филеры с целью установления личности собиравшихся. Интересы и пометы на перлюстрированном письме П.Д. Долгорукова к его брату П.Д. Долгорукову. В самом письме говорилось: «Вчера переслал тебе с Чилингаровым окончание записи Беседы. Начало лежало у тебя на столе. Если будете давать переписывать, то лишь в очень верные руки». На письме стояла резолюция министра внутренних дел: «Желательно бы иметь», а под ней – резолюция директора Департамента: «Сообщить Зубатову. У него есть связи агентурные с этим кружком». Получается, что в Департаменте полиции не только знали, что «Беседа» – это объединение («кружок»), но в Московском охранном отделении были некие «агентурные связи», то есть, скорее всего, секретный сотрудник, близкий к самому кружку ⁸⁷⁴. Из содержания запроса Департамента полиции Зубатову ясно, что «Беседу» рассматривали как «кружок земских деятелей» ⁸⁷⁵, и, учитывая реальный состав объединения ⁸⁷⁶, можно прийти к выводу, что такая оценка была адекватна действительности.

Можно предполагать, что у Московского охранного отделения был агентурный источник получения информации и об усилиях «конституционалистов» и «оппозиционеров» по созданию собственной организации – здесь имеются в виду активизировавшиеся с 1901 г. переговоры, закончившиеся созданием во второй половине 1903 г. Союза освобождения и, несколько позже, Союза земцев-конституционалистов. Так, в январе 1904 г. начальник Московского охранного отделения В.В. Ратко сообщал в Департамент полиции подробную информацию о «Союзе объединенной интеллигенции во имя освобождения» – его цели, руководящий состав, территориальный охват, ближайшие планы ⁸⁷⁷. Исследователь истории Союза освобождения К.Ф. Шацилло настаивает, что среди «освобожденцев» не было «провокаторов», информацию же начальнику отделения передал дворник, швейцар или лакей ⁸⁷⁸. Однако сведения о Союзе были достоверными и подробными, за исключением неточности в названии организации, что вряд ли было возможно при подслушивании прислугой или тем более дворником.

Агентурное освещение деятельности Союза земцев-конституционалистов началось в 1905 г. и шло, по всей видимости, от секретных сотрудников Московского охранного отделения в земском и городском самоуправлении ⁸⁷⁹.

В целом агентурное освещение трех названных либерально-оппозиционных организаций было всё же эпизодическим, явно недостаточным и часто сочеталось с наружным наблюдением. Так, в марте 1903 г. начальник Санкт-Петербургского охранного отделения Я.Г. Сазонов сообщал в Департамент полиции: «В квартире Шереметева в собственном доме действительно имело место какое-то собрание, с которого присутствовавшие разошлись во 2-м часу ночи… По негласной установке лиц, проведенных наружным наблюдением с означенного собрания, присутствовавшими там оказались: 1. Барон А.Ф. Мейендорф… 2. Князь Д.И. Шаховской… 3. Барон С.А. Корф… 4. А.С. Лаппо-Данилевский… 5. И.М. Страховский… 6. Н.И. Лазаревский… 7. И.Н. Белюстин» ⁸⁸⁰. Судя по перечисленным именам, речь шла о «Беседе», однако руководитель столичного отделения не знал, как ясно из донесения, за участниками какого объединения следили филёры.

Такого же рода было сообщение из Московского охранного отделения в январе 1904 г.: «В квартире князя Дмитрия Николаева Долгорукова, действительно, состоялось собрание, на котором присутствовало до 20 человек, из числа коих представилось возможным выяснить 13 лиц…» После этого за квартирой Долгорукова было установлено наблюдение в течение января– марта 1904 г. ⁸⁸¹

Хронологически за пределами данного исследования находится агентурное освещение деятельности Центрального комитета Конституционно-демократической партии, однако стоит упомянуть, что до роспуска I Государственной Думы, весной 1906 г., в распоряжение политической полиции поступили протоколы заседаний ЦК кадетской партии. Причем донесения начальника Московского охранного отделения Е.К. Климовича содержат сами протоколы (а не их изложение «своими словами»), дословно совпадающие с текстами протоколов, опубликованных в 1990-е гг. Скажем, заседание ЦК кадетов от 20 мая по донесению Климовича: «1. выяснена причина задержки официальной публикации о легализации партии, срок которой, установленный законом, наступил 14 мая, состоящая в том, что 1. не образовано до настоящего времени вопреки закону присутствия по делам об обществах 2. не заведены установленные законом реестры 3. не указана министром внутренних дел по соглашению с Министерством юстиции форма статей для распубликования общества…» Опубликованные протоколы ЦК по фонду Конституционно-демократической партии (ГА РФ. Ф. 523) совпадают с этим текстом дословно ⁸⁸². Всего же Протоколы ЦК с 6 мая по 28 июня, добытые Е.К. Климовичем, в публикации по фонду партии кадетов занимают 13 страниц ⁸⁸³. Агентурный источник получения протоколов ЦК кадетской партии в политическом сыске установить не удалось, так как и архивные, и опубликованные материалы, посвященные секретным сотрудникам политической полиции, не содержат информации о фигуранте, хоть сколько-нибудь близком к кадетам, работавшем на Московское охранное отделение в 1906 г. ⁸⁸⁴ Не могли попасть эти протоколы в руки Климовича и в ходе обыска – тогда бы они обозначались не как «полученные агентурным путем», а включались бы в протоколы обыска. Исследователь либерализма В.В. Шелохаев в разговоре с автором этих строк предположил, что секретным сотрудником мог быть журналист (журналисты бывали на заседаниях ЦК), получивший на какое-то время оригиналы протоколов и снявший с них копию (или перепечатавший их), либо же кто-то из прислуги секретаря кадетского ЦК А.А. Корнилова.